Úpravu místní příslušnosti vymezenou v cit. ust. § 45 odst. 2 zák. č. 1202001 b. je nutno vztáhnout i na případy, kdy je v exekučním řízení podle tohoto zákona vymáhána pohledávka oprávněného nezletilého dítěte na výživném.

12Nc 5/2003 Usnesení Krajský soud v Brně rozhodl v senátě ve věci oprávněné nezletilé N. S., bytem v obci B., zastoupené matkou B. S., bytem v obci B., zastoupenou Mgr. Č. S., advokátem se sídlem v obci B., proti povinnému J. Ch., bytem v obci B., o nařízení exekuce dle zák. č. 120/2001 Sb., o nesouhlasu s postoupením věci,takto: Nesouhlas Okresního soudu v Blansku s postoupením věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 69Nc 4792/2002 je důvodný. Odůvodnění: Městský soud v Brně postoupil s odkazem na ust. § 35 odst. 2 a § 45 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb. předmětnou věc Okresnímu soudu v Blansku jako soudu místně příslušnému s odkazem na bydliště nezletilé oprávněné. Okresní soud v Blansku předložil spis Krajskému soudu v Brně s nesouhlasem s postoupením této věci, který odůvodnil tím, že ust. § 45 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb. obsahuje speciální úpravu pro určení místní příslušnosti soudu, přičemž zdůraznil, že není podstatné, že se jedná o výživné na nezletilé dítě, když místní příslušnost je dána bydlištěm povinného. Krajský soud se zabýval vysloveným nesouhlasem ve smyslu ust. § 105 odst. 3 o.s.ř. v návaznosti na ust. § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., když nakonec dospěl k závěru, že vyslovený nesouhlas Okresního soudu v Blansku s postoupením této předmětné věci je důvodný. Naprosto správná je výhrada Okresního soudu v Blansku, pokud je v ní poukazováno, na speciální úpravu místní příslušnosti, která pro exekuční řízení zahájená podle zák. č. 120/2001 Sb. platí ve smyslu ust. § 45 odst. 2 tohoto zákona. Správné je potom stanovisko Okresního soudu v Blansku i v tom, že tato speciální úprava pro exekuční řízení podle zák. č. 120/2001 Sb., odlišně od občanského soudního řádu, zvláštním způsobem neupravuje místní příslušnost pro ta řízení, kde dochází k vymáhání pohledávek nezletilých dětí na výživném, a tudíž nutně platí obecná úprava. Úpravu místní příslušnosti vymezenou v cit. ust. § 45 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb. je tudíž nutno vztáhnout i na případy, kdy je v exekučním řízení podle tohoto zákona vymáhána pohledávka oprávněného nezletilého dítěte na výživném. K odlišnému závěru ohledně řešení otázky místní příslušnosti v exekučních řízeních zahájených podle zák. č. 120/2001 Sb. nelze dospět ani za použití ust. § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., neboť z tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, že občanský soudní řád se v případě exekucí dle zák. č. 120/2001 Sb. použije pouze podpůrně a to tehdy, pakliže chybí výslovná úprava zmíněným zák. č. 120/2001 Sb. Tento zákon, jak již bylo konstatováno, řešení otázky místní příslušnosti soudu obsahuje, když tuto příslušnost řeší obecně a shodně pro všechna řízení dle zák. č. 120/2001 Sb. a tudíž i včetně těch, kde se vymáhají pohledávky nezletilého dítěte na výživném. Jedinou a přirozenou výjimku představuje to, že zák. č. 120/2001 Sb. při řešení otázky místní příslušnosti zcela logicky odlišuje situace, kdy povinný je osobou fyzickou od situací, kdy povinným je osoba právnická. Vycházeje z těchto závěrů při zohlednění té skutečnosti, že není tvrzeno a ze spisu ani nevyplývá, že by se bydliště povinného nacházelo v obvodu Okresního soudu v Blansku, shledal Krajský soud v Brně nesouhlas Okresního soudu v Blansku s postoupením této předmětné věci důvodným. Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í odvolání ani dovolání přípustné. V Brně dne 19. 6.2003 předseda senátu