K rozhodování o nákladech řízení při úspěšné excindační žalobě

37 Co 465/2000 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl ve věci žalobkyně Danuše xxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, zast. JUDr. Ivou Kremplovou, advokátkou, Brno, Petřvaldská 8, proti žalovaným 1) Barboře xxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, 2) nezl. Petru xxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, zast. matkou Blankou xxxxx, bytem xxxxx, o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, o odvolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 22.5.2000, č.j. 61 C 289/98-28, t a k t o : Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku II. m ě n í tak, že účastníkům se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Účastníkům se nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem bylo rozhodnuto tak, že „I. Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí vedeného u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 64 E 1932/98 se vylučují věci sepsané pod položkou č. 1 – chladnička Calex, pod položkou č. 2 automatická pračka Tatramat, pod položkou č. 5 – barevný televizor Tesla 451 s dálkovým ovládáním, pod položkou č. 6 – videopřehrávač Elektra, pod položkou č. 8 barevný televizor Tesla přenosný, pod položkou č. 9 telefon se záznamníkem Panasonic, pod položkou č. 10 počítač Olivetti + klávesnice, pod položkou č. 12 radiomagnetofon Aiwa, uvedené v soupise věcí ze dne 29.10.1998. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3.800,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ivy Kremplové.“. Odvolání proti rozsudku podávají žalovaní, odvolání směřuje proti výroku II. – ve výroku I. nabyl rozsudek právní moci. Žalovaní v odvolání uvádějí, že byl podán návrh na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného Petra xxxxx pro dlužné výživné pro celkovou částku 9.600,- Kč, výkon rozhodnutí byl nařízen, vykonavatelem soudu sepsány movité věci, a to o jeho vůli, bez návrhu žalovaných, nejsou tedy tito povinni náklady hradit a žádají, aby byli z placení nákladů řízení „zproštěni“. Žalobkyně vyjádření k odvolání nepodala. Odvolací soud postupuje ve věci podle občanského soudního řádu před 1.1.2001 (část dvanáctá, hlava I, bod 15 zák. č. 30/2000 Sb.), přezkoumal rozsudek v napadeném výroku, řízení, které mu předcházelo a dospěl k těmto závěrům. Žalovaní podali návrh na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí pro dlužné výživné proti svému otci, povinnému Petru xxxxx. Výkon rozhodnutí byl nařízen usnesením Městského soudu v Brně ze dne 13.7.1998, č.j. 64 E 1932/98-2. Pokud v rámci odvolacího řízení o výkon rozhodnutí byly do soupisu movitých věcí pojaty věci, které nebyly ve vlastnictví povinného, ale ve výlučném vlastnictví žalobkyně, příčinou této situace nebylo jednání či nečinnost žalovaných. Z obsahu spisu nevyplývá, že by před podáním žaloby v této věci žalobkyně informovala o existenci svého výlučného vlastnictví k daným věcem žalované tak, aby tito případně měli možnost učinit úkony ve směru vyloučení věcí ze soupisu provedeného řízení o výkon rozhodnutí. Odvolací soud dovodil, že žalovanými nebyla zavdána příčina k podání žaloby, kterou se žalobkyně domáhala vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, pro účely rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky tedy byly dány podmínky pro užití ust. § 143 o.s.ř., nikoli § 142 odst. 1 o.s.ř., jak soud I. stupně dovodil, když uvádí, že „žalobkyně byla svým návrhem v řízení úspěšná a náleží jí tedy náhrada nákladů řízení“ – i když toto ustanovení v odůvodnění rozsudku necituje. Žalovaní, kteří neměli úspěch ve věci, mají proti žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení jim vzniklých, vzhledem k tomu, že z obsahu spisu nevyplývá, že by jim nějaké náklady řízení vznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno, a to i pokud jde o náhradu nákladů v odvolacím řízení (§ 224 odst. 1, § 143 o.s.ř.). Ze všech shora uvedených důvodů byl rozsudek v napadeném výroku změněn (§ 220 odst. 1 o.s.ř.). Pokud jde o žalovanou 1), tato v mezidobí dosáhla zletilosti, v řízení již vystupuje sama, odpadá zastoupení matkou, když ze spisu nebylo zjištěno, že by žalovaná 1) matce po dosažení zletilosti udělila plnou moc k zastupování v této věci. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 10. března 2003 JUDr. Ludmila Doubravová předsedkyně senátu