K podání odvolání proti usnesení exekutora o určení podle § 336a odst. 1 o.s.ř. je legitimována i bývalá manželka povinného, pokud jde o určení cen k nemovitostem, jež jsou dosud v nevypořádaném společném jmění manželů /povinného a jeho bývalé manželky/.

Usnesení Krajský soud v Brně rozhodl v senátě ve věci oprávněného JUDr. M. P., bytem v obci B., proti povinnému V. A., , bytem v obci B., o exekuci prodejem nemovitostí, o odvolání S. A., bytem v obci B., zastoupené JUDr. J. T., advokátem se sídlem v obci B., proti usnesení soudní exekutorky JUDr. A. B., Ph.D., se sídlem v obci B., ze dne 14. 4.2003, č.j. EX 076-0043/01-157, takto: Usnesení se potvrzuje. Odůvodnění: Soudní exekutorka JUDr. A.B., Ph.D., pověřená provedením exekuce na základě usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 11. 2.2002, č.j. 15Nc 7003/2002-7, rozhodla ve věci exekuce prodejem nemovitostí tak, že určila cenu blíže specifikovaných nemovitostí postižených exekucí na částku 2,000.000,- Kč a ve stejné výši určila i výslednou cenu těchto nemovitostí. Proti usnesení podala odvolání bývalá manželka povinného S. A. a namítala, že stanovená cena neodpovídá skutečné hodnotě zejména domu na stavební parcele č. 96, který je možno prodat za částku minimálně 3,500.000,- Kč dle zjištění nabídek přes realitní kancelář. Tato cena domu je ve značném nepoměru k výši zajištěné pohledávky vymáhané po jejím bývalém manželovi. Dluh navíc vznikl v době jeho výlučného podnikání a v současné době probíhá u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 36 C 387/2002 spor, ve kterém z provedeného dokazování vyplývá, že odvolatelka je značně zdravotně postižena jednáním svého bývalého manžela. Odvolatelka proto navrhovala zrušení usnesení soudní exekutorky a nařízení výkonu rozhodnutí buď z výlučného majetku povinného nebo alespoň prodejem jiných nemovitostí ve společném vlastnictví povinného a jeho bývalé manželky, neboť ta doposud bydlí v exekucí postiženém domě i se dvěma syny. Oprávněný k odvolání uvedl, že je považuje za nedůvodné a trvá na provedení exekuce. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení soudní exekutorky a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Z předloženého spisu odvolací soud zjistil, že Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 11. 2.2002, č.j. 15 Nc 7003/2002-7, nařídil k návrhu oprávněného JUDr. M. P. exekuci na majetek povinného V. A. k uspokojení pohledávky ve výši 80.000,- Kč s 19% úrokem z prodlení ročně od 21.11.1995 do zaplacení a předcházejících nákladů řízení ve výši 11.675,- Kč a provedením exekuce pověřil soudní exekutorku JUDr. A. B., Ph.D. Usnesení podle doložky na originále rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. 8.2002. Exekučním příkazem ze dne 27. 5.2002, sp. zn. EX 076-0043/01/03, rozhodla pověřená soudní exekutorka o provedení exekuce prodejem nemovitostí ve vlastnictví povinného zapsaných na listu vlastnictví č. 181 pro katastrální území B. u Katastrálního úřadu Brno-venkov jako budova č.p. 350 na pozemku p.č. 96 a pozemky p.č. 96, 97, 611/4, 3386/2, 4595, 5346/1, 5346/2, 5347 a 5348. Na příkaze je vyznačena doložka právní moci s datem nabytí 24. 7.2002. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. 181 pro obec a k.ú. B., vyhotoveného 2. 4.2003 dálkovým přístupem, vyplývá, že všechny nemovitosti uvedené v předcházejícím odstavci jsou ve společném jmění manželů V. A. a S. A., bytem v obci B. Znaleckým posudkem č. 414/51/2003 ze dne 8. 4.2003, stanovil znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí Ing. T. Ch. obvyklou hodnotu rodinného domu č.p. 350 na pozemku parcelní č. 96 a pozemků parcelní č. 96 a 97 s přísl. v k.ú. B. na částku 2,000.000,- Kč a obvyklou hodnotu ostatních pozemků zapsaných na listu vlastnictví č. 181 pro obec a k.ú. B. na částku 120.000,- Kč. Podle § 36 zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen „e.ř.“) jsou účastníky exekučního řízení oprávněný a povinný (odst. 1). Jsou-li exekucí postiženy věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty patřící do společného jmění manželů, je účastníkem exekučního řízení, pokud jde o tyto věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, i manžel povinného (odst. 2). Podle § 55 odst. 2 e.ř. nestanoví-li tento zákon jinak, je exekutor oprávněn vykonat všechny úkony, které občanský soudní řád a další právní předpisy jinak svěřují při provedení výkonu rozhodnutí soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zaměstnanci soudu. Podle § 66 odst. 5 e.ř. znalec oceňuje nemovitost a její příslušenství a jednotlivá práva a závady s nemovitostí spojené obvyklou cenou podle zvláštního právního předpisu, jímž je podle poznámky pod čarou zák. č. 151/1997 Sb. o oceňování majetku. Podle § 69 e.ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se na provádění exekuce prodejem movitých věcí a nemovitostí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a nemovitostí. Podle § 201 o.s.ř. může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Podle § 336 odst. 1, věta první o.s.ř. po právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí soud ustanoví znalce, kterému uloží, aby ocenil nemovitost a její příslušenství a aby ocenil jednotlivá práva a závady s nemovitostí spojené. Podle § 336a odst. 1 o.s.ř. podle výsledků ocenění a ohledání provedeného podle § 336 určí soud a) cenu nemovitosti a jejího příslušenství, b) cenu jednotlivých práv a závad s nemovitostí spojených, c) závady, které prodejem v dražbě nezaniknou, d) výslednou cenu. Podle § 336a odst. 2 o.s.ř. závadami ve smyslu odstavce 1 písm. c) jsou věcná břemena, o nichž to stanoví zvláštní předpisy, nájem bytů a další věcná břemena a nájemní práva, u nichž zájem společnosti vyžaduje, aby nemovitost zatěžovala i nadále. Podle § 336a odst. 3 o.s.ř. při určení výsledné ceny se od ceny nemovitosti a jejího příslušenství a ceny práv spojených s nemovitostí odečtou závady podle odstavce 1 písm. c). Odvolací soud nejprve uvážil, že z hlediska dikce ust. § 36 odst. 1, 2 e.ř. není bývalá manželka povinného účastnicí exekučního řízení a to ani ve fázi řízení o určení podle § 336a odst. 1 o.s.ř. (srov. ust. § 336a odst. 4 o.s.ř.). Přesto naznal, že i bývalé manželce povinného je třeba ve smyslu ust. § 201 o.s.ř. přiznat legitimaci k podání opravného prostředku proti rozhodnutí exekutorky o určení ceny nemovitostí, neboť exekucí je postižen majetek stále patřící do nevypořádaného společného jmění bývalých manželů. Napadeným usnesením bylo rozhodnuto jak o určení ceny některých nemovitostí postižených exekucí podle exekučního příkazu, tak o určení výsledné ceny těchto nemovitostí. Z výše citované právní úpravy přitom vyplývá, že proti takovému rozhodnutí lze uplatnit jen takové námitky, které zpochybňují správnost postupu soudu (exekutora), potažmo znalce. Legitimní je tedy obrana založená např. na tvrzení o tom, že posudek vyhotovil znalec, který k němu není oprávněn, že znalec nepostupoval podle správného právního předpisu, že neocenil správné nemovitosti, že nesprávně zjistil skutečný stav nemovitostí, že soudem (exekutorem) stanovená cena nemovitostí nemá oporu ve vypracovaném posudku, že výsledná cena nezohlednila závady podle § 336 odst. 1 písm. c) o.s.ř. apod. V přezkoumávaném případě soudní exekutorka pro svůj postup správně přiměřeně použila ust. § 336 odst. 1, věta první a § 336a o.s.ř., neboť exekuční řád vlastní úpravu provádění výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí neobsahuje (§ 69 e.ř.). Pouze ust. § 66 odst. 5 e.ř. stanoví, že znalec při oceňování nemovitostí určí podle zák. č. 151/1997 Sb. jejich obvyklou cenu. Smyslem tohoto ocenění ani vytvoření výsledné ceny podle § 336a o.s.ř. není stanovení ceny, za kterou budou nemovitosti v exekuci prodány. Jde jen o východisko pro určení výše nejnižšího podání (§ 336e odst. 1 o.s.ř.), přičemž nejen v zájmu povinného, ale nepochybně i oprávněného a exekutora je, aby se nemovitosti prodaly za nejvyšší podání (§ 336j odst. 1 o.s.ř.). Teprve samotná dražba nemovitostí tedy ukáže, jaká je skutečná „tržní cena“ předmětných nemovitostí, a proto je nedůvodná námitka odvolatelky týkající se stanovení příliš nízké ceny nemovitostí. Další výhrada odvolatelky stran nepoměru exekuované pohledávky a hodnoty nemovitostí jednak nemá pro stanovení ceny nemovitostí žádný význam a je-li uplatněna až v této fázi exekuce, jde ve skutečnosti o návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2.2004, sp.zn. 20 Cdo 182/2003), o němž musí vzhledem k ust. § 55 odst. 1 e.ř. rozhodnout soud. Relevanci postrádá i ta obrana odvolatelky, podle níž je tvrzeno, že dluh povinnému vznikl z jeho výlučného podnikání a pokud jde o tvrzení, že dům je prostředkem k realizaci bytových potřeb odvolatelky, povinného a jejich dětí, jde opět spíše o návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. d) o.s.ř. Z aktuálního vyjádření znalce Ing. T. Ch. vyplynulo, že doba proběhlá od 8.4.2003 (datum vypracování jeho posudku) ani změna prováděcí vyhlášky č. 540/2002 Sb. k zákonu o oceňování majetku účinná od 1.1.2004 (vyhl. č. 452/2003 Sb.) neměly vliv na výši obvyklé ceny předmětných nemovitostí. Vzhledem k této skutečnosti a z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání jen tehdy, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Dovolání se podává do 2 měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně. V Brně dne 24.3.2004 předseda senátu