Podle zásadně novelizovaného ustanovení § 322 tr. řádu předseda senátu soudu I.stupně rozhoduje usnesením o odkladu výkonu trestu odnětí svobody k žádosti odsouzeného výhradně pozitivně. To ovšem za předpokladu, že z lékařské zprávy o hospitalizaci odsouzeného v lůžkovém zdravotnickém zařízení nebo z jiných skutečností vyplývá, že by výkon trestu ohrozil jeho život nebo zdraví a jinak odsouzeného pouze vyzve, aby nejpozději při nástupu výkonu trestu předložil zprávu o svém zdravotním stavu. Z toho vyplývá, že negativní zamítavé usnesení není činěno.

Krajský soud v Brně rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. prosince 2004 o stížnosti odsouzeného P. M., proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23.9.2004, č.j. 92T 134/2003-303, t a k t o : Podle § 149 odst. 1 tr. řádu se napadené usnesení z r u š u j e . O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením Městský soud v Brně rozhodl podle § 322 odst. 1 tr. řádu tak, že žádost odsouzeného o odklad výkonu trestu odnětí svobody z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16.3.2004, č.j. 92T 134/2003-237, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29.6.2004, sp.zn. 4 To 204/2004, se zamítá. Proti tomuto usnesení podal odsouzený prostřednictvím svého obhájce stížnost, neboť s rozhodnutím nesouhlasí. Uvádí, že není lékař, aby mohl posoudit, nakolik je jeho zdravotní stav vážný a není schopen ani posoudit, jaké lékařské zprávy potřebuje soud k tomu, aby vyhověl jeho návrhu. Dle jeho názoru toto měl učinit soud před svým rozhodnutím, neboť tím, že důkazní povinnost přenáší na něho, porušil ustanovení § 2 odst. 5 tr. řádu. Navrhuje, aby krajský soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I.stupně k dalšímu řízení. Krajský soud podle § 147 odst. 1 tr. řádu přezkoumal správnost napadeného usnesení i řízení, které mu předcházelo a dospěl k následujícím závěrům. Bez ohledu na obsah a odůvodnění napadeného usnesení i stížnost odsouzeného je třeba uvést, že soud I.stupně rozhodoval dne 23.9.2004 a i když dnem 1.7.2004 bylo novelizováno ustanovení § 322 tr. řádu, zcela evidentně posuzoval celou věc podle ustanovení § 322 odst. 1 tr. řádu platného před uvedenou novelou. Podle zásadně novelizovaného ustanovení § 322 tr. řádu předseda senátu soudu I.stupně rozhoduje usnesením o odkladu výkonu trestu odnětí svobody k žádosti odsouzeného výhradně pozitivně. To ovšem za předpokladu, že z lékařské zprávy o hospitalizaci odsouzeného v lůžkovém zdravotnickém zařízení nebo z jiných skutečností vyplývá, že by výkon trestu ohrozil jeho život nebo zdraví a jinak odsouzeného pouze vyzve, aby nejpozději při nástupu výkonu trestu předložil zprávu o svém zdravotním stavu. Z toho vyplývá, že negativní zamítavé usnesení není činěno. V daném případě na základě spisového materiálu dospěl krajský soud k závěru, že u odsouzeného nejsou splněny zákonné podmínky pro odklad výkonu trestu ze zdravotních důvodů, jak to má na mysli novelizované ustanovení § 322 odst. 1 tr. řádu. V případě odsouzeného není taková situace, že by z lékařské zprávy o hospitalizaci odsouzeného v lůžkovém zdravotnickém zařízení nebo z jiných skutečností vyplývalo, že by výkon trestu ohrozil jeho život nebo zdraví. Sám odsouzený jiné další zprávy nepředložil, přestože v rámci stížnosti ze dne 26.10.2004 uvádí, že doloží co nejdříve zprávu popisující jeho aktuální stav. Zdravotní potíže odsouzeného jsou léčitelné v zařízeních zdravotnické služby Vězeňské služby ČR a v důsledku toho výkon trestu život, případně zdraví odsouzeného není jeho zdravotními potížemi ohrožen. Navíc podle § 322 odst. 2 věta druhá tr. řádu je pak zákonnou povinností věznice, aby navrhla odložení či přerušení výkonu trestu při zjištění, že zdravotní stav odsouzeného mu neumožňuje podrobit se výkonu trestu odnětí svobody. S ohledem na to má odsouzený možnost i při samotném nástupu výkonu trestu s předložením příslušných zdravotních zpráv odvrátit nástup výkonu trestu. Ze všech shora uvedených důvodů krajský soud zrušil napadené usnesení podle § 149 odst. 1 tr. řádu, když má za to, že není na místě jakékoliv jiné rozhodování ve věci. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný. Krajský soud v Brně dne 15. prosince 2004 Mgr. Zdeněk Lukovský předseda senátu