Když byl skutek v obžalobě omylem popsán 2x pod dvěma body, byť nebylo pochyb o tom, že jde o jeden skutek a soud rozhodl o skutku pod jedním bodem obžaloby odsuzujícím rozsudkem, nemohl o stejném skutku pod druhým bodem obžaloby rozhodnout usnesením o zastavení trestního stíhání (§ 11/1f trestního řádu).

U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl v neveřejném zasedání, konaném dne 3. února 2004, o stížnosti okresního státního zástupce Brno-venkov, proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov, ze dne 10.11.2003, č.j. 2T 569/2003-64, v trestní věci ml. T. Č., t a k t o: Podle § 149 odst. 1 trestního řádu se napadené usnesení z r u š u j e. O d ů v o d n ě n í U Okresního soudu Brno-venkov byla podána obžaloba na ml. T. Č. pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle ustanovení § 187 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákona a trestný čin šíření toxikomanie podle ustanovení § 188 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákona. Těchto trestných činů se měla dopustit tak, že 1) dne 11.4.2003 v době kolem 22.45 hodin na přesně nezjištěném míst v k.ú. obce R., okres B., prodala ml. S. A., nejméně v jednom případě psychotropní látku metamfetamin-pervitin, o celkové hmotnosti 0,1 g, za celkovou částku 100,- Kč, 2) v přesně nezjištěné době v období od listopadu roku 2002 do 11.4.2003 na přesně nezjištěném místě v k.ú. obce R., okres B., prodala ml. M. J., nejméně ve dvou případech celkem 1,1 g psychotropní látky metamfetaminu-pervitinu, za celkovou částku 1.100,- Kč, 3) v přesně nezjištěné době od měsíce ledna roku 2003 do 17.4.2003 na přesně nezjištěném místě v k.ú. obce R., okres B., prodala R. P., nejméně ve třech případech celkem 0,3 g psychotropní látky metamfetaminu-pervitinu, za celkovou částku 300,- Kč, 4) v přesně nezjištěné době od měsíce ledna roku 2003 do 17.4.2003 na přesně nezjištěném místě v k.ú. obce R., okres B., prodala R. P., nejméně ve třech případech celkem 0,3 g psychotropní látky metamfetaminu-pervitinu, za celkovou částku 300,- Kč, 5) v přesně nezjištěné době v průběhu měsíce března roku 2003 na přesně nezjištěném místě v k.ú. obce R., okres B., prodala nejméně ve třech případech ml. M. S., celkem 0,3 g psychotropní látky metamfetaminu-pervitinu, za celkovou částku 300,- Kč, 6) dne 11.4.2003 v době kolem 22.45 hodin na přesně nezjištěném místě v k.ú. obce R., okres B., poskytla zdarma nejméně v jednom případě ml. V. K., celkem 0,1 g psychotropní látky metamfetaminu-pervitinu. Okresní soud Brno-venkov rozhodl rozsudkem ze dne 10.11.2003, č.j. 2T 569/2003-59 tak, že mladistvou uznal vinnou trestnými činy nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákona a šíření toxikomanie podle § 188 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákona, kterých se dopustila útoky pod body 1, 2, 3, 5, 6 obžaloby. Dále pak rozhodl napadeným usnesením ze dne 10.11.2003, č.j. 2T 569/2003-64 tak, že podle § 223 odst. 1 trestního řádu, z důvodů uvedených v § 11 odst. 1 písm. f) trestního řádu zastavil trestní stíhání mladistvé pro skutek uvedený pod bodem 4 obžaloby. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že skutek popsaný ve bodě 3 obžaloby. Je zcela totožný se skutkem popsaným u bodu 4 obžaloby a o jednom a témže skutku bylo již rozhodnuto rozsudkem. Proti usnesení podal včas stížnost státní zástupce. Bez bližšího odůvodnění namítá, že zastavení trestního stíhání je nepřípustné. Z podnětu stížnosti státního zástupce přezkoumal stížnostní soud napadené usnesení, i správnost postupu řízení, které mu předcházelo a podané stížnosti přisvědčil. Jak dovozuje i soud I. stupně v odůvodnění napadeného usnesení, je skutek popsaný v bodě 3 obžaloby zcela shodný se skutkem popsaným ve bodě 4 obžaloby. Lze dovodit, že došlo k písařské chybě, jeden skutek byl v obžalobě popsán dvakrát a podřazen pod body 3 a 4. Není však pochyb o tom, že jde o jeden skutek (byť uvedený opakovaně). O tomto skutku pak soud I. stupně rozhodl rozsudkem po provedeném dokazování v hlavním líčení dne 10.11.2003 tak, že mladistvou uznal vinnou jeho spácháním. Pokud současně napadeným usnesením zastavil trestní stíhání pro týž skutek, pro který byla podána obžaloba, pak pochybil, neboť o jednom skutku, který byl předmětem trestního stíhání rozhodl dvakrát. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) trestního řádu vyložil soud I. stupně nesprávně, neboť tento důvod nepřípustnosti trestního stíhání předpokládá, že o témže skutku bylo již v dřívějším stíhání pravomocně rozhodnuto rozsudkem soudu nebo pravomocně bylo zastaveno trestní stíhání rozhodnutím soudu nebo jiného oprávněného orgánu, což nebylo splněno. Stížnostní soud proto ze shora uvedených důvodů napadené usnesení zrušil. O skutku, který je předmětem obžaloby, a pro který bylo vedeno trestní stíhání bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 10.11.2003, č.j. 2T 569/2003-59. Pro úplnost nutno poukázat na nesprávné poučení o právu podat opravný prostředek proti napadenému usnesení. Stížnost, jež má odkladný účinek, může podat pouze stání zástupce (§ 223 odst. 4 trestního řádu). P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není další řádný opravný prostředek přípustný. Krajský soud v Brně dne 3. února 2004 JUDr. Aleš Flídr předseda senátu