Zájem společnosti na zachování věcných břemen a nájemních práv zatěžujících nemovitost prodávanou v dražbě v rámci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí lze spatřovat zejména tam, kde nemovitost slouží k uspokojování potřeb společnosti, jako jsou např. zdravotnická, školská nebo sociální zařízení.

12 Co 32/2005 Usnesení Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Bachratého a soudců Mgr. Radky Hajdové a Mgr. Stanislava Zatloukala ve věci oprávněného Finančního úřadu v Ivančicích, Na Spojce 1, Ivančice, identifikační číslo 00006921, proti povinné Naděždě xxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, o odvolání Davida xxxxx, proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 24.11.2004, č.j. 15 E 763/2001-121,    t  a  k t  o : I.     Usnesení soudu prvního stupně se v napadeném výroku III.  potvrzuje.  II.     Žádný z účastníků řízení ani David xxxxx nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: Usnesením soud prvního stupně v prvním výroku stanovil cenu nemovitostí zahrnutých do dražby částkou 2,100.000,- Kč, ve druhém výroku určil cenu nájmu bytu nájemce Františka xxxxx částkou 270.000,- Kč, cenu nájmu nebytových prostor nájemců Davida xxxxx a Ladislava xxxxx částkou 582.000,- Kč a cenu nájmu nebytových prostor nájemkyně Anny xxxxx částkou 125.000,- Kč. Ve třetím výroku soud stanovil, že prodejem nemovitostí v dražbě nezanikne závada nájmu bytu nájemce Františka xxxxx a konečně ve čtvrtém výroku soud určil výslednou cenu na částku 1,830.000,- Kč. Proti usnesení podal odvolání  David xxxxx a navrhl jeho změnu tak, aby bylo ve výroku III. stanoveno, že prodejem nemovitostí v dražbě nezanikne závada nájmu nebytových prostor nájemců Davida xxxxx a Ladislava xxxxx, případně aby soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně vytýkal nedostatečně a neúplně zjištěný skutkový stav věci, pokud rozhodl o tom, že prodejem nemovitostí v dražbě nezanikne závada nájmu bytu nájemce Františka xxxxx a nerozhodl současně o tom, že nezanikne i nájem nebytových prostor nájemců Davida xxxxx a Ladislava xxxxx. Není totiž pravda, že by nájem nebytových prostor zatížil prodávanou nemovitost až po nařízení výkonu rozhodnutí, neboť odvolatel dovozoval, že později uzavřená nájemní smlouva z 31. 3.2002 je neplatná z důvodu existence předchozího nájemního vztahu uzavřeného 7.8.2000 za dobu deseti let. Dále odvolatel prosazoval názor, že nájem nebytových prostor je závadou ve smyslu ust. § 336a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. za použití § 336a odst. 2 o.s.ř., neboť zánik práva nájmu by jej finančně poškodil v důsledku porušení smluvních ujednání s obchodními partnery. Oprávněný ani povinná se k odvolání nevyjádřili. Podle čl. II bod 2. zák. č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony,  se odvolání proti rozhodnutím soudu  prvního stupně vydaným přede dnem nabytí  účinnosti  tohoto  zákona  (1.4.2005)   projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.3.2005 – dále jen „o.s.ř.“). O takový případ v dané věci jde, neboť  napadené rozhodnutí bylo vydáno 24.11.2004. Z obsahu odvolání je zřejmé, že odvolatel jím napadá toliko třetí výrok usnesení soudu prvního stupně o určení závad, které prodejem nemovitostí v dražbě nezaniknou. Tento výrok má v usnesení o ceně podle § 336a odst. 1 o.s.ř. samostatnou povahu, a proto ostatní výroky napadeného usnesení nejsou odvoláním dotčeny, samostatně již nabyly právní moci (§ 206 o.s.ř.) a nejsou tedy předmětem přezkumu odvolacího soudu (§ 212 o.s.ř.). Podle § 336a odst. 1 o.s.ř. soud určí podle výsledku ocenění a ohledání provedeného podle § 336 cenu nemovitostí a jejího příslušenství (písm. a/), cenu jednotlivých práv a závad s nemovitostí spojených (písm. b/), závady, které prodejem v dražbě nezaniknou (písm. c/) a výslednou cenu (písm. d/). Podle § 336a odst. 2 o.s.ř. jsou závadami ve smyslu odst. 1 písm. c/ věcná břemena, o nichž to stanoví zvláštní předpisy, nájem bytů a další věcná břemena a nájemní práva, u nichž zájem společnosti vyžaduje, aby nemovitost zatěžovala i nadále. Poněvadž David xxxxx je osobou, pro niž vázne na nemovitosti nájemní právo, je nepochybně legitimován k podání odvolání proti té části usnesení, v níž jeho nájemní právo nebylo zohledněno jako závada, která prodejem v dražbě nezanikne. Krajský soud proto přezkoumal v napadeném rozsahu usnesení soudu prvního stupně i řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Z hlediska dikce ust. § 336a odst. 2 o.s.ř. nejde-li o nájem bytů, pak prodejem v dražbě nemají zaniknout pouze ta nájemní práva, u nichž zájem společnosti vyžaduje, aby nemovitost zatěžovala i nadále. Podle názoru odvolacího soudu lze zájem společnosti na zachování nájemního práva k nemovitostem spatřovat tam, kde je tím chráněn zájem na zachování provozu zařízení veřejné povahy, které slouží k uspokojování potřeb společnosti, jako jsou např. zdravotnická, školská nebo sociální zařízení. V přezkoumávané věci je však ze smluv předložených odvolatelem zřejmé, že jím pronajaté nebytové prostory slouží v prvé řadě k podnika-telským účelům, konkrétně k provozování obchodní a hostinské činnosti. V takovém případě se tedy jedná nikoliv o zájem společnosti ve smyslu § 336a odst. 2 o.s.ř., nýbrž o zájem jednotlivce na dosažení zisku (§ 2 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb. v platném znění), a proto soud prvního stupně rozhodl správně, pokud závadu v podobě nájemního práva k nebytovým prostorům nájemců Davida xxxxx a Ladislava xxxxx nezahrnul ve třetím výroku usnesení podle § 336a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. mezi závady, které prodejem nemovitostí v dražbě nezaniknou. Krajský soud proto podle § 219 o.s.ř. věcně správné rozhodnutí soudu prvního stupně v prvním výroku usnesení potvrdil. Dlužno dodat, že závada spočívající v existenci nájemního práva odvolatele zanikne prodejem nemovitostí v dražbě pouze tehdy, pokud nájemce bude souhlasit s vyplacením náhrady vydražiteli, soud tuto náhradu vydražiteli přizná a bude mu nakonec vyplacena (viz ust. § 337b odst. 5, § 337c odst. 1 písm. c/, § 337g odst. 2 a 3, § 337h odst. 2 o.s.ř.). Odvolatel nebyl v odvolacím řízení úspěšný, ostatním účastníkům však v jeho průběhu náklady řízení nevznikly, a proto krajský soud o jejich náhradě rozhodl podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, je ve druhém výroku usnesení uvedeno. Poučení:  Proti tomuto usnesení   není   odvolání ani dovolání přípustné. V Brně dne 31.5.2005 JUDr. Pavel Bachratý, v.r. předseda senátu