Ve sporu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu se uplatní výlučná místní příslušnost soudu podle § 88 písm. g) o.s.ř.

U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dagmar Možné a soudců JUDr. Ludmily Šudomové a JUDr. Zdeňka Konečného ve věci žalobců A) Věry xxxxx, a B) Miroslava xxxxx, oba bytem xxxxx, oba zastoupeni JUDr. Evou Frélichovou, advokátkou se sídlem ve Znojmě, Kollárova č.3, proti žalované Heleně xxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, o odvolání žalobců proti usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16.8.2006, č.j. 4C 85/2006-19, t a k t o : Usnesení soudu I. stupně se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Usnesením soudu I. stupně byla vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu ve Znojmě s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu ve Svitavách. Proti tomuto usnesení podali odvolání žalobci. Namítali, že nesouhlasí s názorem soudu I. stupně, že se v daném případě nejedná o spor týkající se práv k nemovitosti. S ohledem na ustálenou judikaturu ( viz např. rozhodnutí R 24/1981) je třeba tento spor považovat za spor týkající se práva k nemovitosti, neboť určení, zda je výpověď z nájmu bytu platná či neplatná, je sporem o existenci či neexistenci dalšího trvání nájemního vztahu a nepochybně jde o určení práva k části nemovitosti, v níž se předmětný byt nachází. V tomto případě je vždy dána místní příslušnost soudu podle ust. § 88 písm.g) o.s.ř. Z uvedených skutečností je patrno, že je dána místní příslušnost Okresního soudu ve Znojmě, neboť předmětná nemovitost, kde se nachází byt, jež je předmětem sporu, leží v obci Borotice v bývalém okrese Znojmo. Navrhli, aby odvolací soud změnil usnesení soudu I. stupně tak, že je dána jeho místní příslušnost a přiznal žalobcům náklady odvolacího řízení. Pokud by odvolací soud odvolání žalobců nepřisvědčil, navrhli, aby byla věc přikázána k projednání Okresnímu soudu ve Znojmě z důvodu vhodnosti dle ust. § 12 odst.2 o.s.ř., neboť u Okresního soudu ve Znojmě se rozhodují spory totožných účastníků, tam se také nachází veškerý spisový materiál a také se u tohoto soudu vede spor o určení vlastnictví k nemovitosti, v níž se předmětný byt nachází. Krajský soud přezkoumal usnesení soudu I. stupně a řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalobců je důvodné. Předmětem řízení je v daném případě žaloba žalobců Věry xxxxx a Miroslava xxxxx, bytem xxxxx, proti žalované Heleně xxxxx, bytem xxxxx, jíž se žalobci vůči žalované domáhají určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu nacházejícího se v prvním nadzemním podlaží domu v Boroticích č.16. Podle ustanovení § 84 o.s.ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Ustanovení § 84 tedy určuje obecnou místní příslušnost pro provedení řízení u soudu v prvním stupni, nestanoví-li ovšem právní předpis něco jiného. Obecným soudem fyzické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má své bydliště ( § 85 odst.1 o.s.ř.), což v případě žalované by byl Okresní soud ve Svitavách. Občanský soudní řád pak počítá s možnostmi, kdy vedle obecného soudu žalovaného může být k řízení příslušný i jiný soud za podmínek uvedených v ust. § 87 o.s.ř. Na daný případ se však toto ustanovení § 87 o.s.ř. nevztahuje. Občanský soudní řád dále v ust. § 88 upravuje zvláštní výlučnou příslušnost soudu pro určitá, výslovně zde uvedená řízení. Podle ustanovení § 88 písm.g) o.s.ř. je namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný soud,v jehož obvodu je nemovitost, týká-li se řízení práva k ní, není-li dána místní příslušnost podle písm.b). Vzhledem k tomu, že v dané věci nepřichází v úvahu založení místní příslušnosti podle ust. § 88 písm.b) o.s.ř., neboť se nejedná o vypořádání společného jmění manželů po rozvodu manželství ani o zrušení práva společného nájmu bytu, odvolací soud se zabýval otázkou, zda se předmětný spor týká práva k nemovitosti ve smyslu ust. § 88 písm.g) o.s.ř. Je třeba předeslat, že možnost podání žaloby na neplatnost výpovědi z nájmu bytu byla výslovně založena ust. § 711 odst.5 o.z. ve znění platném od 31.3.2006 ( na základě novely občanského zákoníku provedené z.č. 107/2006 Sb. účinné od 31.3.2006). Jedná se tedy o novou úpravu, kterou se doposud judikatura nemohla zabývat. Před zmíněnou novelou občanského zákoníku, tedy do 30.3.2006 pokud pronajímatel měl za to, že jsou splněny důvody pro přivolení k výpovědi z nájmu bytu podle ust. § 711 o.z., musel podat žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Pokud jde o místní příslušnost pro řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, v těchto případech judikatura jednoznačně dovodila, že pro tato řízení je dána místní příslušnost soudu, v jehož obvodu je nemovitost, v níž se předmětný byt nachází. Ustanovení § 88 písm.g) o.s.ř. totiž dopadá na řízení, jejichž předmětem je existence práva k nemovitosti, jeho trvání či zánik. Mezi tato práva bylo vždy řazeno nejen vlastnické či spoluvlastnické právo k nemovitosti jako takové, zástavní právo apod., ale i právo, jehož obsahem je užívání bytu nebo jeho části. Vždy však musí jít o samu existenci takového práva, jeho trvání nebo zánik. V daném případě je podstatou sporu otázka dalšího trvání nájemního vztahu k bytu či jeho zánik, a proto dle názoru odvolacího soudu je třeba místní příslušnost soudu pro řízení podle ust. § 711 odst.5 o.z. v nyní platném znění i nadále posuzovat podle ust. § 88 písm.g) o.s.ř. Vzhledem k tomu, že nemovitost, v níž se předmětný byt nachází, leží v obvodu Okresního soudu ve Znojmě, je místně příslušným pro projednání a rozhodování této věci Okresní soud ve Znojmě. Soud I. stupně tedy otázku místní příslušnosti v daném případě správně neposoudil, a proto odvolací soud usnesení soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení ( § 221 odst.1 písm.a) o.s.ř.). O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí ve věci samé ( § 224 odst.3 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í odvolání ani dovolání přípustné. V Brně dne 13. října 2006 Za správnost vyhotovení: JUDr. Dagmar Možná, v.r.