Žaloba dle části páté o.s.ř. není přípustná ve věci, v níž byl rozhodnutím katastrálního úřadu povolen vklad a v níž není dle § 5 odst. 3 zák. č. 265/1992 Sb. přípustný žádný opravný prostředek. To nevylučuje obecnou možnost podání určovací žaloby dle § 80 písm. c) o.s.ř. k příslušnému soudu dle části třetí o.s.ř.

Č.j. 35 C 20/2006-45 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Ryškou v právní věci žalobců a) MKSK - Alfa, spol. s r. o. se sídlem Valtrovice 79, 671 28, adresa pro doručování: Svitavy, Kpt. Jaroše 103a, IČ 60707518, b) Heleny xxxxx, bytem xxxxx, c) Františka xxxxx, bytem xxxxx, o žalobě proti rozhodnutí Katastrálního úřadu ve Znojmě č.j. 201 10 V 11-1237/97 ze dne 30. 6. 1997 t a k t o : I. Žaloba s e o d m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou dne 12. 8. 2003 se žalobci domáhali zrušení rozhodnutí Katastrálního úřadu ve Znojmě č.j. 201 10 V 11-1327/97 ze dne 30. 6. 1997, jímž byl povolen vklad vlastnického práva dle kupní smlouvy ze dne 24. 4. 1997 uzavřené mezi žalobcem c) jako prodávajícím a žalobcem a) jako kupujícím. Dle § 244 odst. 1 o.s.ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení. Dle § 5 odst. 3 zák. č. 265/1992, zákon o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, rozhodnutí, kterým se vklad povoluje, lze provést zápisem ve spisu. Proti rozhodnutí, kterým se vklad povoluje, není přípustný žádný opravný prostředek, ani žaloba ve správním soudnictví. Dle usnesení zvláštního senátu zřízeného dle zák. č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, č.j. Konf 100/2005-34 ze dne 29. 9. 2006 se pod slovní slupkou "opravného prostředku" ve smyslu zák. č. 265/1992 Sb. po 1. 1. 2003 ve skutečnosti skrývá žaloba ve smyslu části páté o.s.ř. pokračování - 2 - 35 C 20/2006 Žalobci se žalobou dle části páté o.s.ř. domáhají rozhodnutí soudu ve věci, v níž byl rozhodnutím katastrálního úřadu povolen vklad a v níž není dle § 5 odst. 3 zák. č. 265/1992 Sb. přípustný žádný opravný prostředek. Žaloba dle části páté o.s.ř. (jako opravný prostředek dle zák. č. 265/1992 Sb. ve smyslu předmětného rozhodnutí zvláštního senátu) tedy není v dané věci přípustná. To samozřejmě nevylučuje obecnou možnost podání určovací žaloby dle § 80 písm. c) o.s.ř. k příslušnému soudu dle části třetí o.s.ř. Soud proto dle § 250g odst. 1 písm. c) o.s.ř. žalobu jako nepřípustnou odmítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 3 a contr. o.s.ř. ve spojení s § 245 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobci, jejichž žaloba byla odmítnuta, byli jedinými účastníky řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e odvolání přípustné, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím soudu zdejšího. V Brně dne 17. ledna 2007 Za správnost vyhotovení: Mgr. Michal Ryška, v.r. Soňa Melová samosoudce