Pokud obžalovaný posílá emaily ze své soukromé schránky opět pouze do soukromých schránek jiných uživatelů, nelze tento způsob jednání pokládat za čin spáchaný veřejně přístupnou počítačovou sítí. Internet je sice veřejně přístupnou sítí, ale emailové zprávy a jejich obsah posílaný prostřednictvím internetu nejsou veřejně přístupné.

3To 478/2010 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 27.10.2010 v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Lukovského a soudců JUDr. Marty Ondrušové a JUDr. Moniky Staniczkové o odvolání obžalovaného P. V., nar. XXXXX, řidič a skladník, trvale bytem XXXXX, proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 19.7.2010, č.j. 91T 48/2010-210, t a k t o : Podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu se napadený rozsudek z r u š u j e ve výroku o vině pod bodem 1), kde byl obžalovaný uznán vinným trestným činem šíření pornografie podle § 205 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákona a ve výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu se nově rozhoduje tak, že obžalovaný P. V. j e v i n e n , ž e 1. v době od 15. 12. 2008 do 08. 01. 2009, z přesně nezjištěného místa či míst, odeslal ze své emailové adresy 12.XXXXX@seznam.cz celkem 12 e-mailů s přílohami obsahujícími pornografické fotografie nebo videosoubory, které zobrazují nebo jinak využívají děti, a to konkrétně na následující e-mailové adresy: dne 15. 12. 2008 pro příjemce elektronické pošty lo.XXXXX@seznam.cz, dne 17. 12. 2008 dva emaily a 21. 12. 2008 jeden email pro příjemce elektronické pošty ml.XXXXX@seznam.cz, dne 17. 12. 2008 dva emaily pro příjemce elektronické pošty je.XXXXX@seznam.cz, dne 29. 12. 2008 dva emaily pro příjemce elektronické pošty PA.XXXXX@seznam.cz, dne 4. 1. 2009 pro příjemce elektronické pošty mi.XXXXX@seznam.cz, dne 5. 1. 2009 pro příjemce elektronické pošty S.XXXXX@seznam.cz, dne 8. 1. 2009 pro příjemce elektronické pošty Ok.XXXXX@seznam.cz, dne 5. 1. 2009 pro příjemce elektronické pošty se.XXXXX@seznam.cz, t e d y - jinak jinému opatřil elektronické pornografické dílo, které zobrazuje nebo jinak využívá dítě, t í m s p á c h a l trestný čin šíření pornografie podle § 205 odst. 2 písm. a) tr. zákona a o d s u z u j e s e za tento trestný čin a za sbíhající se trestný čin trestný čin přechovávání dětské pornografie podle § 205a tr. zákona (bod 2. výroku napadeného rozsudku), který zůstal tím rozhodnutím nedotčen, podle § 205 odst. 2 tr. zákona, za použití § 35 odst. 1 tr. zákona, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) m ě s í c ů . Podle § 58 odst. 1 tr. zákona a § 59 odst. 1 tr. zákona se výkon trestu podmíněně o d k l á d á na zkušební dobu v trvání 30 (třiceti) m ě s í c ů . O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem byl obžalovaný P. V. uznán vinným trestným činem šíření pornografie podle § 205 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákona, kterého se dopustil tím, že v době od 15. 12. 2008 do 08. 01. 2009, z přesně nezjištěného místa či míst, odeslal ze své emailové adresy 12.XXXXX@seznam.cz celkem 12 e-mailů s přílohami obsahujícími pornografické fotografie nebo videosoubory, které zobrazují nebo jinak využívají děti, a to konkrétně na následující e-mailové adresy: dne 15. 12. 2008 pro příjemce elektronické pošty lo.XXXXX@seznam.cz, dne 17. 12. 2008 dva emaily a 21. 12. 2008 jeden email pro příjemce elektronické pošty ml.XXXXX@seznam.cz, dne 17. 12. 2008 dva emaily pro příjemce elektronické pošty je.XXXXX@seznam.cz, dne 29. 12. 2008 dva emaily pro příjemce elektronické pošty PA.XXXXX@seznam.cz, dne 4. 1. 2009 pro příjemce elektronické pošty mi.XXXXX@seznam.cz, dne 5. 1. 2009 pro příjemce elektronické pošty S.XXXXX@seznam.cz, dne 8. 1. 2009 pro příjemce elektronické pošty Ok.XXXXX@seznam.cz dne 5. 1. 2009 pro příjemce elektronické pošty se.XXXXX@seznam.cz. a dále trestným činem přechovávání dětské pornografie podle § 205a tr. zákona, kterého se dopustil tím, že od přesně nezjištěné doby, nejméně od května 2008 až do dne 10. 3. 2009, ve své e-mailové schránce 12. XXXXX@seznam.cz, přechovával celkem 31 emailových zpráv s přílohami obsahujícími pornografické fotografie nebo videosoubory, které zobrazují nebo jinak využívají děti, z nichž v průběhu roku 2008 19 obdržel a 12 jich od 15. 12. 2008 do 8. 1. 2009 způsobem popsaným v bodě 1 výroku odeslal a jejich kopii si ponechal uloženu ve své schránce. Za tyto trestné činy mu byl uložen dle § 205 odst. 3 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona úhrnný trest odnětí svobody v trvání 27 měsíců, jehož výkon mu byl dle § 60a odst. 1, 2 tr. zákona a § 58 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 a ½ roku a současně byl nad obžalovaným vysloven dohled. Proti citovanému rozsudku si obžalovaný v zákonné lhůtě podal odvolání, které odůvodnil prostřednictvím svého obhájce. Obhajoba namítá, že ačkoliv při domovní prohlídce byl zajištěn počítač obžalovaného, tak přibraný znalec konstatoval, že v počítači není žádná elektronická stopa po distribuci dětské pornografie. Obžalovaný nikdy žádnou dětskou pornografii nevyráběl a pokud by s ní nějak nakládal, jiště by to zanechalo stopu v jeho počítači. Dále obžalovaný namítal, že požadoval vyslechnout jako svědky majitele adres uvedených v obžalobě, s nimiž si údajně měl přeposílat dětskou pornografii, což se však nestalo. Dle názoru obžalovaného mu nebyla trestná činnost dokázána a objasněna a navrhuje, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a obžalovaného zprostil obžaloby. Krajský soud v Brně jako soud odvolací přezkoumal z podnětu podaného odvolání dle § 254 odst. 1, 3 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost všech výroků rozsudku, i správnost postupu řízení, které jim předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad a dospěl k následujícím závěrům. Řízení, které napadenému rozsudku předcházelo, není zatíženo žádnými podstatnými vadami, které by mohly mít vliv na správnost a zákonnost rozsudku, nebyl shledán důvod pro jeho zrušení podle § 258 odst. 1 písm. a) tr. řádu. Soud I. stupně provedl v hlavním líčení dokazování v rozsahu stanoveném v § 2 odst. 5 tr. řádu, tedy tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Provedené důkazy soud I. stupně ve svém rozhodnutí zhodnotil tak, jak mu to ukládá ustanovení § 2 odst. 6 tr. řádu. Je právem soudu I. stupně hodnotit důkazy, které provedl a odvolacímu soudu nepřísluší do volného hodnocení důkazů soudem I. stupně zasahovat, pokud není v rozporu se zásadami formální logiky. To však odvolací soud nezjistil. Odvolací soud se zcela ztotožnil se závěry soudu I. stupně ohledně zjištěného skutkového děje, který soud I. stupně zjistil zejména z listinných důkazů, z obsahu CD nosiče tvořícího součást spisu s veškerými závadovými materiály a také z výpovědí svědků. Bylo nepochybně zjištěno, že emailová adresa 12. XXXXX@seznam.cz, kterou užíval právě obžalovaný, obsahovala řadu porgnografického materiálu a ze stovek emailových zpráv se jednalo o 31 emailových zpráv s přílohami obsahujícími dětskou pornografii, z nichž v uvedeném období obžalovaný 12 dvanáct odeslal dále, přičemž jejich kopii si ponechal ve své schránce. Soud správně konstatuje v odůvodnění svého rozsudku na straně 5), že podstata trestní odpovědnosti obžalovaného spočívá v tom, že obžalovaný jednak dlouhodobě přechovával emailové zprávy s přílohami obsahujícími dětskou pornografii a ukládal je na serverech u poskytovatele internetových služeb a dále v tom, že nejméně 12 takových závadových emailů přeposlal na další emailové adresy. Soud I. stupně se v odůvodnění svého rozsudku taktéž řádně vypořádává s obhajobou obžalovaného a vzhledem k tomu, že v rámci svého odvolání obžalovaný převážně pouze opakuje svou obhajobu učiněnou již u hlavního líčení, odvolací soud v tomto směru může odkázat na přiléhavé odůvodnění soudu I. stupně, s nímž se zcela ztotožnil. Na rozdíl od závěrů ohledně zjištěného skutkového děje, se však odvolací soud neztotožnil zcela s právní kvalifikací použitou soudem I. stupně na jednání obžalovaného, a to konkrétně na jednání popsané pod bodem 1) napadeného rozsudku, spočívajícího v odesílání závadových emailů obsahujících přílohy s dětskou pornografií z emailové adresy 12.XXXXX@seznam.cz, užívané obžalovaným na jiné emailové adresy jiných uživatelů. Soud I. stupně právně kvalifikoval toto jednání jako trestný čin šíření pornografie podle § 205 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákona, tedy že obžalovaný jinak jinému opatřil elektronické pornografické dílo, které zobrazuje nebo jinak využívá dítě a tento čin spáchal veřejně přístupnou počítačovou sítí. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že obžalovaný tento čin spáchal veřejně přístupnou počítačovou sítí, tedy že obžalovaný zpřístupňoval pornografická díla zobrazující děti blíže neurčenému počtu osob, přičemž je nepodstatné, zda přístup takovým uživatelům je zcela neomezený, volný nebo je omezen zaplacením určitých poplatků. Obžalovaný sice posílal závadové emaily s dětskou pornografií prostřednictvím internetu, který je veřejně přístupnou sítí, ale emailové zprávy a jejich obsah posíláný prostřednictvím internetu nejsou veřejně přístupné. Forma emailové korespondence se dá přirovnat ke komunikaci uskutečněné formou prosté korespondence dopisní. Obžalovaný odeslal předmětné emaily se závadovým obsahem ze své soukromé schránky, chráněné heslem, vždy konkrétnímu příjemci, a to opět do soukromé emailové schránky rovněž chráněné heslem, bez jehož znalosti není možné obsah přeposílané korespondence zpřístupnit. Za této situace nelze považovat za splněnou podmínku veřejné přístupnosti, jak vyžaduje kvalifikovaná skutková podstata dle ustanovení § 205 odst. 3 písm. b) tr. zákona účinného do 31.12.2009. Jiná by byla situace, pokud by obžalovaný závadový materiál obsahující dětskou pornografii, tzv. „vyvěsil“ na webové stránky přístupné blíže neurčenému a neomezenému okruhu uživatelů, v tom případě by se již jednalo o spáchání tohoto činu veřejně přístupnou počítačovou sítí. Pokud však obžalovaný posílal emaily ze své soukromé schránky opět pouze do soukromých schránek jiných uživatelů, nelze tento způsob jednání pokládat za čin spáchaný veřejně přístupnou počítačovou sítí. Odvolací soud proto zrušil napadený rozsudek dle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu pouze ve výroku o vině v bodě 1) napadeného rozsudku, neboť právní kvalifikace tohoto jednání vadná a tuto vadnou část napadeného rozsudku lze oddělit od ostatních. Odvolací soud dle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu sám rozhodl tak, že obžalovaného P. V. shledal vinným z jednání, které bylo již popsáno v rozsudku soudu I. stupně pod bodem 1), avšak použil jinou právní kvalifikaci a to jako trestný čin šíření pornografie podle § 205 odst. 2 písm. a) tr. zákona. Změnila se tak výrazně i trestní sazba, kterou byl obžalovaný ohrožen a to z původní sazby 2 až 6 let odnětí svobody či propadnutí majetku, která obžalovanému hrozila za trestný čin šíření pornografie podle § 205 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákona, na sazbu 6 měsíců až 3 léta, kterou byl nyní obžalovaný ohrožen dle § 205 odst. 2 tr. zákona. Výrok o vině popsaný pod bodem 2) napadeného rozsudku zůstal rozhodnutím odvolacího soudu nedotčen, avšak vzhledem ke změně právní kvalifikace a podstatné změně trestní sazby odvolací soud také zrušil celý výrok o trestu uloženém obžalovanému. Odvolací soud sám znovu uložil obžalovanému za spáchanou trestnou činnost úhrnný trest dle zásad uvedených v § 35 odst. 1 tr. zákona, neboť ho odsuzoval za celkem 2 trestné činy. Obžalovaný byl nyní ohrožen trestní sazbou dle § 205 odst. 2 tr. zákona v rozmezí 6 měsíců až 3 léta a vzhledem k dosavadní bezúhonnosti obžalovaného soud dospěl k závěru, že mu postačí uložit trest odnětí svobody ve výměře kolem ¼ zákonné trestní sazby dle § 205 odst. 2 tr. zákona, a to v trvání 12 měsíců. Jelikož obžalovaný dosud nebyl soudně trestán a byly splněny i ostatní zákonné podmínky, odvolací soud mu dle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona výkon uloženého trestu podmíněně odložil na středně dlouhou zkušební dobu 30 měsíců, neboť má zato, že tato délka zkušební doby je zcela dostatečná k tomu, aby obžalovaný svým řádným chováním prokázal, že se napravil a není třeba na něj působit přímým výkonem trestu. Poučení o opravných prostředcích: Proti tomuto rozhodnutí není řádný opravný prostředek přípustný, takže rozhodnutí nabylo právní moci a je vykonatelné (§ 139 odst. 1 písm. b/cc trestního řádu). Lze však proti němu podat dovolání (§ 265a odst. 1 trestního řádu). Dovolání mohou podat (§ 265d odst. 1 trestního řádu) - nejvyšší státní zástupce, který je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch či v neprospěch obviněného (§ 265d odst. 1 písm. a, trestního řádu). - obviněný pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť bylo takto označeno (§ 265d odst. 2 trestního řádu. Dovolání se podává u soudu, který rozhodl v I. stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje (§ 265e odst. 1 trestního řádu). O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud České republiky (§ 265c trestního řádu). V dovolání, kromě obecných náležitostí, uvedených v § 59 odst. 3 trestního řádu, musí být uvedeno (§ 265f odst. 1 trestního řádu) - proti kterému rozhodnutí dovolání směřuje - který výrok, v jakém rozsahu a z jakých důvodů je napadán - čeho se dovolatel domáhá - konkrétní návrh na rozhodnutí dovolacího soudu - odkaz na zákonná ustanovení § 265b odst. 1 písm. a-l) nebo § 265b odst. 2 trestního řádu, o které se dovolání opírá. Rozsah a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání (§ 265f odst. 2 trestního řádu). Krajský soud v Brně dne 27.10.2010 Mgr. Zdeněk Lukovský v.r. předseda senátu Vypracovala: JUDr. Monika StaniczkováZa správnost vyhotovení: Martina Střechová