I) Trestní zákoník rozeznává tři stupně rozsahu, v němž může být trestný čin spáchán, a to větší [§ 283 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku], značný [§ 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku] a velký [§ 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku]. Přesná kritéria však trestní zákoník ve vztahu k množství omamné či psychotropní látky neobsahuje. Pokud se jedná o pořadí pojmu větší, značný a velký rozsah, lze logickým výkladem dovodit tuto posloupnost od nejmenšího k největšímu: 1) „větší rozsah“ 2) „značný rozsah“ - označuje závažnější jednání než „větší rozsah“ a současně méně závažné jednání než pojem „ve velkém rozsahu“. 3) „velký rozsah“ II) Hranice umožňující vymezit množství větší než malé (§ 284 odst. 1 tr. zákoníku), jsou pro jednotlivé látky stanoveny v příloze č. 2 k nařízení vlády č. 467/2009 Sb. Naplnění znaku „ve větším rozsahu“ bylo podle stávající judikatury dovozováno primárně na podkladě množství omamné nebo psychotropní látky, s níž pachatel disponoval a to s přihlédnutím i k druhu a kvalitě látky. Za koeficient odlišující jednotlivé kvalifikační momenty, jak je rozeznává trestní zákoník, lze vzhledem ke škodlivosti těchto látek a výrazně negativnímu účinku jejich užívání v případě: 1) „většího rozsahu“ [§ 283 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku] zvolit vždy pětinásobek, vládním nařízením stanoveného množství většího než malého, 2) „značného rozsahu“ [§ 283 odst. 2 písm. c tr. zákoníku] lze potom stanovit jako pětinásobek množství, které lze považovat za větší rozsah, 3) „velkého rozsahu“ [§ 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku] lze stanovit opět jako pětinásobek množství považovaného za značný rozsah.

4 To 26/2010 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně projednal ve veřejném zasedání konaném dne 24. srpna 2010 odvolání okresního státního zástupce v Hodoníně proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 14.10.2009, č.j. 1T 79/2009-1099, v trestní věci obžalovaného J. M., nar. XXXXX, bytem XXXXX, a v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Šoukala a soudců JUDr. Světlany Bartošové a JUDr. Michaela Vrtka, Ph.D., rozhodl t a k t o : Podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu se z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek zrušuje ohledně obžalovaného J. M. v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu rozhoduje odvolací soud tak, že obžalovaný se uznává vinným zločinem nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, kterého se dopustil tak, že společně s obviněnými Z. P., K. N. a T. S. l. po předchozí vzájemné domluvě dne 23.1.2009 obviněný P. nejprve předal obviněným S. a N. peníze v částce cca 20.000,- Kč na nákup omamné látky kokain, kteří ji předali obviněnému M., a tento jim za to v B. poskytl cca 10 gramů omamné látky kokain, z čehož si obviněný N. ponechal cca 1 gram, zbylou omamnou látku kokain obvinění S. a N. předali téhož dne v B. obviněnému P. a obviněný P. téhož dne v B. na ulici U. mezi objekty prodejny Elektrická ruční nářadí Vichr a OD Tesco, poté, co si ze zakoupeného kokainu ponechal cca 1,5 až 2 gramy, prodal J. N. (utajený svědek dle § 55 odst. 2 trestního řádu) 6,9142 gramu omamné látky kokain, obsahující 0,7951 gramu kokain báze, a dále 20 tablet obsahujících paracetamol, vše za 18.800,- Kč, přičemž kokain náleží dle zákona č. 167/1998 Sb. přílohy 1 mezi omamné látky zařazené do seznamu I pode Jednotné Úmluvy o omamných látkách, přičemž z takto získaných peněz obviněný P. poté částku 18.000,- Kč vrátil obviněnému R. B., 2. po předchozí vzájemné domluvě dne 29.1.2009 kolem 23.00 hodin v B. na ulici U. na parkovišti mezi objektem prodejny Elektrická ruční nářadí Vichr a OD Tesco prodali J. N. (utajený svědek dle § 55 odst. 2 trestního řádu) 86,49 gramu omamné látky kokain, obsahující 18,68 gramu kokain báze za částku 195.500,- Kč, kdy tento obchod proběhl tak, že v době od 26.1. do 29.1.2009 obviněný P. oslovil obviněného S. s tím, aby kontaktoval obviněného N. a zajistil přes něj od obviněného M. 100 gramu kokainu, přičemž dne 29.1.2009 obviněný P. přijel do B. společně s obviněným S. a obviněný M. spolu s obviněným N. přivezli na shora uvedené místo výše zmiňovaný kokain, který opatřil obviněný M., přičemž na témže místě obviněný P. za přítomnosti obviněného M. po zvážení shora uvedený kokain předal J. N., převzal od něho shora uvedenou částku, kterou si ihned poté vzal obviněný M. s tím, že si ji následně všichni čtyři obvinění na základě předchozí dohody rozdělí, obviněný P. dále předal J. N. 0,89 gramu rostlinné hmoty zvané marihuana obsahující psychotropní látku tetrahydrokanabinol a v dalším jednání jim bylo zabráno zákrokem Policie ČR, přičemž kokain dle zákona č. 167/1998 Sb. přílohy 1 náleží mezi omamné látky zařazené do seznamu I podle Jednotné Úmluvy o omamných látkách, a tetrahydrokanabinol náleží dle téhož zákona přílohy 4 mezi psychotropní látky zařazené do seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách, Tedy- neoprávněně zprostředkoval, prodal, nebo jinak jinému opatřil omamnou látku a takový čin spáchal ve značném rozsahu. Za to se obžalovanému ukládá podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 28 (dvaceti osmi) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku se obžalovaný pro výkon trestu zařazuje do věznice s dozorem. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to 1. 9 ks plastových sáčků s rychlouzávěrem použitých na kokain 2. papírové psaníčko se stopami kokainu 3. 2 ks tzv. „skleněnky“ se zbytky sušeného konopí 4. 1 ks digitální váha Mini CD 50, 50Gx0,01G 5. 1 ks plastový obal s testrem – 2 ks ampule, 1 ks lahvička 6. 1 ks dřevěná palička a 1 ks železná vidlička se stopami kokainu 7. 2 ks polévková lžíce se stopami kokainu 8. 1 ks krabice od mobilního telefonu NOKIA E66 s obsahem 3 ks igelitových sáčků se zbytky bílého prášku na míchání kokainu 9. 1 ks skleněný džbán bez označení objemu se stopami kokainu 10. 1 ks mobilní telefon NOKIA E66, IME: 352942024243385 11. 1 ks SIM karta Vodafone č. 0704072838432 12. 1 ks paměťová karta SD micro 2 GB O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem byl obžalovaný uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2a tr. zákona, kterého se dopustil podle skutkového zjištění soudu I. stupně způsobem popsaným shora. Obžalovanému byl uložen trest odnětí svobody v trvání 28 měsíců, výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků s dohledem. Dále byl obžalovanému uložen trest propadnutí věci, tak jak je uvedeno v tomto rozsudku. Proti rozsudku včas podal odvolání státní zástupce. Odvolání bylo podáno v neprospěch obžalovaného a směřovalo toliko do výroku o trestu, který byl obžalovanému uložen a který státní zástupce pokládal za nepřiměřeně mírný. Státní zástupce má zato, že byť soud I. stupně podmíněně odložil výkon uloženého trestu na delší zkušební dobu s dohledem, není ani vyslovený dohled dostatečnou zárukou, že obžalovaný se trestné činnosti podobného charakteru nebude dopouštět, a to právě s přihlédnutím k tomu, že to byl obžalovaný, kdo dal do další distribuce omamnou látku kokain v množství, představující větší rozsah. Delší nepodmíněný trest odnětí svobody bude nejen vychovávat obžalovaného, aby vedl řádný život a trestnou činnost obdobného charakteru již nespáchal, ale bude také výchovně působit na ostatní členy společnosti, zejména spoluobžalované. O podaném odvolání státního zástupce rozhodl odvolací soud již rozsudkem ze dne 26.1.2010, sp. zn. 4 To 26/2010. Proti rozsudku odvolacího soudu však podal obžalovaný dovolání, kdy namítal, že skutek, kterým byl uznán vinným, měl být posouzen nikoliv dle § 187 odst. 1, 2a tr. zákona, nýbrž jako mírněji trestný čin dle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 9.6.2010, sp. zn. 3Tdo 570/2010-I, částečně zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně shora citovaný, a to ve výroku ohledně obžalovaného M. a zrušil také další rozhodnutí, na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu krajskému soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Ve zrušujícím usnesení Nejvyšší soud ČR odvolacímu soudu vytkl, že přesto, že rozhodoval po 1.1.2010, ponechal stranou své pozornosti otázku časové působnosti upravenou v § 16 odst. 1 tr. zákona, případně v § 2 odst. 1 tr. zákoníku, přestože to mohlo mít vliv na výrok o trestu. Byť byl rozsudek soudu I. stupně ohledně obžalovaného napaden toliko odvoláním podaným státním zástupcem v neprospěch obžalovaného (proti výroku o trestu), měl odvolací soud řešit zásadní otázku, zda pozdější právní úprava není pro obžalovaného příznivější. Odvolací soud proto znovu projednal odvolání státního zástupce ohledně obžalovaného M. a rozsudek soudu I. stupně ohledně tohoto obžalovaného přezkoumal i z pohledu kritérií § 16 odst. 1 tr. zákona, resp. § 2 odst. 1 tr. zákoníku. V souladu s pokynem Nejvyššího soudu ČR ve zrušujícím usnesení citovaném shora, porovnal znak skutkové podstaty § 187 odst. 2 písm. a) tr. zákona „ve větším rozsahu“ a znak skutkové podstaty § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku „ve značném rozsahu“. Rozdíl mezi kvalifikovanými skutkovými podstatami ustanovení § 187 odst. 2, písm. a) tr. zákona a § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku spočívá v odlišném vymezení rozsahu, ve kterém je spáchání činu kvalifikovaně postihováno. Trestní zákoník rozeznává tři stupně rozsahu, v němž může být trestný čin spáchán - „větší“, „značný“ a „velký“. Přesná kritéria však trestní zákoník ve vztahu k množství omamné či psychotropní látky neobsahuje. Odvolací soud zaujal k definici pojmu „větší“, „značný“ a „velký“ rozsah následující stanovisko: Pokud se jedná o pořadí pojmu větší, značný a velký rozsah, lze logickým výkladem dovodit, že pojem „ve značném rozsahu“ označuje závažnější jednání než pojem „ve větším rozsahu" a současně méně závažné jednání než pojem „ve velkém rozsahu“. Hranice umožňující vymezit množství větší než malé, jsou pro jednotlivé látky stanoveny v příloze č. 2 k nařízení vlády č. 467/2009 Sb. Naplnění znaku „ve větším rozsahu“ bylo podle stávající judikatury dovozováno primárně na podkladě množství omamné nebo psychotropní látky, s níž pachatel disponoval a to s přihlédnutím i k druhu a kvalitě látky. Za koeficient odlišující jednotlivé kvalifikační momenty, jak je rozeznává trestní zákoník, lze vzhledem ke škodlivosti těchto látek a výrazně negativnímu účinku jejich užívání v případě „většího rozsahu“ zvolit vždy pětinásobek vládním nařízením stanoveného množství většího než malého, „značný rozsah“ lze potom stanovit jako pětinásobek množství, které lze považovat za větší rozsah a „velký rozsah“ lze stanovit opět jako pětinásobek množství považovaného za značný rozsah. U předmětné látky kokain se jedná o hodnotu 1gram, která je stanovena jako množství větší než malé, hodnotu 5 gramů lze považovat „za větší rozsah“, hodnotu 25 gramů lze považovat za „značný rozsah“ a hodnotu 125 gramů lze stanovit jako „velký rozsah“. Obžalovaný M. dle zjištění soudu I. stupně dne 23.1.2009 poskytl spoluobžalovaným 10 gramů omamné látky kokain a dne 29.1.2009 s dalšími obžalovanými prodal J. N. 86,49 gramů omamné látky kokain. Toto množství by tedy naplňovalo znak skutkové podstaty zločinu dle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku (ve značném rozsahu). Dle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku je obžalovaný ohrožen uložením trestu odnětí svobody na 2 léta až 10 let nebo propadnutím majetku. Dle § 187 odst. 2 tr. zákona je obžalovaný ohrožen uložením trestu odnětí svobody na 2 léta až 10 let. Lze tedy uzavřít, že pozdější právní úprava, je pro obžalovaného příznivější vzhledem k tomu, že umožňuje uložit i jiný trest než trest odnětí svobody. Proto odvolací soud z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek ohledně obžalovaného M. zrušil v celém rozsahu a znovu rozhodl o vině obžalovaného zločinem nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm.c) tr. zákoníku. Při úvaze o druhu a výši trestu přisvědčil odvolací soud námitkám státního zástupce v podaném odvolání, pokud se týká způsobu výkonu uloženého trestu. Obžalovanému, který dosud nebyl soudně trestán, uložil trest odnětí svobody v trvání 28 měsíců, tedy ve stejné výši, v jaké byl uložen soudem I. stupně, avšak dospěl k závěru, že nelze předpokládat, že by podmíněný odklad výkonu trestu splnil svůj účel. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně vyplývá ,že to byl právě obžalovaný J. M., kdo měl a dal do distribuce omamnou látku kokain v množství představujícím „značný rozsah“, tedy v množství, které vysoce přesahuje množství, jež mezi drogovými prodejci v jiných věcech bývá běžné. Právě jednání obžalovaného značnou měrou přispělo ke spáchání trestného činu. Tyto skutečnosti vedly odvolací soud k závěru o důvodnosti odvolání státního zástupce, které namítalo nepřiměřenost trestu uloženého obžalovaným a proto rozhodl o uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.Pro výkon trestu byl obžalovaný zařazen v souladu s příslušným ustanovením trestního zákoníku do věznice s dozorem. Poučení o opravných prostředcích: Proti tomuto rozhodnutí není řádný opravný prostředek přípustný, takže rozhodnutí nabylo právní moci a je vykonatelné (§ 139 odst. 1 písm. b/cc trestního řádu). Lze však proti němu podat dovolání (§ 265a odst. 1 trestního řádu). Dovolání mohou podat (§ 265d odst. 1 trestního řádu): - nejvyšší státní zástupce, který je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch či v neprospěch obviněného (§ 265d odst. 1 písm. a, trestního řádu), - obviněný pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť bylo takto označeno (§ 265d odst. 2 trestního řádu. Dovolání se podává u soudu, který rozhodl v I. stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje (§ 265e odst. 1 trestního řádu). O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud České republiky (§ 265c trestního řádu). V dovolání, kromě obecných náležitostí, uvedených v § 59 odst. 3 trestního řádu, musí být uvedeno (§ 265f odst. 1 trestního řádu): - proti kterému rozhodnutí dovolání směřuje, - který výrok, v jakém rozsahu a z jakých důvodů je napadán, - čeho se dovolatel domáhá, - konkrétní návrh na rozhodnutí dovolacího soudu, - odkaz na zákonná ustanovení § 265b odst. 1 písm. a-l) nebo § 265b odst. 2 trestního řádu, o které se dovolání opírá. Rozsah a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání (§ 265f odst. 2 trestního řádu). Krajský soud v Brně dne 24. srpna 2010 JUDr. Jiří Šoukal v.r. předseda senátu Vypracovala: JUDr. Světlana BartošováZa správnost vyhotovení: Markéta Brázdová