Pro účinky procesní plné moci udělené účastníkem pro totéž řízení postupně dvěma různým zástupcům není podstatné časové pořadí v jakém byly uděleny, ale časové pořadí, v jakém byly předloženy soudu.

13 Co 184/2011-61 U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavly Lamichové a soudců JUDr. Dagmar Vondálové a Mgr. Petra Mišianika ve věci žalobce AGROPOL Mikulov spol. s.r.o., IČ:49444166, Břeclav, Sady 28.října 616, zastoupeného JUDr. Kateřinou Pavlíkovou, advokátkou v Brně, Údolní 37, proti žalovaným 1.RÉVA INVEST BRNO a.s., IČ: 26974169, Brno, Soběšická 821/151, zastoupenému Mgr. Andreou Horákovou, advokátkou se sídlem tamtéž a 2. F.M., nar. XXXXX, zastoupenému Mgr. Josefem Milichovským, advokátem v Brně, Soběšická 821/151, pro zaplacení částky 939.770 Kč s přísl., o odvolání JUDr. Vlastimila Hlavačky, advokáta v Mikulově, proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 21.1.2011 č.j. 17C 11/2009-42, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 14.3.2011 č.j. 17C 11/2009-47, t a k t o : I. Odvolání JUDr. Vlastimila Hlavačky ze dne 8.2.2011 se o d m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Usnesením soudu prvního stupně ve znění jeho opravného usnesení, jeho výrokem I., bylo řízení v této věci zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, výrokem II. rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem III. rozhodnuto o vrácení soudního poplatku žalobci, zaplaceného jím za řízení částkou 37.590 Kč. Při rozhodnutí o nákladech řízení vyšel soud z § 146 odst.l písm.c) OSŘ a z úvahy, že není dáno zavinění na zastavení řízení, neboť mezi účastníky došlo k mimosoudnímu vyrovnání. Toto usnesení napadl v jeho výrocích I. a II. odvoláním advokát JUDr. Vlastimil Hlavačka. Namítal, že jako s právním zástupcem 2. žalovaného s procesní plnou mocí s ním ani s jeho mandantem o mimosoudním vyrovnání nikdo nejednal a nikdo z nich k němu nedal ani souhlas. Závěrem odvolání se domáhal zamítnutí žaloby vůči 2.žalovanému v celém rozsahu a uložení povinnosti žalobci nahradit mu náklady řízení. Podáním ze dne 31.3.2011 odvolatel doplnil, že zatímco Mgr. Milichovskému udělil 2. žalovaný procesní plnou moc 2.6.2010, jemu udělil plnou moc 3.6.2010 k podání odporu. Tato plná moc je stále platná, o čemž svědčí, že je uveden jako zástupce tohoto žalovaného též v napadeném usnesení. Žalobce uvedl v písemném vyjádření k odvolání, že 2. žalovaného zastupoval při jednání o mimosoudním vyrovnání Mgr. Josef Milichovský a dohodu podepsal za všechny klienty, které zastupovala advokátní kancelář v níž působí, jako účastníky ve sporech řešených v této dohodě, JUDr. Igor Veleba. Usnesení o zastavení řízení na základě zpětvzetí žaloby je proto právně a skutkově bezvadné. Pokud by 2. žalovaný, zastoupen Mgr. Milichovským, předmětnou dohodu nepodepsal, nedošlo by ve vztahu k němu ke zpětvzetí žaloby a pokud by tato část dohody týkající se vyrovnání s 2. žalovaným byla neplatnou, považoval by i zpětvzetí žaloby na základě takové dohody za neúčinné, když ve vztahu ke 2. žalovanému bylo podmíněno předchozím uzavřením předmětné dohody o mimosoudním vyřízení sporů. K tomuto vyjádření žalobce předložil dohodu o mimosoudním vyřízení sporů uzavřenou mezi žalobcem, 1. žalovaným a společností Tanzberg Mikulov a.s. z 18.1.2011. Součástí této dohody, jak se podává z jejího obsahu, je závazek žalobce pod čl. II.bod 2 dohody vzít neprodleně po podpisu dohody zpět všechny žalobní návrhy uvedené v čl.I. body 1.a 4. dohody. Mezi nimi je v bodě 1. uveden i spor vedený u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 17C 11/2009. V čl. II. bod 6. je uvedeno, že náklady vzniklé účastníkům v rámci sporů specifikovaných v čl.I. této dohody hradí každý z účastníků sám. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§204 odst.l OSŘ) řešil otázku, zda je odvolatel osobou oprávněnou podat za 2. žalovaného v této věci odvolání. V té souvislosti si musel vyřešit, zda byl v této fázi řízení jeho zástupcem s procesní plnou mocí pro toto řízení. Z obsahu spisu přitom zjistil, že jeho součástí jsou dvě procesní plné moci udělené 2. žalovaným pro toto řízení dvěma různým advokátům. Nejprve byla soudu dne 4.6.2010 předložena spolu s odporem proti vydanému platebnímu rozkazu plná moc ze 3.6.2010 udělená 2. žalovaným JUDr. Vlastimilu Hlavačkovi. V následně podaném dalším odporu, doručeném soudu 16.6.2010, je však uveden jako jeho zástupce Mgr. Josef Milichovský. Na výzvu soudu k doložení oprávnění zastupovat v tomto řízení 2. žalovaného pak byla soudu předložena dne 27.7.2010 plná moc 2. žalovaného udělená tomuto advokátu, dne 2.6.2010, tedy o den dříve než dříve předložená plná moc udělená jím JUDr. Vlastimilu Hlavačkovi. Tyto zjištěné skutečnosti posuzoval odvolací soud podle § 28 odst. 2 a 3 OSŘ, neboť měl vyřešit účinky dvou po sobě udělených procesních plných mocí jedním účastníkem dvěma různým advokátům, které byly soudu předloženy v opačném čas. pořadí z toho hlediska, který z nich měl ve fázi řízení, kdy došlo ke zpětvzetí žaloby, postavení procesního zástupce tohoto účastníka. Podle § 28 odst.2 OSŘ, část věty před středníkem, odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny. Podle odst.3 tohoto ustanovení, zvolí-li si účastník jiného zástupce, platí, že tím vypověděl plnou moc dosavadnímu zástupci. Toto posledně uvedené ustanovení upravuje fikci zániku plné moci jejím odvoláním ze strany zastoupeného účastníka, kdy k zániku plné moci dochází ze zákona dnem, kdy účastník předloží soudu plnou moc, kterou pověřil zastupováním jiného zmocněnce. Jestliže z posledně uvedeného ustanovení vyplývá, že vůči soudu účinky odvolání plné moci ze strany účastníka řízení pro jeho zástupce v řízení nastávají předložením další plné moci udělené jinému zástupci, není podstatné, kdy tato další plná moc byla ve skutečnosti účastníkem udělena. To pro tento případ znamená, že předložením plné moci udělené 2. žalovaným pro toto řízení Mgr. Josefu Milichovskému 2.6.2010, k němuž došlo vůči soudu 27.7.2010, nastala fikce vypovězení plné moci, kterou udělil tento žalovaný JUDr. Vlastimilu Hlavačkovi 3.6.2010. Pokud tedy soud prvního stupně po předložení plné moci pro Mgr. Milichovského dále jednal jako se zástupcem 2. žalovaného s ním (uvědomil ho o odročení jednání a doručoval mu zpětvzetí žaloby), postupoval správně. Na tom nic nemění skutečnost, že zřejmě omylem označil původně v záhlaví napadeného rozhodnutí jako zástupce tohoto žalovaného JUDr. Vlastimila Hlavačku a jemu rovněž, již nadbytečně, doručoval napadené usnesení. Zanikla-li výše popsaným způsobem plná moc udělená 2. žalovaným pro toto řízení JUDr. Vlastimilu Hlavačkovi v průběhu řízení před soudem prvního stupně, pozbyl již v této fázi řízení oprávnění jednat za něj jako jeho zástupce. Nebyl proto ani subjektem oprávněným podat za něj v této věci odvolání. Podle §218 písm.b) OSŘ, odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn. Odvolací soud proto postupoval podle tohoto ustanovení a odvolání JUDr. Vlastimila Hlavačky odmítl. Podle § 146 odst.3 OSŘ, odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce ( navrhovatel) povinen nahradit ostatním účastníkům náklady řízení. Toto ustanovení platí i pro odvolací řízení (§224 odst.l OSŘ). V tomto případě však nemohl odvolací soud přehlédnout, že součástí dohody o mimosoudním vyřešení sporů ze dne 18.1.2011, zmíněné výše, se její účastníci ( mezi nimi účastníci tohoto řízení) dohodli, že vyjma sporu 30 C 286/2008, si náklady vzniklé jim v těchto sporech uhradí každý z nich sám. Z této dohody vyšel odvolací soud i v tomto odvolacím řízení, proto o jeho nákladech rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Poučení : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Brně dne 15. září 2011 Za správnost vyhotovení: JUDr. Pavla Lamichová,v.r. Dagmar Lapčíková předsedkyně senátu