Věcná legitimace žalovaného v řízení podle § 267 odst. l o.s.ř. (excindační žaloba) se odvíjí od jeho procesního postavení v exekučním řízení. Nemá na ni vliv samotné uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dle § 524 o.z. mezi žalovaným (oprávněným v exekučním řízení) a třetí osobou, nedošlo- li také k přechodu práv z vykonávaného rozhodnutí v příslušném exekučním řízení postupem dle § 36 odst. 5 ex. řádu.

13 Co 243/2010-113 U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavly Lamichové a soudců JUDr. Dagmar Vondálové a Mgr. Petra Mišianika ve věci žalobce Z.S., nar. XXXXX, zastoupeného JUDr. Naděždou Kratochvílovou, advokátkou v Brně, tř. kpt. Jaroše 35, proti žalované J.Š., nar. XXXXX, pro vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, v odvolacím řízení, t a k t o : Soud zamítá návrh žalobce, aby na místo žalované vstoupila do tohoto řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 13 Co 243/2010, obchodní společnost TOP CONFIDENCE s.r.o., IČ : 265 03 239, se sídlem Praha 3, Žižkov, Koněvova 8/67. O d ů v o d n ě n í V průběhu odvolacího řízení o odvolání žalované, podaného proti rozsudku vydanému ve věci soudem prvního stupně, navrhl žalobce aby na místo žalované vstoupila do řízení obchodní společnost TOP CONFIDENCE s.r.o., blíže označená shora, s odůvodněním, že došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem přísl. řízení o výkon rozhodnutí, žalovanou, této společnosti. Připojil smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 18.8.2011 uzavřenou mezi žalovanou, jako postupitelem, a touto společností, jako postupníkem, jejímž předmětem je částka 637 000 Kč + úrok z prodlení ve výši 19% od 1.6.2002 do zaplacení a náklady soudního exekutora a to dle exekučního příkazu č.j. 013 EX 577/08-31 ze dne 14.5.2009. Dále připojil oznámení o postoupení pohledávky dle § 524 a násl. OZ dlužnici R.S. a výzvu k úhradě závazku. Odvolací soud si připojil spis Okresního soudu Brno venkov sp.zn. 22 Nc 7270/2007-10 v němž je vedena exekuce žalované, jako oprávněné, proti povinné R.K., nar. XXXXX, pro uspokojení pohledávky oprávněné v částce 637 000 Kč s 19% úrokem z prodlení a pro náklady exekuce. Z obsahu tohoto spisu zjistil, že jeho obsahem není žádná listina, prokazující přechod práv uplatněných v tomto exekučním řízení z oprávněné na jiný subjekt, ani rozhodnutí soudu dle § 107a OSŘ o procesním nástupnictví na straně oprávněné. Taková listina, zmíněná výše, není ani obsahem připojeného exekutorského spisu Exekutorského úřadu Brno-město 013 EX 577/2008. Na základě zjištění shora nemohl odvolací soud návrhu žalobce na procesní nástupnictví na žalované straně vyhovět z následujících důvodů. Podle § 267 odst.l OSŘ, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Ze znění tohoto ustanovení se tedy podává, že pasivně legitimovaným je v tomto řízení ten subjekt, který vystupuje v příslušném řízení o výkon rozhodnutí jako oprávněný. Podle § 36 odst.3 zák.č. 120/2001 Sb. (exekuční řád, dále jen EŘ), proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako povinný nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, lze provést exekuci, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo přešlo či bylo převedeno právo z exekučního titulu. Podle § 36 odst.4 EŘ, přechod povinnosti nebo přechod práva lze prokázat listinou vydanou anebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pokud nevyplývá přímo z právního předpisu. Podle § 36 odst.5 EŘ prokáže-li se, že po zahájení exekučního řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují přechod nebo převod práva oprávněného, o něž v exekučním řízení jde, do řízení namísto dosavadního oprávněného vstupuje jeho právní nástupce. Ten kdo nastupuje do řízení namísto dosavadního oprávněného, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení. Pro procesní nástupnictví v exekučním řízení platí rovněž ust. § 107 a 107a OSŘ (viz např. Stanovisko NS ČR Cpjn 200/2005 k výkladu zák. č. 120/2001 Sb. nebo rozhodnutí NS ČR z 25.6.2009 sp.zn. 20 Cdo 2410/2007). Jestliže tedy dojde po nařízení exekuce k přechodu práva oprávněného z vykonávaného rozhodnutí na jiný subjekt v důsledku singulární sukcese, musí to být jednak doloženo způsobem uvedeným v § 36 odst.4 EŘ a jednak musí být rozhodnuto v exekučním řízení o procesním nástupnictví podle § 107a OSŘ. Dle zjištění odvolacího soudu shora, vystupuje v exekučním řízení, označeném žalobcem (sp.zn. 22 Nc 7270/2007 Okresního soudu Brno-venkov), z něhož má být vyloučena stavba – budova- č.p. XXXX na pozemku parc.č. XXXXX k.ú. XXXXX, jako oprávněná stále žalovaná, neboť v tomto řízení nedošlo k žádným úkonům ani postupu dle § 36 odst.3 -5 EŘ. Jestliže znění § 267 odst.2 OSŘ odvíjí věcnou legitimaci žalovaného v řízení o excindační žalobě od jeho postavení oprávněného v řízení o výkon rozhodnutí (exekučním řízení), pak není pro procesní nástupnictví v řízení o excindační žalobě dostačující samotný hmotně právní úkon postoupení pohledávky vymáhané v exekučním řízení dle § 524 OZ oprávněným třetí osobě. Odvolací soud proto musel návrh žalobce zamítnout jako předčasný. Poučení : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. V Brně dne 6. října 2011 Za správnost vyhotovení: JUDr. Pavla Lamichová,v.r. Dagmar Lapčíková předsedkyně senátu