Soudu v občanském soudním řízení nepřísluší přezkum dílčích rozhodnutí vydaných v průběhu rozhodčího řízení rozhodčím soudem.

13 Co 363/2011-42 U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavly Lamichové a soudců JUDr. Dagmar Vondálové a Mgr. Petra Mišianika ve věci R.I., nar. XXXXX, zastoupeného R.I., nar. XXXXX, jako obecným zmocněncem, oba pobytu XXXXX, proti žalovanému Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky se sídlem Praha 1, Dlouhá 13, pro určení neplatnosti usnesení Rozhodčího soudu při hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR ze dne 13.5.2010 Rsp: 967/10, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29.3.2011 č.j. 24C 149/2010-20, t a k t o : I. Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e. II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Soud prvního stupně rozhodl napadeným usnesením o zastavení řízení (výrok I.), že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a o vrácení soudního poplatku žalobci (výrok III.). K zastavení řízení za použití § 104 odst.l občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) jej vedl závěr o nedostatku pravomoci soudu k rozhodnutí o žalobě uplatněné v tomto řízení ( žaloba o určení neplatnosti usnesení vydaného v rozhodčím řízení dne 13.5.2010 Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR, označeným Rsp: 967/10, jímž byla jmenována jediným rozhodcem JUDr. Naděžda Zetková), jako jedné z podmínek řízení dle §103 OSŘ. Nedostatek této podmínky řízení soud dovodil s poukazem na § 7 odst.l OSŘ, vymezující okruh věcí projednávaných soudy v občanském soudním řízení mezi něž nepatří požadovaný přezkum usnesení vydaného v průběhu rozhodčího řízení podle zák. č. 216/1994 Sb. S ohledem na zjištění, že toto řízení dosud probíhá, neshledal podmínek k postupu věci tomuto rozhodčímu soudu. Dodal, že soud je povolán k přezkumu rozhodčího řízení pouze dle § 31 zák.č. 216/1994 Sb. Žalobce ve včas podaném odvolání proti tomuto usnesení namítal, že soud rozhodl, aniž nařídil jednání, v rozporu §§1,2 a 3 OSŘ žalobu zamítl, ačkoliv každý má možnost hledat pomoc u soudu, pokud se cítí být poškozen ve svých právech, což garantuje i Ústava. Dovozoval, že jedině soud je orgánem, který má rozhodnout o platnosti či neplatnosti předmětného usnesení. Domáhal se proto zrušení napadeného usnesení a uložení povinnosti soudu prvního stupně jednat a rozhodnout o jím označeném usnesení vydaném rozhodčím soudem. Žalovaný navrhl v písemném vyjádření k odvolání potvrzení napadeného usnesení z jeho správných důvodů. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a podklady na základě nichž bylo vydáno a neshledal důvodu rozhodnout jinak. Soud prvního stupně správně zkoumal především podmínky řízení dle § 103 OSŘ jejichž danost je prvním předpokladem, aby mohl ve věci jednat a rozhodnout a správně dovodil, s poukazem na § 7 OSŘ, nedostatek pravomoci soudu k projednání této žaloby. Žalobce se mýlí pokud se domnívá, že soudu přísluší projednat v občanském soudním řízení jakoukoliv žalobu. Okruh věcí v nichž soudu přísluší jednat a rozhodnout je vymezen ust.§7 OSŘ a nepatří sem přezkum dílčích rozhodnutí vydaných v průběhu rozhodčího řízení. Toto řízení je upraveno speciálním zákonem (č. 216/1994 Sb.), v němž jednají a rozhodují rozhodčí soudy za podmínek stanovených tímto zákonem a který svěřuje soudu pouze přezkum rozhodčích nálezů v případech uvedených v § 31 tohoto zákona. O takový případ se zde nejedná. Soud prvního stupně proto postupoval správně, jestliže řízení v této věci pro nedostatek pravomoci zastavil, aniž při zjištění, že rozhodčí řízení dosud probíhá, rozhodl o jejím postoupení rozhodčímu soudu příslušnému dle ujednání obsaženého v čl. VIII odst.6 Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č.11872/2008/01, uzavřené žalobcem s Raiffeisen stavební spořitelnou a.s. Pokud žalobce namítá, že má právo na poskytnutí soudní ochrany, je toto právo garantováno zmíněným § 31 zák.216/1994 Sb. Z těchto důvodů odvolací soud, za použití § 219 OSŘ, napadené usnesení v celém rozsahu potvrdil. Podle výsledku odvolacího řízení by příslušela náhrada jeho nákladů žalovanému. Nebylo však zjištěno, že by mu v tomto řízení náklady vznikly. Poučení : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. V Brně dne 14. září 2011 Za správnost vyhotovení: JUDr. Pavla Lamichová,v.r. Dagmar Lapčíková předsedkyně senátu