Nejsou-li dány skutečnosti významné pro určení místní příslušnosti soudu k rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření podle ust. § 76b o.s.ř. zakotvené ve speciálním ust. § 74 odst. 5 o.s.ř., protože neexistuje (neexistoval) dům, byt, místnost nebo jiný prostor společně obývaný s navrhovatelem (společné obydlí), je příslušný k rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření dovolávajícímu se ochrany podle ust. § 76b o.s.ř. soud, který je příslušný k řízení o věci, podle obecného ust. § 74 odst. 3 o.s.ř., tedy (kterým je) ve věci péče o nezletilé dítě soud, jehož příslušnost byla založena podle ust. § 88 písm. c) o.s.ř.

14 Co 33/2011-72 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Novákové a soudců JUDr. Jitky Levové a JUDr. Libora Daňhela ve věci péče o nezletilou Sarah xxxxx, narozenou xxxxx, bytem v xxxxx, dceru matky Miroslavy xxxxx, narozené xxxxx, bytem xxxxx, zastoupené advokátem Mgr. Michalem Sedlářem, se sídlem v Brně, Údolní 5 a otce Raeda xxxxx, narozeného xxxxx, bytem xxxxx, o nařízení předběžného opatření o zákazu styku Zdeňka xxxxx, narozeného xxxxx, bytem v xxxxx, zastoupeného advokátem Mgr. Michalem Sedlářem, se sídlem v Brně, Údolní 5, s nezletilou Sarah a vstupu do domácnosti matky, o odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 21.12.2010, č.j. 12 Nc 2371/2010-15 (12 P a Nc 523/2010), t a k t o : Usnesení soudu I. stupně se v napadeném výroku I o vyslovení místní nepříslušnosti Okresního soudu v Břeclavi a postoupení spisu Městskému soudu v Brně p o t v r z u j e. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud I. stupně vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení spisu po právní moci usnesení Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému (I) a pro řízení o vyslovení místní nepříslušnosti a o nařízení předběžného opatření a o zamezení styku ustanovil opatrovníkem nezletilé Sarah Městský úřad v Pohořelicích (II). Proti tomuto usnesení v zákonné lhůtě podal otec odvolání, kterým výslovně napadl výrok o vyslovení místní nepříslušnosti soudu a namítl, že podle místa bydliště „odpůrce“ i místa bydliště matky je obecným soudem Okresní soud Břeclav. Ačkoliv se matka i Zdeněk xxxxx, kteří jsou ve smyslu ust. § 94 odst. 1 o.s.ř. vedle otce a nezletilé Sarah účastníky tohoto řízení, písemně vyjádřili, jejich písemné vyjádření se týká pouze návrhu na nařízení předběžného opatření a nejde o vyjádření k odvolání otce proti usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti Okresního soudu v Břeclavi. Opatrovník nezletilé Sarah se pak rovněž k podanému odvolání písemně nevyjádřil. Odvolací soud přezkoumal napadený výrok I usnesení soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř. v účinném znění, dále jen o.s.ř.), po zjištění, že odvolání je podáno oprávněným subjektem (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o.s.ř.), je podáno včas (§ 204 o.s.ř.) a bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.) dospěl k závěru, že odvolání otce není důvodné. Podaným odvoláním nebyl napaden výrok II usnesení soudu I. stupně o ustanovení opatrovníka nezletilé Sarah pro řízení, který proto odvolací soud nepřezkoumával, neboť nabyl právní moci dnem následujícím poté, co poslednímu z oprávněných subjektů uplynula lhůta pro podání odvolání (§ 212, § 206 odst. 2, § 167 odst. 2, § 159 o.s.ř.). V předmětné věci otec podal návrh, kterým se domáhá vydání usnesení, jímž by podle ust. § 76b občanského soudního řádu soud zakázal „a zamezil“ styk nezletilé Sarah žijící s matkou v xxxxx, se Zdeňkem xxxxx, bytem v xxxxx a „zamezil“ jeho vstupu do domácnosti matky nezletilé Sarah v době přítomnosti dcery. Příslušným k nařízení předběžného opatření je podle ust. § 74 odst. 3 o.s.ř. soud, který je příslušný k řízení o věci, nestanoví-li zákon jinak. Ve věci péče soudu o nezletilé děti je tak příslušný k nařízení předběžného opatření namísto obecného soudu podle ust. § 84 a § 85 o.s.ř. soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, případně jiných rozhodujících skutečností své bydliště, neboť tento soud je podle ust. § 88 písm. c) o.s.ř. příslušný k řízení ve věci péče o nezletilé dítě. Toto ustanovení ovšem určuje příslušnost soudu jen pro řízení, v němž má dojít k prvnímu opatření soudu ve věci péče o nezletilé dítě, neboť jakmile je místní příslušnost soudu jednou takto určena, zůstává tento soud podle zásady vyjádřené v ust. § 11 odst. 1 o.s.ř. („Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.“) i nadále příslušný pro další řízení, v němž má být učiněno další opatření soudu, a to i kdyby se změnily podmínky, které rozhodly o jeho příslušnosti. Ke změně místní příslušnosti soudu tak může dojít jen postupem podle ust. § 177 odst. 2 o.s.ř., tedy přenesením příslušnosti soudem místně příslušným (tedy soudem, jehož příslušnost byla založena prvním opatřením soudu ve věci péče o nezletilé dítě) na soud jiný, jestliže je to v zájmu nezletilého dítěte. Zákon pak stanoví ve věcech předběžných opatřeních jinak v ust. § 74 odst. 4 o.s.ř. upravujícím speciálním způsobem místní příslušnost soudu pro rozhodování o předběžném opatření podle ust. § 76a o.s.ř. (o něž se v tomto případě nejedná) a dále pak v ust. § 74 odst. 5 o.s.ř. pro rozhodování o návrhu na předběžné opatření podle ust. § 76b o.s.ř., jehož se otec v tomto řízení domáhá. Podle citovaného ustanovení § 74 odst. 5 o.s.ř. je k rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření podle § 76b příslušný okresní soud, v jehož obvodu je nebo byl dům, byt, místnost nebo jiný prostor společně obývaný s navrhovatelem (dále jen „společné obydlí“). Vymezení místní příslušnosti soudu v tomto ustanovení tak vychází z úpravy tohoto předběžného opatření podle ust. § 76b o.s.ř., podle níž se nařízení předběžného opatření a tedy ochrany tímto ustanovením založené může domáhat navrhovatel, jehož život, zdraví, svoboda nebo lidská důstojnost je vážným způsobem ohrožena, a to proti účastníku, který tímto vážným způsobem život, zdraví, svobodu nebo lidskou důstojnost navrhovatele ohrožuje. V předmětné věci však otec, který je navrhovatelem předběžného opatření, netvrdí, že by vážným způsobem byl ohrožen jeho život, zdraví, svoboda nebo lidská důstojnost chováním Zdeňka xxxxx a také se předběžným opatřením nedomáhá zákazu jeho styku s ním, toho, aby opustil jejich společné obydlí a nevstupoval do bezprostředního okolí jejich společného obydlí, když z návrhu je zřejmé, že takové společné obydlí navrhovatele se Zdeňkem xxxxx neexistuje (otec jako navrhovatel předběžného opatření podle návrhu bydlí v xxxxx, Zdeněk xxxxx pak v xxxxx a není ani tvrzeno, že by do obydlí navrhovatele vstupoval). Vzhledem k tomu, že tedy neexistuje společné obydlí, tedy dům, byt, místnost nebo jiný prostor společně obývaný otcem jako navrhovatelem a Zdeňkem xxxxx, což je významná skutečnost zakládající místní příslušnost soudu rozhodujícího o návrhu na předběžné opatření podle § 76b o.s.ř. (§ 74 odst. 5 o.s.ř.), nelze uvedené ustanovení na daný případ aplikovat a je nutno vyjít z toho, že předmětné předběžné opatření navržené otcem se týká péče o nezletilou Sarah, kde k řízení o věci ve smyslu ust. § 88 písm. c) je příslušný soud, v jehož obvodu má nezletilá Sarah na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popř. jiných rozhodujících skutečností své bydliště, to ovšem ve smyslu ust. § 11 odst. 1 o.s.ř. pouze ve vztahu k prvnímu rozhodnutí soudu ve věci péče o nezletilou Sarah. Tímto způsobem pak byla založena místní příslušnost Městského soudu v Brně, jenž ve věci péče o nezletilou Sarah dne 4.12.2007 ve věci sp. zn. 83 P 64/2007 nařídil předběžné opatření o předání nezletilé Sarah do péče matky a o výživném otce, jakož i rozhodl o ustanovení opatrovníka nezletilé Sarah pro toto řízení, a dne 13.4.2010 rozhodl o úpravě výkonu rodičovské zodpovědnosti k nezletilé Sarah rozsudkem č.j. 83 P 64/2007-171. Tento soud jako soud místně příslušný ke všem dalším opatřením ve věci péče o nezletilou Sarah (dokud nedojde k přenesení jeho příslušnosti na jiný soud postupem podle ust. § 177 odst. 2 o.s.ř.) je pak ve smyslu ust. § 74 odst. 3 o.s.ř. příslušný též k nařízení předběžného opatření. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud usnesení soudu I. stupně v napadeném výroku I o vyslovení místní nepříslušnosti Okresního soudu v Břeclavi a o postoupení věci po právní moci usnesení Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Brně dne 28. ledna 2011 Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Nováková, v.r. Rozmarínová Jitka předsedkyně senátu