Návrhu na výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinného, podanému po zahájení insolvenčního řízení na majetek povinného, nelze s ohledem na ust. § 109 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/2006 Sb. (insolvenčního zákona) vyhovět a takový návrh je proto nutno zamítnout.

14 Co 434/2010-57 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Novákové a soudců JUDr. Jitky Levové a JUDr. Libora Daňhela ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze, Orlická 4/2020, s adresou pro doručování do sídla Krajské pobočky pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště Břeclav, 17. listopadu 14, proti povinné NERIA, a.s., se sídlem v Hustopečích, Vinařská 244/1, zastoupené advokátem Mgr. Petrem Houžvičkou, se sídlem v Břeclavi, Jana Palacha 121/8, o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinné k uspokojení pohledávek oprávněné ve výši 3.874.714,- Kč a 695.017,- Kč a nákladů řízení o výkon rozhodnutí, o odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 22.9.2010, č.j. 15 E 124/2010-26, t a k t o : I. Usnesení soudu I. stupně se m ě n í tak, že se z a m í t á návrh na nařízení výkonu platebních výměrů Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, Územního pracoviště Břeclav a) ze dne 6.4.2010, č. 4141000803 ve prospěch pohledávky oprávněné ve výši 3.874.714,- Kč b) ze dne 6.4.2010, č. 2141000802 ve prospěch pohledávky oprávněné ve výši 695. 017,- Kč zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinné, a to na - budovách, všech bez čísla popisného a čísla evidenčního, způsob využití výroba, a to budově na pozemku p.č. 1670/2, budově na pozemku p.č. 1670/3, budově na pozemku p.č. 1670/4, budově na pozemku p.č. 1670/5, budově na pozemku p.č. 1670/6, budově na pozemku p.č. 1670/8, budově na pozemku p.č.1670/9, budově na pozemcích p.č. 1670/16, 1670/26, 1670/27, 1670/29 a 1670/30, budově na pozemcích p.č. 1670/17, 1670/18, 1670/20, 1670/21 a 1670/22, budově na pozemcích p.č. 1670/33, 1670/34, 1670/35 a 1670/36, budově na pozemku p.č. 1670/39 a dále pozemku p.č. 1670/1, ostatní plocha, pozemcích p.č. 1670/2, 1670/3, 1670/4, 1670/5, 1670/6, 1670/7, 1670/8, 1670/9, 1670/10 a 1670/11, všech zastavěná plocha a nádvoří, pozemcích p.č. 1670/12 a 1670/14, obou ostatní plocha, pozemcích p.č. 1670/18, 1670/33 a 1670/39, všech zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p.č. 1690/92, ostatní plocha, všech zapsaných na listu vlastnictví č. 2034 u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Hustopeče pro katastrální území a obec Klobouky u Brna; - budově č.p. 244 na pozemku p.č. 1240, budově č.e. 511 na pozemku p.č. 189/5 a budově bez čp/če na pozemku p.č. 189/4, všech občanská vybavenost, budově bez čp/če, způsob využití výroba, na pozemku p.č. 189/6, budově bez čp/če, občanská vybavenost, na pozemku p.č. 189/7, budově bez čp/če na pozemku p.č. 189/10, budově bez čp/če na pozemku p.č. 189/11, oběma průmyslovým objektům, budově bez čp/če, jiné stavbě, na pozemcích p.č. 189/13, 262/3, 265/2 a 268/2, budově bez čp/če, průmyslovému objektu, na pozemku p.č. 190, budově bez čp/če, jiné stavbě, na pozemcích p.č. 259/4 a 262/5 a dále pozemcích, všech zastavěná plocha a nádvoří, p.č. 189/1, 189/4, 189/5, 189/6, 189/7, 189/8, 189/9, 189/10, 189/11, 189/12, 189/13 a 190, pozemku p.č. 191, ostatní plocha, pozemku p.č. 259/4, zastavěná plocha, pozemcích p.č. 259/5 a 262/2, obou ostatní plocha, pozemku p.č. 262/3, zastavěná plocha, pozemku p.č. 262/4, ostatní plocha, pozemcích p.č. 262/5, 265/2 a 268/2, všech zastavěná plocha a nádvoří, pozemcích p.č. 268/3, 272/2, 275/2, 278/3 a 282/2, všech ostatní plocha, a pozemku p.č. 1240, zastavěná plocha a nádvoří, všech zapsaných na listu vlastnictví č. 3055 u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Hustopeče pro katastrální území Hustopeče u Brna a obec Hustopeče; - budově č.p. 335, objektu bydlení, na pozemku p.č. 97, budově bez čp/če, technická vybavenost, na pozemcích p.č. 82/3, 82/4 a 82/5, budovách, všech bez čp/če, jiná stavba, a to budově na pozemcích p.č. 81/2, 82/12 a 82/13, budově na pozemku p.č. 84, budově na pozemcích p.č. 85/1 a 85/3, budově na pozemku p.č. 85/2, budově na pozemku p.č. 87/1, budově na pozemku p.č. 87/2, budově na pozemku p.č. 87/3, budově na pozemku p.č. 88, budově na pozemku p.č. 89/8, dále budově bez čp/če, způsob využití výroba, na pozemcích p.č. 82/10, 83/3, 85/5, 85/6, 89/10, 89/16, 89/19, 89/20 a 89/21, budovách, všech bez čp/če, způsob využití jiná stavba, a to budově na pozemku p.č. 89/13, budově na pozemku p.č. 89/14, budově na pozemku p.č. 89/15, budově na pozemcích p.č. 82/15 a 89/22, budově na pozemku p.č. 98/1, budově na pozemku p.č. 98/3 a dále pozemcích p.č. 81/2, 82/3, 82/4 a 82/5, všech zastavěná plocha a nádvoří, p.č. 82/7, 82/8 a 82/9, všech ostatní plocha, p.č. 82/10, zastavěná plocha a nádvoří, p.č. 82/11, ostatní plocha, p.č. 82/12, 82/13 a 82/15, všech zastavěná plocha a nádvoří, p.č. 82/16, ostatní plocha, p.č. 84, 85/1, 85/2, 85/3, 85/5 a 85/6, všech zastavěná plocha a nádvoří, p.č. 86, ostatní plocha, p.č. 87/1, 87/2, 87/3 a 88, všech zastavěná plocha a nádvoří, p.č. 89/1, ostatní plocha, p.č. 89/3, 89/4 a 89/5, všech zastavěná plocha a nádvoří, p.č. 89/7, ostatní plocha, p.č. 89/8, zastavěná plocha a nádvoří, p.č. 89/9, ostatní plocha, p.č. 89/10, zastavěná plocha a nádvoří, p.č. 89/11 a 89/12, všech ostatní plocha, p.č. 89/13, 89/14, 89/15, 89/16, 89/19, 89/20, 89/21, 89/22, 97 a 98/1, všech zastavěná plocha a nádvoří, p.č. 98/2, ostatní plocha a p.č. 98/3 zastavěná plocha a nádvoří, všech zapsaných na listu vlastnictví č. 1862 u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov pro katastrální území Pohořelice nad Jihlavou, obec Pohořelice. II. Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 5.261,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud I. stupně nařídil podle vykonatelných platebních výměrů Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, Územního pracoviště Břeclav ze dne 6.4.2010 č. 4141000803 ve prospěch pohledávky oprávněné ve výši 3.874.714,- Kč a č. 2141000802 ve prospěch pohledávky oprávněné ve výši 695.017,- Kč výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinné označených ve výroku tohoto usnesení (I) s tím, že výkon rozhodnutí se vztahuje na nemovitosti se všemi jejich součástmi a příslušenstvím a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (II). Současně vyslovil, že nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje na vymožení pohledávky, jakož i dalších nákladů, které budou oprávněné v průběhu tohoto výkonu rozhodnutí proti povinné přiznány (III), a že pořadí soudcovského zástavního práva zřízeného tímto usnesením na nemovitostech se řídí dnem 25.8.2010 (IV). Proti tomuto usnesení v zákonné lhůtě podala povinná odvolání, kterým navrhla změnu usnesení soudu I. stupně a zamítnutí návrhu. Usnesení pak napadla v celém jeho rozsahu a namítla, že nebyly splněny podmínky stanovené příslušnými ustanoveními „exekučního řádu“, občanského soudního řádu a insolvenčního zákona. Dne 6.8.2010 bylo u Krajského soudu v Brně zahájeno insolvenční řízení, kdy jedním z jeho účinků podle § 109 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona je, že právo na uspokojení ze zajištění, které se týká majetku ve vlastnictví dlužníka nebo majetku náležejícího do majetkové podstaty, lze uplatnit a nově nabýt jen za podmínek stanovených insolvenčním zákonem, což platí i pro zřízení soudcovského zástavního práva na nemovitostech, které bylo navrženo po zahájení insolvenčního řízení. Návrh oprávněné na zřízení soudcovského zástavního práva na nemovitostech byl podán dne 25.8.2010, tedy po zahájení insolvenčního řízení proti povinné. Zřízení soudcovského zástavního práva je tedy v rozporu s § 109 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona. Dne 11.10.2010 pak bylo rozhodnuto o úpadku, kdy o způsobu řešení úpadku dosud rozhodnuto nebylo. Dále povinná namítla, že platební výměry oprávněné, na základě nichž je veden výkon rozhodnutí, nejsou vykonatelné, neboť povinná podala proti oběma platebním výměrům v patnáctidenní lhůtě odvolání k rozhodčímu orgánu VZP, o němž dosud nebylo rozhodnuto, respektive o jejich vyřízení dosud nebyla povinná vyrozuměna. Oprávněná se k odvolání povinné písemně nevyjádřila. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. v účinném znění, dále jen o.s.ř.), po zjištění, že odvolání je podáno oprávněným subjektem (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o.s.ř.), je podáno včas (§ 204 o.s.ř.), je odůvodněno odvolacími důvody podřaditelnými pod ust. § 205 odst. 2 písm. f) o.s.ř., když v odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí lze uvádět nové skutečnosti a důkazy, jež jsou pro nařízení výkonu rozhodnutí rozhodné (§ 254 odst. 5 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání povinné je důvodné. Před tím však provedl při odvolacím jednání důkazy oběma platebními výměry, usneseními Krajského soudu v Brně vydanými v insolvenčním řízení, a to ze dne 6.8.2010, č.j. KSBR39INS8870/2010-A-2 o zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka NERIA, a.s., které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 6.8.2010 v 9.12 hodin, ze dne 11.10.2010 č.j. KSBR39INS8870/2010-A-31 o zjištění úpadku dlužníka NERIA, a.s. a ustanovení insolvenčního správce s výzvou věřitelů k přihlášení pohledávek a sdělení zajišťovacích práv, jakož i svolání schůze věřitelů a přezkumného jednání, výpisy z insolvenčního rejstříku vedeného Ministerstvem spravedlnosti ČR a týkajícími se detailu insolvenčního řízení společnosti NERIA, a.s. ze dne 17.1.2011 a prokazujícími vydání vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení dne 6.8.2010, vydání usnesení o úpadku dne 11.10.2010, vydání usnesení o povolení reorganizace dne 26.11.2010, vše ve věci Krajského soudu v Brně sp. zn. KSBR39INS8870/2010, jakož i detaily insolvenčního řízení stejné společnosti NERIA, a.s. v dřívější věci Krajského soudu v Brně sp. zn. KSBR45INS5277/2009 na základě insolvenčního návrhu a vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení zveřejněné dne 14.8.2009, skončené usnesením o odmítnutí insolvenčního návrhu ze dne 18.8.2009 pravomocným dne 5.9.2009, výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddílu B vložky 2079 ze dne 17.1.2011 týkajícím se zápisu povinné do obchodního rejstříku dne 14.8.1996 a zápisu shora uvedených údajů o insolvenci, naposledy tedy usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.11.2010 o povolení řešení úpadku reorganizací a konečně výpisy z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, listu vlastnictví č. 1862 pro katastrální území Pohořelice nad Jihlavou, Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Hustopeče, listu vlastnictví č. 3055 pro katastrální území Hustopeče u Brna a Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Hustopeče, listu vlastnictví č. 2034 pro katastrální území Klobouky u Brna, prokazujícími stav evidovaný k datu 19.8.2010, a to vlastnické právo povinné NERIA, a.s. k nemovitostem označeným ve výroku tohoto usnesení. Shora označenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že před podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (25.8.2010), a to dne 6.8.2010, bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku usnesení Krajského soudu v Brně o zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka – povinné NERIA, a.s. K tomuto dni tak podle ust. § 109 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále jen insolvenčního zákona, nastaly účinky, které insolvenční zákon se zahájením insolvenčního řízení spojuje. Podle ust. § 109 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona právo na uspokojení ze zajištění, které se týká majetku ve vlastnictví dlužníka nebo majetku náležejícího do majetkové podstaty, lze uplatnit a nově nabýt jen za podmínek stanovených insolvenčním zákonem; to platí i pro zřízení soudcovského zástavního práva na nemovitostech, které bylo navrženo po zahájení insolvenčního řízení. Toto ustanovení tedy obsahuje speciální úpravu pro výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinného, vůči němuž bylo zahájeno insolvenční řízení, oproti úpravě výkonu rozhodnutí zakotvené v ust. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, podle něhož lze výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, nařídit, nelze jej však provést. Vyplývá-li z tohoto speciálního ustanovení, že zřídit soudcovské zástavní právo na nemovitostech, které bylo navrženo po zahájení insolvenčního řízení na povinného, nelze uplatnit a nově nabýt jinak, než za podmínek stanovených insolvenčním zákonem, tedy v rámci insolvenčního řízení, z čehož nejsou vyloučeny ani pohledávky na dlužné pojistné ani na penále za nezaplacení pojistného za veřejné zdravotní pojištění (§ 170 písm. d) insolvenčního zákona), znamená to, že je nelze nabýt a tudíž zřídit v rámci řízení o nařízení výkonu rozhodnutí. Návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinné, vůči níž před podáním návrhu bylo zahájeno insolvenční řízení, nelze tudíž vyhovět, a to ani poté, co bylo rozhodnuto insolvenčním soudem o povolení reorganizace jako v předmětné věci (aniž dosud byl schválen reorganizační plán). Proto je třeba takový návrh zamítnout. Na uvedeném závěru nic nemění ani právní moc usnesení o úpadku (viz § 140 insolvenčního zákona a contrario), ani usnesení o povolení reorganizace (§ 316 a následující insolvenčního zákona). Z uvedeného důvodu bylo proto nadbytečné zabývat se i další námitkou povinné o tom, že platební výměry nejsou vykonatelné, neboť proti nim bylo podáno odvolání, nehledě na to, že platební výměr na dlužné pojistné č. 4141000803 je vykonatelný bez ohledu na právní moc, tedy bez ohledu na podané odvolání (§ 53 odst. 1 věta třetí zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění ve znění pozdějších předpisů). S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud usnesení soudu I. stupně změnil (§ 220 o.s.ř.) tak, že návrh zamítl. Lze jen dodat, že povinná vydanými rozhodnutími v insolvenčním řízení neztratila způsobilost k právním úkonům, proto ani způsobilost procesní (§ 20 odst. 1 o.s.ř.), tedy ani způsobilost udělit procesní plnou moc advokátovi, kterého k zastupování v tomto řízení zmocnila, a to ani kdyby došlo k prohlášení konkursu (§ 245 odst. 3 insolvenčního zákona), natož proto v předchozích fázích insolvenčního řízení a při jiných způsobech řešení úpadku. Výrok II o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ust. § 224 odst. 2, § 254 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a plným úspěchem povinné v řízení. Pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř. navrženého oprávněnou neshledal odvolací soud žádné důvody. Insolvenční rejstřík je veřejně přístupný, skutečnost zahájení insolvenčního řízení mohla tedy oprávněná před podáním návrhu zjistit, nehledě na to, že na návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí setrvala i poté, co uvedenou námitku uplatnila povinná ve svém odvolání, které oprávněné bylo doručeno dne 18.11.2010, ba dokonce i poté, co odvolacím soudem bylo za účelem projednání odvolání povinné nařízeno odvolací jednání. Povinná tak má právo na plnou náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů sestávajících z odměny ve výši 2.500,- Kč podle § 12 odst. 1 písm. a) bodu třetího per analogiam vyhlášky č. 484/2000 Sb., když v předmětné věci nejde o vlastní vymožení peněžité částky, k němuž dochází až nařízením prodeje nemovitostí, dále tří paušálních částek náhrady hotových výdajů po 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis odvolání a účast zástupce povinné u odvolacího jednání). Dále povinné náleží za účast při odvolacím jednání náhrada za ztrátu času advokáta za 4 započaté půlhodiny po 100,- Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to je 400,- Kč a náhrada cestovních výdajů automobilem Škoda Octavia při průměrné spotřebě podle velkého technického průkazu 5,23 l na 100 km motorové nafty při ceně 30,80 Kč za litr podle vyhlášky č. 377/2010 Sb. a § 189 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., což je při spotřebovaných 5,753 litrech částka 177,- Kč za spotřebované pohonné hmoty a podle stejných předpisů pak za ujetých 110 kilometrů má povinná právo na náhradu paušální částky za každý ujetý kilometr 3,70 Kč, to je 407,- Kč. Celkem má tak povinná právo na náhradu nákladů ve výši 4.384,- Kč zvýšených o 877,- Kč odpovídajících 20% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), kterou bude advokát zastupující povinnou povinen odvést podle zvláštního právního předpisu, když osvědčením o registraci ze dne 22.1.2004 osvědčil, že je plátcem této daně. Jde přitom o náklady odvolacího řízení, když v řízení před soudem I. stupně povinné žádné náklady nevznikly. Celková částka náhrady nákladů řízení ve výši 5.261,- Kč je ve smyslu ust. § 254 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. splatná k rukám advokáta v řízení zastupujícího povinnou. Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Nebudou-li povinnosti vyplývající z vykonatelného rozhodnutí dobrovolně splněny, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či soudní exekuci. V Brně dne 4. března 2011 JUDr. Helena Nováková, v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Renata Kobzová