Přenesení působnosti rady obce ve věcech výpovědí z nájmu bytu na bytový odbor je v souladu s ust. § 102 odst. 2 písm. m) z.č. 128/2000 Sb.

19 Co 61/2011-45 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dagmar Možné a soudců JUDr. Ludmily Šudomové a JUDr. Zdeňka Konečného ve věci žalobce Š.B., nar. XXXXX, bytem XXXXX, proti žalovanému Statutárnímu městu Brnu – Městské části Brno – sever se sídlem Brno, Bratislavská 70, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 14.12.2010, č.j. 52 C 49/2010-21, t a k t o : I. Rozsudek soudu I. stupně se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu č.4 o velikosti 2+1, který se nachází ve 2. podlaží domu č.123/10 na ulici XXXXX, pronajatého nájemní smlouvou č. XXXXX z XXXXX, kterou žalovaný doručil žalobci dne 8.2.2010, je neplatná. Dále soud rozhodl, že se žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Namítal, že v daném případě nebyly splněny všechny zákonné předpoklady platnosti výpovědi z nájmu bytu. Žalobce obdržel výpověď od Statutárního města Brna – Městské části Brno – sever. Ze zákona č. 128/2000 Sb. o obcích vyplývá, že za městskou část jedná rada městské části. Tuto skutečnost od počátku tvrdil. Žalovaný předložil pouze zápis o jednání bytové komise při Radě Městské části Brno – sever ze dne 16.3.2010. Tento závěr byl judikován Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 19.12.2007, sp.zn. 26 Cdo 350/2007, ze kterého vyplývá, že pokud starosta městské části (obce) učinil výpověď z nájmu bytu bez předchozího schválení v radě městské části (obce), jde o absolutně neplatný právní úkon podle § 39 obč. zák. I kdyby rada městské části následně celou situaci projednala, nebyla by schopna neplatnost právního úkonu konvalidovat. Navíc výpověď podepsala paní Ing. I.V., vedoucí odboru bydlení, starosta výpověď nepodepsal. Její zmocnění k výše zmíněnému úkonu v řízení doloženo nebylo, což je další důvod neplatnosti výpovědi. Navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně a žalobě vyhověl. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že rozsudek soudu I. stupně je věcně správný. Námitky žalovaného byly vyjasněny již v několika předchozích právních sporech. Působnost Rady Městské části Brno – sever vyhrazuje z.č. 128/2000 Sb. v platném znění a Statut města Brna. § 102 odst. 2 z.č. 128/2000 Sb. o obcích stanoví taxativní výpočet činností, které jsou Radě vyhrazeny. Pouze tuto zákonem vymezenou působnost nemůže Rada svěřit příslušnému odboru. Výpovědi z nájmu bytu do tohoto omezení nespadají a odbor bydlení tak jedná v souladu se zákonem i s organizačním řádem ÚMČ Brno – sever schváleným Radou Městské části Brno – sever. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil. Krajský soud v Brně přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Soud I. stupně zjistil dostatečným způsobem skutkový stav a vyvodil z něj i správné právní závěry. Soud I. stupně především konstatoval, že přemětná výpověď z nájmu bytu obsahuje všechny náležitosti požadované ustanovením § 711 odst. 3 obč. zák. S tímto závěrem se odvolací soud ztotožnil. Žalobce však namítal, že výpověď z nájmu bytu nebyla udělena v souladu se zákonem o obcích, když nebyla předem projednána radou příslušné městské části. V této části svého odvolání žalobce odkazoval i na judikaturu Nejvyššího soudu ČR týkající se této problematiky. Pokud jde o judikaturu citovanou žalobcem, pak tato se zabývá situací, kdy byla výpověď z nájmu bytu udělena starostou obce bez předchozího schválení radou obce. Pro takový případ dovodil Nejvyšší soud ČR absolutní neplatnost takového právního úkonu. O takový případ se však v dané věci nejedná. V tomto případě byla výpověď z nájmu bytu udělena žalobci odborem bydlení a majetku Městské části Brno – sever. Podle ustanovení § 102 odst. 2 písm. m) z.č. 128/2000 Sb. o obcích, radě obce je vyhrazeno rozhodovat o uzavírání nájemních smluv a smluv o výpůjčce; tuto působnost může rada obce svěřit příslušnému odboru obecního úřadu nebo příspěvkové organizaci zcela nebo zčásti. V daném případě Rada Městské části Brno – sever působnost ve věcech bytových svěřila odboru bydlení a majetku, jehož bytová komise podání výpovědi z nájmu bytu projednala a schválila. Výpověď z nájmu bytu v tomto případě splňuje všechny formální náležitosti a byla podána i v souladu se z.č. 128/2000 Sb. Po obsahové stránce bylo prokázáno, že žalobce dluží na nájemném a za plnění poskytovaná s užíváním bytu částku podstatně převyšující trojnásobek měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (v době podání výpovědi z nájmu bytu činil dluh 47.985,- Kč bez poplatku z prodlení) a žalobce existenci dluhu ani nepopíral, byť uváděl dlužnou částku nižší. Nicméně soud I. stupně konstatoval, že žalobce naplnil výpovědní důvod podle ustanovení § 711 odst.2 písm.b) obč. zák. a odvolací soud se s jeho závěry ztotožnil. Na základě všech výše uvedených skutečností odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. V odvolacím řízení neměl žalobce úspěch a nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, úspěšnému žalovanému náklady v odvolacím řízení podle obsahu spisu nevznikly. Proto odvolací soud rozhodl tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné, ledaže by po podání dovolání dovolací soud zjistil, že rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. V takovém případě lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně. V Brně dne 2. listopadu 2011 JUDr. Dagmar Možná,v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Veselá Veronika