20 Co 450/2010-170 U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Zrůsta a soudců JUDr. Gabriely Novákové a Mgr. Andrey Růžové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného 1.Pohledávková s.r.o., IČ: 25841114, se sídlem Krnov, Bezručova 31a, proti povinnému Josefu xxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, zast. Mgr. Petrem Juráněm, advokátem se sídlem Brno, Dvořákova 13, prodejem nemovitostí, o návrhu povinného na zastavení výkonu rozhodnutí, o odvolání povinného proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17.3.2010, č.j. 64 E 2474/2000-146 t a k t o : I. Usnesení soudu I.stupně se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem. O d ů v o d n ě n í Usnesením soudu I.stupně byl zamítnut návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí dle ust. § 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř. (výrok I.) a oprávněnému nebylo přiznáno právo na náhradu účelných nákladů tohoto úseku řízení (výrok II.). Soud I.stupně tak učinil s odůvodněním, že nahlédnutím do nalézacího spisu bylo zjištěno, že exekuční titul byl povinnému doručován na adresu jeho trvalého bydliště xxxxx, avšak pošta písemnost exekuční titul obsahující povinnému přeposlala na adresu xxxxx. K jejímu doručení došlo uložením. Dle sdělení České pošty, s.p., Region Jižní Morava, sídlila v době doručování exekučního titulu na adrese Brno, Pekařská 54, soukromá společnost, která pronajímala adresátům jednotlivé boxy, a to i povinnému. Povinný, který využíval tohoto způsobu doručování, měl na poště sjednanou dosílku zásilek na tuto adresu. Jednalo se o dohodu povinného s poštou a především jeho vlastní iniciativu, aby mu nebyly písemnosti doručovány na adresu trvalého bydliště, avšak výhradně do poštovního boxu, což i nad rámec zákona pošta dle jeho přání splnila. Povinný namítá neplatnost doručení exekučního titulu až po 11 letech a je tudíž na něm, aby tvrzení pošty zpochybnil. Výkon rozhodnutí nebyl shledán nepřípustným, návrh povinného na jeho zastavení je nedůvodný, a proto byl zamítnut. Přestože má oprávněný právo na náhradu účelných nákladů tohoto úseku řízení o výkon rozhodnutí, nebylo mu soudem přiznáno, jelikož mu objektivně žádné náklady nevznikly. Proti usnesení soudu I.stupně se včas odvolal povinný. Namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zdůraznil, že soud má z úřední povinnosti zkoumat, zda byla jeho písemnost doručována řádně a v souladu s platnou právní úpravou. Směnečný platební rozkaz, který je v této věci exekučním titulem, byl Krajským obchodním soudem v Brně předán k poštovní přepravě dne 25.4.1997. Z doručenky založené v připojeném nalézacím spise na č.l. 23 je zřejmé, že zásilka obsahující exekuční titul byla zaslána povinnému na adresu xxxxx, přičemž doručenka byla opatřena výraznou poznámkou „NEDOSÍLAT“. Z této doručenky je dále patrné, že adresa povinného byla přeškrtnuta a vedle této adresy byla rukou napsána adresa xxxxx. Na doručence je dále uvedena poznámka „zpět – v úložní lhůtě nevyzvednuto“ a je zde obsažen podpis patřící patrně poštovnímu doručovateli. Vzhledem k tomu, že zásilka nebyla povinným v úložní době vyzvednuta, byla vrácena soudu zpět, který vyhodnotil, že došlo k tzv. náhradnímu doručení a exekuční titul opatřil doložkou právní moci a vykonatelnosti. Doručování je třeba posoudit dle právní úpravy účinné v době, kdy bylo doručováno, tj. ke dni 29.4.1997, a to zejména podle ust. § 47 o.s.ř. Dále je třeba vycházet z vyhlášky č. 78/1989 Sb., poštovní řád, ve znění vyhl.č. 59/1991 Sb., který stanovil v příloze č. 5 v bodu 22, že úřední písemnosti s doručenkou, které nejsou opatřeny poznámkou „NEDOSÍLAT“, dosílá pošta podle ust. § 55, a dále v bodu 23, že úřední písemnosti s doručenkou, které jsou opatřeny výraznou poznámkou „NEDOSÍLAT“, lze dosílat jen k dodávacím poštám v témže místě. Podle ust. § 55 odst. 1 poštovního řádu platilo, že na žádost adresáta, který změnil svůj pobyt, pošta dosílá jeho zásilky na novou adresu, nejdéle na dobu 6 měsíců od podání žádosti. Směnečný platební rozkaz, který je ve věci podkladovým rozhodnutím, byl doručen formou dosílky v rozporu s tehdy platnými právními předpisy, neboť dosílku bylo možné provést jen po dobu 6 měsíců od podání žádosti. V době doručování povinný předmětnou poštovní schránku delší dobu nevyužíval, ani k ní neměl umožněn přístup. Povinný připustil, že možná na poště neprovedl zrušení dosílky. Pokud pošta zásilku obsahující výraznou poznámku „NEDOSÍLAT“ doručila dle vlastního uvážení na jinou adresu, než která byla uvedena na doručence, postupovala v rozporu s poštovním řádem a obsah zásilky tak nelze považovat za řádně doručený. Závěry soudu I.stupně, že doručení exekučního titulu bylo v souladu s právními předpisy, nelze akceptovat, neboť v důsledku dosílky, která již měla být zrušena, se povinný nedozvěděl o vydání směnečného platebního rozkazu a nemohl se řádně bránit podané žalobě u soudu. Bez ohledu na uvedené vady v postupu pošty však exekuční titul nemohl nabýt právní moci též proto, že nebyl povinnému doručen v souladu s ust. § 47 o.s.ř., v tehdy platném znění. Zásadní podmínkou pro tzv. náhradní doručení bylo, aby bylo doručováno do místa, kde se adresát zdržuje. Povinný se na adrese xxxxx, nikdy nezdržoval. I za předpokladu, že by v době doručování exekučního titulu povinný uvedený box užíval a přebíral zde poštu, což však popírá, nemohlo soudní rozhodnutí doručované na tuto adresu nabýt právní moci na základě tzv. fikce doručení, neboť dle ustálené právní praxe a judikatury soudů nelze soudní písemnost fyzické osobě adresovat do dodací schránky (tzv. P.O.Boxu) a pokud se tak přesto stane, je náhradní doručení této písemnosti vyloučeno. Povinný navrhl změnu usnesení soudu I.stupně tak, že nařízený výkon rozhodnutí se z důvodu uvedeného v ust. § 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř. zastavuje a oprávněný je povinen nahradit povinnému vzniklé náklady řízení. Oprávněný se k odvolání povinného nevyjádřil. Odvolací soud po zjištění, že odvolání povinného proti usnesení soudu I.stupně bylo podáno včas, osobou k jeho podání legitimovanou (subjektivní přípustnost) a směřuje proti usnesení soudu I.stupně, proti němuž je objektivně přípustné, přezkoumal usnesení soudu I.stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející, provedl šetření výpisy z centrální evidence obyvatel, úplnými výpisy z obchodního rejstříku společností Sunrose, spol. s r.o. a ORCHIDEY, spol. s r.o. – v likvidaci, přehledem nalezených záznamů v obchodním rejstříku ve vztahu k povinnému, výpisem ze živnostenského rejstříku povinného, sdělením České pošty, s.p., Region Jižní Morava, ze dne 19.1.2011, připojenými spisy Krajského obchodního soudu sp.zn. 3 Sm 68/97, Městského soudu v Brně sp.zn. 16 C 249/95 a sp.zn. 48 C 78/96 a dospěl k závěru, že odvolání povinného není důvodné. Odvolací soud provedl podrobnou revizi spisu soudu I.stupně a zjistil, že k návrhu oprávněného ze dne 1.6.2000, který byl doručen soudu dne 6.6.2000, byl usnesením ze dne 5.3.2001, č.j. 64 E 2474/2000-4, které nabylo právní moci dne 8.6.2001, nařízen výkon rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu povinného ve výši id. 1/8 nemovitostí, a to pozemku parcela č. 1703, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 710 m2, a budovy č.p. 857, objekt bydlení, postavené na pozemku parcela č. 1703, zapsaných na Listu vlastnictví č. 449, pro k.ú. Veveří a obec Brno, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město, podle směnečného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 22.4.1997, č.j. 3 Sm 68/97-22, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 600.000,- Kč s příslušenstvím, směnečné odměny ve výši 2.000,- Kč, nákladů předcházejícího řízení ve výši 33.819,- Kč a nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 18.900,- Kč. Ve věci byl dne 23.3.2002 vypracován Ing. Miroslavem Kovalčíkem, soudem ustanoveným znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, znalecký posudek č. 3763-86-02, jímž byla stanovena obvyklá cena výkonem rozhodnutí postiženého spoluvlastnického podílu povinného na nemovitostech. Soud I.stupně v dalším průběhu řízení určil výslednou cenu spoluvlastnického podílu povinného na nemovitostech a nařídil dražební jednání na den 24.11.2003. Toto se však nekonalo, neboť ohledně spoluvlastnického podílu povinného na nemovitostech byla k Městskému soudu v Brně podána matkou povinného vylučovací žaloba. Poté bylo provedení výkonu rozhodnutí z důvodů uvedených v ust. § 266 odst. 2 o.s.ř. odloženo do právní moci rozhodnutí o vylučovací žalobě vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 33 C 360/2003. Podáním doručeným soudu dne 5.2.2008 navrhl povinný zastavení výkonu rozhodnutí podle ust. § 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř. s odůvodněním, že exekuční titul mu nebyl řádně doručen. Povinný z nalézacího spisu zjistil, že exekuční titul mu byl soudem doručován na adresu xxxxx, kde se však v té době nezdržoval, bydlel v domě své matky na adrese xxxxx. Dále uvedl, že se o uložení zásilky nedozvěděl, protože Box 24 na adrese xxxxx, kam mu byla zásilka poštou doslána, již delší dobu neužíval. Na této adrese navíc nikdy nebydlel, ani se nezdržoval, byla tam umístěna pouze dodací schránka, kterou v minulosti užíval. Ani za předpokladu, že by v době doručování uvedený box užíval, nemohlo rozhodnutí soudu doručované do uvedeného boxu nabýt právní moci na základě tzv. fikce doručení, neboť to ustálená judikatura soudů vylučuje. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 18.2.2009, č.j. 64 E 2474/2000-132 byl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí zamítnut dle ust. § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. a oprávněnému nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů tohoto úseku řízení. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4.2.2010, č.j. 20 Co 251/2009-138 usnesení soudu I.stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s odůvodněním, že soud I.stupně obsah podání povinného posoudil nesprávně, když rozhodoval podle ust. § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř., které se na projednávaný případ nevztahuje. Povinný v návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí a ve svém odvolání namítá, že pošta při doručování směnečného platebního rozkazu postupovala v rozporu s vyhláškou č. 78/1989 Sb., poštovní řád, v tehdy platném znění, když zásilku povinnému doslala na adresu xxxxx, ačkoliv se jednalo o zásilku označenou výraznou poznámkou „NEDOSÍLAT“, dále že v době doručování směnečného platebního rozkazu poštovní schránku na adrese xxxxx nevyužíval a ani k ní neměl umožněn přístup a zejména, že náhradní doručení soudní zásilky do tzv. P.O.Boxu je dle ustálené judikatury soudů vyloučeno. Exekučním titulem v projednávané věci je směnečný platební rozkaz Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 22.4.1997, č.j. 3 Sm 68/97-22. Z připojeného spisu Krajského obchodního soudu v Brně sp.zn. 3 Sm 68/97 bylo zjištěno, že výše uvedeným směnečným platebním rozkazem bylo žalovanému xxxxx (povinný) uloženo zaplatit žalobci xxxxx (právní předchůdce oprávněného) do 3 dnů směnečný peníz ve výši 600.000,- Kč s příslušenstvím, směnečnou odměnu ve výši 2.000,- Kč a náklady řízení ve výši 33.819,- Kč k rukám zástupce žalobce JUDr. Ivo Hešíka. Odvolací soud provedl ohledně doručování směnečného platebního rozkazu podrobné šetření, které nemá povahu dokazování, a dospěl k níže uvedeným skutkovým a právním závěrům. Podle ust. § 175 odst. 1 věta druhá, odst. 3 a odst. 4 o.s.ř., ve znění účinném do 31.12.2000, směnečný (šekový) platební rozkaz musí být doručen do vlastních rukou odpůrce. Nelze-li návrhu na vydání platebního rozkazu vyhovět, nařídí předseda senátu jednání. Nepodá-li odpůrce včas námitky nebo vezme-li je zpět, má směnečný (šekový) platební rozkaz účinky pravomocného rozsudku. Pozdě podané námitky nebo námitky, které neobsahují odůvodnění, předseda senátu odmítne. Podané námitky předseda senátu odmítne též tehdy, podal-li je ten, kdo k podání námitek není oprávněn.Podá-li odpůrce včas námitky, nařídí předseda senátu k jejich projednání jednání; k námitkám později vzneseným však již nelze přihlížet. V rozsudku soud vysloví, zda směnečný (šekový) platební rozkaz ponechává v platnosti nebo zda ho zrušuje a v jakém rozsahu. Podle ust. § 46 odst. 1 o.s.ř., ve znění účinném do 31.12.2000, adresátu lze doručit písemnost v bytě, v sídle (místě podnikání), na pracovišti nebo kdekoli bude zastižen. Podle ust. § 47 odst. 2 o.s.ř., ve znění účinném do 31.12.2000, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, uvědomí jej doručovatel vhodným způsobem, že mu zásilku přijde doručit znovu v den a hodinu uvedenou na oznámení. Zůstane-li i nový pokus o doručení bezvýsledným, uloží doručovatel písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresáta o tom vhodným způsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den uložení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Podle ust.§ 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř., výkon rozhodnutí bude zastaven, jestliže byl nařízen, ačkoli se rozhodnutí dosud nestalo vykonatelným. Směnečný platební rozkaz, který je podkladem pro vedenou exekuci, byl povinnému doručován do vlastních rukou v souladu s výše citovanými ust. § 175 odst. 1 věta druhá a ust. § 46 odst. 1 a § 47 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř., ve znění účinném do 31.12.2000. Narozdíl od platebního rozkazu, jenž musí být žalovanému doručen do vlastních rukou, přičemž náhradní doručení je vyloučeno (ust. § 173 odst. 1 o.s.ř.), u směnečného platebního rozkazu náhradní doručení vyloučeno není. Vzhledem k tomu, že povinný nebyl na dosílané adrese (xxxxx) poštovním doručovatelem zastižen při prvním ani při druhém pokusu o doručení, byla zásilka směnečný platební rozkaz obsahující uložena na příslušné poště dne 30.4.1997. Nevyzvedl-li si povinný zásilku do 3 dnů od uložení, nastala fikce jejího doručení třetím dnem od uložení, i když se povinný o uložení nedozvěděl, tj. dne 5.5.1997. Odvolací soud si je vědom rozhodovací praxe Nejvyššího soudu České republiky, podle níž uložení zásilky určené do vlastních rukou adresáta do předplacené poštovní přihrádky umístěné na poště (P.O.Box) nesplňuje podmínky pro její náhradní doručení (viz např. usnesení ze dne 15.4.2008, sp.zn. 20 Cdo 5250/2007). Náhradní doručení je právní fikcí, která je podmíněna vyvratitelnou domněnkou, že se adresát v místě doručení zdržuje. P.O.Box na poště není způsobilý být místem náhradního doručení zásilky, neboť se nemůže jednat o místo, kde se někdo zdržuje. V daném projednávaném případě však nebyla zásilka povinnému doručována do P.O.Boxu na poště, nýbrž na adresu jeho trvalého bydliště s dosílkou na adresu xxxxx. Nejednalo se tudíž o doručování do poštovní přihrádky (schránky) umístěné na poště, nýbrž na adresu, kde se adresát zásilky zdržovat mohl. Dle názoru odvolacího soudu tak není náhradní doručení dle ust. § 47 odst. 2 o.s.ř., ve znění účinném do 31.12.2000, vyloučeno. Jak vyplynulo z připojeného nalézacího spisu Krajského obchodního soudu v Brně, sp.zn. 3 Sm 68/97, povinný nahlížel do tohoto spisu osobně dne 28.5.2001 (úřední záznam na č.l. 25 spisu) a prostřednictvím své zástupkyně Mgr. Vladimíry Borské dne 26.7.2001 (úřední záznam na č.l. 26 spisu). Až téměř 7 let poté povinný namítá (v návrhu na zastavení exekuce), že směnečný platební rozkaz mu nebyl řádně doručen. Odvolacímu soudu se jeví nelogické, že ani po nahlédnutí do nalézacího spisu, kdy povinný byl s okolnostmi doručování směnečného platebního rozkazu zcela jistě seznámen, si nepodal proti němu námitky, v rámci jejichž projednání by nalézací soud musel posuzovat předně jejich včasnost a s tím neodmyslitelně spojenou otázku řádného doručení směnečného platebního rozkazu. Jak vyplývá z úředního záznamu na č.l. 25 nalézacího spisu, povinnému byl soudní kanceláří dne 28.5.2001 z nedoručené zásilky na č.l. 23 spisu předán mimo jiné i předmětný směnečný platební rozkaz. Ani poté se však povinný nesnažil účinky směnečného platebního rozkazu zvrátit tím, že by proti němu brojil námitkami. Z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že na adrese xxxxx neměl povinný ani jeho rodinní příslušníci v minulosti evidováno trvalé bydliště. Z výpisu ze živnostenského rejstříku a z výpisů z obchodního rejstříku a přehledu nalezených záznamů bylo zjištěno, že povinný podnikal v režimu živnostenského zákona od 1.1.1993 do 14.4.2006, kdy jeho živnostenské oprávnění zaniklo, s místem podnikání xxxxx, v době doručování exekučního titulu působil povinný jako jednatel a společník ve společnostech Sunrose, spol. s r.o., IČ: 46960635, se sídlem Brno, Dřevařská 14 a ORCHIDEY, spol. s r.o. – v likvidaci, IČ: 47912405, se sídlem Brno, Dřevařská 14. Ze sdělení České pošty, s.p., Region Jižní Morava, ze dne 12.2.2009 a 19.1.2011, odvolací soud zjistil, že na adrese xxxxx před několika lety sídlila společnost, která pronajímala adresátům boxy. Adresáti, kteří využívali tohoto způsobu doručování, měli na Poště Brno 2 projednanou dosílku zásilek. Předmětná zásilka byla proto bez pokusu o doručení na odesílatelem uvedenou adresu doslána na adresu xxxxx, kde bylo vhozeno oznámení o jejím příchodu do boxu. Poté byla zásilka uložena na Poště Brno 2, kde si ji adresát v odběrní lhůtě nevyzvedl. Jelikož byly veškeré doklady pošty z roku 1997 již skartovány a doručovatelka, která na adrese xxxxx v roce 1997 doručovala, již u České pošty, s.p. nepracuje, nemohlo být poskytnuto k danému případu více informací. Z obsahu připojeného spisu Městského soudu v Brně sp.zn. 16C 249/95 bylo zjištěno, že rozsudek ze dne 5.2.1997, č.j. 16 C 249/95-33 byl povinnému doručován stejným způsobem jako exekuční titul v této věci, přičemž zásilku rozsudek obsahující si na adrese xxxxx povinný převzal osobně dne 2.4.1997. V dané věci rozhodoval k odvolání povinného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30.9.1997, č.j. 13 Co 503/97-101, v němž uzavřel, že povinnému byl rozsudek doručen na adrese xxxxx formou náhradního doručení dne 1.4.1997 (tedy před jeho faktickým vyzvednutím na poště). Krajský soud v Brně jako soud odvolací i v tomto případě považoval doručení zásilky soudu na dosílané adrese xxxxx, za řádné. Z obsahu tohoto spisu dále vyplývá, že od července roku 1995 byly povinnému zásilky soudu doručované na adresu jeho trvalého bydliště xxxxx, poštou dosílány na adresu xxxxx. Totéž vyplývá i ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. 48 C 78/96, přičemž z doručenek v tomto spisu založených v průběhu roku 1998 se podává, že v tomto období již povinný dosílku zásilek na poště sjednanou neměl. Vycházeje z výše uvedeného považuje odvolací soud tvrzení povinného, že v době doručování směnečného platebního rozkazu neměl do poštovní schránky na adrese xxxxx umožněn přístup a již delší dobu ji nevyužíval, za účelová ve snaze zabránit realizaci nařízeného výkonu rozhodnutí. Toto tvrzení povinného bylo vyvráceno zejména doručenkou připojenou k rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5.2.1997, č.j. 16 C 249/95-33. Nelze též přehlédnout, že výkon rozhodnutí byl nařízen v březnu roku 2001 (tedy před téměř 10 lety), soud v jeho rámci učinil mnoho nezbytných kroků vedoucích k jeho provedení (viz shora) a teprve v roce 2008 povinný podává návrh na jeho zastavení podle ust. § 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř. z důvodů, které mu musely být známy již v roce 2001 (po nahlédnutí do nalézacího spisu). Skutečnost, že pošta při doručování exekučního titulu porušila příslušná ustanovení poštovního řádu tím, že zásilku označenou poznámkou „NEDOSÍLAT“ doslala k žádosti povinného na jinou než soudem uvedenou adresu, nemůže zvrátit závěry odvolacího soudu o jeho řádném doručení dle ust. § 46 odst. 1 a § 47 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř., ve znění účinném do 31.12.2000. Povinný o dosílku zásilek na adresu xxxxx sám požádal, pošta jeho žádost respektovala a nebylo prokázáno, že v době doručování předmětné zásilky byla dosílka jemu adresovaných zásilek na adresu xxxxx zrušena. Odvolací soud uzavírá, že směnečný platební rozkaz, který je podkladem pro vedenou exekuci, byl povinnému doručen do vlastních rukou formou tzv. náhradního doručení dne 5.5.1997, o čemž svědčí doručenka na č.l. 23 připojeného nalézacího spisu. Tato doručenka obsahuje označení soudu, který písemnost předal k doručení (Krajský obchodní soud v Brně), doručované písemnosti (směnečný platební rozkaz + žaloba + usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.12.1996, č.j. 25 Nc 564/96-9), adresáta (xxxxx) a adresy, na níž mu má být zásilka doručena (xxxxx), dále adresy, na níž byla zásilka poštou doslána (xxxxx), doručujícího orgánu (Pošta Brno 2), prohlášení doručujícího orgánu o tom, v který den byla zásilka z důvodu opětovného nezastižení adresáta na poště uložena (dne 30.4.1997), razítko dodací pošty a podpis jejího pracovníka. Doručenka je veřejnou listinou (§ 134 o.s.ř.) a i v roce 1997, kdy byl exekuční titul povinnému doručován a kdy nebyly občanským soudním řádem stanoveny její obsahové náležitosti, platila premisa její pravdivosti, pokud není prokázán opak údajů na ní uvedených. Povinný nenabídl soudu důkazy, jimiž by obsah doručenky byl zpochybněn. Protože si povinný nepodal proti směnečnému platebnímu rozkazu ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení námitky, stal se tento pravomocným (dne 21.5.1997) a vykonatelným (dne 27.5.1997). Námitka povinného, že výkon rozhodnutí je veden na podkladě nepravomocného a nevykonatelného exekučního titulu, nemohla být s ohledem na výše uvedené shledána důvodnou. Protože důvod k zastavení výkonu rozhodnutí uvedený v ust. § 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř. nebyl naplněn a oprávněnému v tomto úseku řízení žádné náklady nevznikly, resp. jejich vznik z obsahu spisu nevyplývá, soud I.stupně nepochybil, když návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí zamítl a oprávněnému náhradu nákladů tohoto úseku řízení nepřiznal. Odvolací soud proto přistoupil podle ust. § 219 o.s.ř. k potvrzení usnesení soudu I.stupně z důvodu jeho věcné správnosti (výrok I. usnesení). Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. Oprávněný byl v odvolacím řízení zcela úspěšný, když odvolání povinného nebylo vyhověno, v důsledku čehož by povinný měl být zavázán nahradit oprávněnému účelně vynaložené náklady v odvolacím řízení. Protože však oprávněnému před odvolacím soudem žádné náklady nevznikly, resp. z obsahu spisu se jejich vznik nepodává, bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů odvolacího řízení právo (výrok II. usnesení). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í přípustné dovolání. V Brně dne 2.února 2011 Za správnost vyhotovení: JUDr. Jiří Zrůst, v.r. Petra Kovalíková, DiS. předseda senátu