Je-li osoba zbavená způsobilosti k právním úkonům osobou neznámého pobytu, pak pro účely přijetí žádosti věřitele podle § 563 o.z. se této osobě jako dlužníkovi neustanovuje opatrovník podle § 29 o.z. – výzva se doručuje opatrovníkovi ustanovenému nesvéprávné osobě podle § 192 o.s.ř.

21 Co 71/2011 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Stupkové a soudců JUDr. Leoše Nováka a Mgr. Michala Kadlečka ve věci nesvéprávného Š.S., nar. XXXXX, bytem XXXXX, zastoupeného opatrovníkem L.S., nar. XXXXX, bytem XXXXX, za účasti RPG Byty, s.r.o., se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Gregorova 3/2582, IČ 27769127, zastoupeného Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Čs. legií 5, o ustanovení opatrovníka, o odvolání RPG Byty, s.r.o. proti usnesení Okresního soudu ve Znojmě č.j. P 289/2008-93 ze dne 6.12.2010, t a k t o : I. Usnesení soudu I. stupně se p o t v r z u j e. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud I. stupně zamítl návrh, kterým se RPG Byty, s.r.o. domáhal ustanovení opatrovníka nesvéprávnému Š.S. pro doručení a převzetí výzvy k úhradě dluhu ve výši 7.903,- Kč (výrok I). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Ve svém odůvodnění soud poukázal na to, že osobě neznámého pobytu je třeba ustanovit opatrovníka tehdy, je-li to třeba k ochraně jejích zájmů nebo proto, že ustanovení opatrovníka vyžaduje veřejný zájem. Ustanovení opatrovníka pro doručení výzvy k úhradě dluhu není třeba k ochraně zájmů nesvéprávného. Tato by mohla spočívat jedině v tom, že by se nesvéprávný dozvěděl o existenci dluhu a mohl by jej uhradit dříve, než ve věci bude podána žaloba. Pokud však je neznámého pobytu, nemůže mít ustanovení opatrovníka takovéto následky. Nesvéprávný by se o dluhu nedozvěděl a ustanovení by bylo pouze formální. Bude-li probíhat soudní řízení, je možno nesvéprávnému v tomto řízení ustanovit opatrovníka a jeho zájmy budou náležitě chráněny. Neshledal ani důvod pro ustanovení opatrovníka z důvodu veřejného zájmu, když nedoručení výzvy k úhradě bezdůvodného obohacení není překážkou proto, aby se mohl věřitel svého práva domáhat soudní cestou. Proti tomuto usnesení se RPG Byty s.r.o. odvolal. Namítal, že požadovali ustanovení opatrovníka pro doručení výzvy k úhradě pohledávky. Výzva k úhradě této pohledávky nebyla platně doručena. V souladu s § 45 odst. 1 občanského zákoníku působí projev vůle nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí dojde zásilka obsahující právní úkon, tedy kdy se dostane do její dispozice a má možnost se s obsahem písemnosti seznámit. Nemůže-li být písemnost doručena, protože osoba je neznámého pobytu, je zapotřebí ustanovit opatrovníka. Pro vyvolání splatnosti dluhu v případě, že tato nebyla dohodnuta, je nutné, aby dlužník byl věřitelem o plnění požádán (§ 563 o.z.). V opačném případě by při vymáhání pohledávky v soudním řízení byl neúspěšný, protože jeho pohledávka by nebyla splatná. Ustanovení opatrovníka za účelem převzetí výzvy je i v zájmu osoby neznámého pobytu, když k vyklizení bytu došlo rok předtím, než bylo možno na základě vyúčtování služeb spojených s bydlením stanovit výši dluhu. Jestliže soud poukazuje na ustanovení opatrovníka v rámci soudního řízení, jedná se o tzv. procesního opatrovníka, zatímco svým návrhem se domáhali ustanovení hmotněprávního opatrovníka. Nevyhovění žádosti by znamenalo, že nelze platně doručit výzvu k úhradě dluhu, pohledávka bude nevymahatelnou a je zde tedy i veřejný zájem na tom, aby se věřitelé měli možnost domáhat stanoveným způsobem svých pohledávek. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), k tomu oprávněným účastníkem (§ 201 o.s.ř.) a je přípustné (§ 201, § 202 o.s.ř. a contrario), přezkoumal usnesení soudu I. stupně a řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že usnesení soudu I. stupně ve svém výroku je správné, byť s jeho odůvodněním se odvolací soud neztotožňuje. Jsou důvodné námitky odvolatele, že ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu v průběhu řízení podle § 29 odst. 3 o.s.ř. řeší pouze procesní stránku věci. Takto ustanovený opatrovník za účastníka může jednat pouze v probíhajícím soudním řízení a doručení hmotněprávního úkonu tomuto opatrovníkovi nevyvolává v rovině hmotněprávní vznik práv a povinností, které se k tomuto úkonu váží. Mají-li v souladu s hmotným právem nastat účinky spojené s tímto právním úkonem, musí se dostat do dispoziční sféry adresáta, tj. dlužníka, má-li být vyvolána splatnost pohledávky. V případě, že dlužník je osobou neznámého pobytu, je třeba ustanovit mu opatrovníka podle § 29 občanského zákoníku, aby byla vyvolána splatnost dluhu. Je třeba vycházet z existence veřejného zájmu na tom, aby věřitelé mohli u soudu uplatnit své nároky. V tomto konkrétním řízení však nelze přehlédnout, že rozsudkem Okresního soudu ve Karviné č.j. 123 Nc 1111/2006-28 ze dne 14.5.2007 byl Š.S. zbaven způsobilosti k právním úkonům. Usnesením téhož soudu č.j. 100 P 349/2007-40 ze dne 30.10.2007 byl nesvéprávnému Š.S. ustanoven opatrovník L.S. a bylo stanoveno, že tento opatrovník je oprávněn a povinen činit za Š.S. veškeré právní úkony. Důsledkem shora uvedených zjištění je, že Š.S. nemůže platně činit žádné právní úkony a a contrario rovněž platí, že s právními úkony činěnými vůči jeho osobě nelze spojovat žádné hmotněprávní následky. Případné doručení výzvy k úhradě dluhu Š.S. by nemělo za následek vznik splatnosti pohledávky. Stejná by byla situace i v případě, že by nesvéprávnému byl ustanoven opatrovník podle § 29 o.z. a tato výzva k úhradě dluhu by byla doručena tomuto opatrovníkovi. Hmotně právní účinky spojené s doručením opatrovníkovi nastanou jen v případě, že opatrovník je ustanoven osobě neznámého pobytu, která však má plnou způsobilost k právním úkonům. Doručením opatrovníkovi se nahrazuje doručení tj. hmotněprávní úkon vůči adresátovi – dlužníkovi. Veškeré úkony za nesvéprávného je však v dané věci oprávněn činit jeho opatrovník ustanovený mu v souladu s § 192 odst. 1 a 2 o.s.ř. Tímto opatrovníkem je L.S. a pouze jemu doručená výzva k úhradě dluhu Š.S. může založit s tímto úkonem spojené hmotněprávní následky. Z obsahu spisu Okresního soudu ve Znojmě Nc 1250/2010 je patrno, že nejenom Š.S., ale i L.S. může být osobou neznámého pobytu. V takovém případě, bude-li L.S. ustanoven opatrovník podle § 29 občanského zákoníku, bude takovýto opatrovník jediným možným adresátem výzvy k úhradě dluhu i vůči dlužníkovi Š.S. Lze uzavřít, že v této konkrétní věci s ohledem na to, že Š.S. byl zbaven způsobilosti k právním úkonům, nejsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka dle § 29 občanského zákoníku. Pokud jde o ochranu zájmů Š.S., tento již ustanoveného opatrovníka má a pouze jemu a je-li neznámého pobytu, pouze opatrovníku, který mu z těchto důvodů bude ustanoven, je možno doručit výzvu k úhradě dluhu. Není splněna ani podmínka veřejného zájmu na ustanovení opatrovníka Š.S. dle § 29 občanského zákoníku, neboť doručení výzvy k úhradě dluhu tomuto opatrovníkovi by nevyvolalo hmotněprávní následek spočívající ve vzniku splatnosti dluhu. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti věcně správné rozhodnutí soudu I. stupně dle § 219 o.s.ř. potvrdil. Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o skutečnost, že řízení ve věcech nesvéprávného mohou být zahájena i bez návrhu, jsou tedy podřaditelná pod ust. § 146 odst. 1 písm. a) o.s.ř., v řízení odvolacím za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Brně dne 4. listopadu 2011 JUDr. Eva Stupková, v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Simona Procházková