22Ad 54/2011 - 26        ČESKÁ REPUBLIKA  R O Z S U D E K J M É N E M   R E P U B L I K Y   Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Lukotkovou v právní věci žalobce: P.P, bytem, zastoupeného   JUDr. Jiřím Taláškem, advokátem se sídlem Ječmínkova 494 Chropyně, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, o invalidní důchod, o žalobě proti rozhodnutí žalované,   t a k t o :    I. Žaloba se zamítá    II. Žádnému z účastníku se nepřiznává náhrada nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci:    Rozhodnutím žalované ze dne 11.7.2011, č. … byly zamítnuty námitky žalobce                 a rozhodnutí žalované ze dne 17.5.2011, č.j. … bylo potvrzeno.      Rozhodnutím žalované ze dne 17.5.2011 odňala žalovaná žalobci ode dne 14.6.2011 invalidní důchod podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb.,                       o důchodovém pojištění ve znění pozdějších předpisů, neboť podle  posudku OSSZ  Kroměříž   Pokračování     -2-             22Ad 54/2011   ze dne 6.5.2011 není invalidní. Dle uvedeného posudku poklesla mu z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost pouze o 25%.     Námitky podal žalobce dne 1.6.2011, žalované byly doručeny dne 6.6.2011. V rámci řízení o námitkách byl proveden posudek o invaliditě ze dne 28.6.2011, míra poklesu pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byla určena ve výši 25%. Uvedený posudek byl podkladem pro rozhodnutí žalované ze dne 11.7.2011, které je předmětem přezkumného soudního řízení.   II. Shrnutí žalobních bodů:    Žalobce v žalobě ze dne 5.12.2011 namítl neobjektivitu posuzování jeho zdravotního stavu vzhledem ke způsobu jeho hodnocení v rámci správního řízení i řízení o námitkách. K posudku PK MPSV ČR v Brně, který byl zpracován v rámci přezkumného soudního řízení mu byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30%, tudíž navýšení o 5% proti předchozím posudkovým hodnocením provedeným dne 6.5.2011 OSSZ Kroměříž a dne 28.6.2011 provedeným ČSSZ se sídlem ve Zlíně. Dále k vývoji stupně invalidity se PK MPSV ČR v Brně vyjádřila, že již při kontrolní lékařské prohlídce dne 30.5.2008 bylo posouzení zdravotního stavu pro něho velmi příznivé až nadhodnocené, přičemž však vůbec nebylo uvedeno, z čeho tento závěr byl vyvozen. Všechny posudkové závěry shodně prohlašují, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav a shodují se v konstatování,            že zdravotní stav je stabilizovaný a od úspěšné srdeční operace je dlouhodobá kompenzace stavu na příznivé úrovni ale nic více ani méně. Přitom není předmětem sporu, že by docházelo k nějakému výraznému zhoršení zdravotního stavu, ale nedochází ani k žádnému zlepšení. Rozhodnutí žalované proto pokládala ze věcně nesprávné, ničím nedoložené, tedy  nezákonné. Navrhl, aby přezkoumávané rozhodnutí žalované bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.      Žaloba byla podána elektronickou formou a Krajskému soudu v Brně byla doručena dne 5.12.2011. Dne 13.9.2011 byla doručena soudu žaloba vlastnoručně podepsaná žalovaným, doplněna dále ještě další argumentací žalovaného, sice že posudek OSSZ Kroměříž ze dne 6.5.2011 taktéž i posudek ČSSZ se sídlem ve Zlíně ze dne 28.6.2011 došly ke shodnému závěru, že jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav byl zařazen pod kap. IX, oddíl A, položka 6, písm. b) přílohy k vyhl.č. 359/2009 Sb., v platném znění avšak neuvádí, kdy mělo dojít ke zlepšení jeho zdravotního stavu. Pro stanovení míry poklesu pracovní schopnosti  dle jeho názoru nebyly žádné předpoklady a důkazy, žádné takové zlepšení subjektivně na sobě nepozoruje, ani toto zlepšení nevyplývá z lékařských zpráv od kardiologa … od roku 2008 doposud, když poslední zprávy jsou ze dne 5.1.2010 a ze dne 26.10.2010              a dne 17.5.2011. Zlepšení nenaznačuje ani nové zjištění revmatologa … ze dne 9.2.2011 i ze dne 12.7.2011, kdy je diagnostikováno  kloubní  postižení.  Byl  toho názoru, že  neexistovaly Pokračování     -3-      22Ad 54/2011 – 27    prokazatelné důvody, resp. nebylo přihlíženo k existujícím objektivním hodnocením zdravotního stavu. Z výše uvedených důvodů proto setrval na závěrečném návrhu.   III. Shrnutí relevantních skutečností zjištěných ze správního spisu a soudního spisu:      Na základě posudku lékaře OSSZ Kroměříž ze dne 6.5.2011 byl přezkoumán zdravotní stav žalobce v rámci kontrolní lékařské prohlídky. Při jednání lékaře byl posuzovaný účasten jednání. Zdravotní stav byl posuzován na základě zdravotnické dokumentace ošetřujícího lékaře…, na podkladě dalších nálezů odborných lékařů: kardiologie … ze dne 26.10.2010. Posudkovým zhodnocením bylo konstatováno, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní postižení uvedené v kap. IX, oddíl A, položka 6, písm. b), přílohy k vyhl.č. 359/2009 Sb., pro které byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 25%. Uvedený posudek byl posléze podkladem pro vydání rozhodnutí žalované ze dne 17.5.2011.    Žalobce podal dne 6.6.2011 námitky proti tomuto rozhodnutí, které žalovaná posoudila v rámci řízení o námitkách, lékařem ČSSZ – LPS, pracoviště Zlín dne 28.6.2011. Záznam o jednání týkající se posouzení zdravotního stavu jmenovaného obsahoval údaje               o předmětu řízení, průběhu jednání, pracovní anamnéze, zdravotní anamnéze. Posuzovaný byl jednání přítomen. Lékařka konstatovala, že mezi doloženými lékařskými nálezy nejsou rozpory, které by se dotýkaly skutečností významných pro posudkový závěr. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byl určen stav po srdeční operaci v srpnu roku 2006. Kardiologicky je posuzovaný dlouhodobě kompenzovaný, bez prokázaného zhoršení funkčního nálezu. Přetrvává mírné funkční omezení NYHA II. Za ostatních onemocnění je posudkově významná progredující obezita. Ostatní nemoci mají menší posudkový dopad. Z dostatečně doložené zdravotní dokumentace nebyla prokázána progrese zdravotního stavu ale byla potvrzena dlouhodobá stabilizace zdravotního stavu. Bylo konstatováno, že žalobce je na potíže dlouhodobě adaptován, pracuje po celou dobu od srdeční operace bez omezení. Na základě nového provedeného přezkumu dospěl lékař k výsledku, že posudkový závěr referátu LPS Kroměříž ze dne 6.5.2011 lze potvrdit. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu bylo určeno zdravotní postižení uvedené v kap. IX, oddíl A, položce 6, písm. b), přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., pro které se stanovila míra poklesu pracovní schopnosti 25%. Jedná se o lehké funkční omezení, bezvýznamné redukce denních aktivit, s dobrým pooperačním stavem. I s ohledem na ostatní diagnózy je hodnocen zdravotní stav při dolní hranici možného rozmezí. Nebyly shledány důvody pro procentní navýšení. Přezkum zdravotního stavu nepotvrdil uváděné námitky, nebylo prokázáno zhoršení kardiologického nálezu. Zvýšená hladina cukru nebyla objektivizována diabetologickým vyšetřením, stejně tak potíže s páteří nebyly popsány. Kloubní postižení ve smyslu dnavých potíží bylo nově diagnostikováno od února roku             2011 a nelze  se  prozatím  posudkově k  němu  vyjádřit. Dolní končetiny nevykazovaly otoky                  Pokračování     -4-             22Ad 54/2011   ani aktuálně při jednání ani dle doložených vyšetření, rovněž kardiální dušnost nebyla potvrzena. Posudkový závěr zněl, že není invalidní dle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., v platném znění. Nejedná se o invaliditu I. stupně dle § 39 odst. 2 písm. a) cit. zákona. Uvedený posudek byl podkladem pro vydání přezkoumávaného rozhodnutí žalované ze dne 11.7.2011.     V rámci přezkumného soudního řízení soud provedl důkaz posudkem PK MPSV ČR v Brně ze dne 25.11.2011. Posudková komise za účasti odborné internistky – kardioložky hodnotila zdravotní stav žalobce na základě lékařských nálezů v posudkové dokumentaci, dokumentace k námitkovému řízení, žalobce přešetřila. Zhodnotila podkladovou a zdravotní dokumentaci uvedenou v obsahu posudku, který byl účastníkům doručen, dále vyhodnotila              i lékařské zprávy doložené k žalobě, sice revmatologický nález MUDr. Januškové ze dne                     9.2 a  12.7.2011 a kardiologické vyšetření … ze dne 5.1, 26.10.2010 a 17.5.2011. Po prostudování uvedené dokumentace a vlastní vyšetření posuzovaného při jednání dospěl komise k závěru, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož příčinou je stav po operaci srdeční v srpnu roku 2006. Kardiologicky je žalobce dlouhodobě kompenzovaný bez prokazatelného zhoršování funkčního nálezu s trvajícím omezením subjektivnými potížemi – NYHA II. Funkční postižení je lehkého stupně. Dobrý pooperační stav byl dlouhodobě stabilizován bez významné redukce denních aktivit. Zdravotní postižení bylo zařazeno pod kap. IX, oddíl A, položka 6, písm. b), přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., pro které byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30%. Rozmezí dle vyhl.č. 359/2009 Sb., se pohybovalo od 25% do 40%. Zvolila-li posudková komise 30%, pak s ohledem na souběh dlouhodobě dobře kompenzovaného pooperačního stavu s metabolickým syndromem                  a kloubním postižením lehkého stupně. Funkční omezení v souhrnu však nedosahuje pro uvedené prokazatelné skutečnosti ani střední hodnoty uvedené položky. Bylo dále konstatováno, že od úspěšné srdeční operace byla opakovaně zjištěna dlouhodobá kompenzace stavu na příznivé úrovni, nebyla potřeba léčby diuretické ani hospitalizací                pro kardiální dekompenzaci. Ze zdravotní dokumentace praktické lékařky nevyplývá objektivně prokazatelné zhoršování zdravotního stavu. Zjištěná metabolická postižení                 byla lehkého stupně a pro posouzení pracovní schopnosti nebyla rozhodující. Kloubní postižení bylo funkčně rovněž lehkého stupně, jak bylo prokázáno opakovaným revmatologickým vyšetřením. Posudkový závěr zněl, že k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., v platném znění, nešlo                          o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně  o 35%.     Žalobce se k jednání u Krajského soudu v Brně dne 8.12.2011 nedostavil, jeho neúčast taktéž i právního zástupce byla řádně omluvena v podání ze dne 5.12.2011. Souhlasil,               aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti taktéž v nepřítomnosti jeho právního zástupce.     Pokračování     -5-      22Ad 54/2011 – 28    Zástupce žalovaného navrhl, aby bylo rozhodnuto v souladu s provedenými důkazy zejména posudkem PK MPSV ČR v Brně ze dne 25.11.2011, navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.   V. Právní názor Krajského soudu v Brně:    Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Vzhledem k zásadní žalobní námitce – nesprávné posouzení zdravotního stavu posuzujícími lékaři soud vyžádal posudek PK MPSV ČR v Brně, který podrobně  zhodnotil  zdravotní  stav žalobce na základě všech existujících lékařských nálezů včetně těch, které byly připojeny k žalobě. Přestože žalobce zpochybnil posudkové zhodnocení a posudkový závěr, soud vypracovaný posudek zhodnotil jako objektivní, úplný a přesvědčivý, dostatečně prokazující rozhodující zdravotní postižení, vývoj i charakter onemocnění. Byť žalobce popisoval potíže, tyto z hlediska objektivního náhledu i doložených lékařských nálezů a jejich posudkové vyhodnocení nezdůvodňovaly provedení event. dalšího doplnění. Žalobce měl výhrady ke způsobu posouzení zdravotního stavu i PK MPSV ČR v Brně tak, jak uvedeno v jeho žalobních námitkách, soud měl však za to, že jeho zdravotního stav k datu vydání napadeného rozhodnutí byl hodnocen správně, což bylo jednoznačně prokázáno právě posudkem                     PK MPSV ČR v Brně, kdy míra poklesu pracovní schopnosti byla hodnocena ve výši 30%,           a to pro souběh dlouhodobě dobře kompenzovaného pooperačního stavu s metabolickým syndromem a kloubním postižením lehkého stupně. Příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byl stav po operaci srdeční v srpnu roku 2006. Dobrý pooperační stav byl dlouhodobě stabilizován, z kardiologických podkladů byl kardiologicky hodnocen stav jako dlouhodobě kompenzovaný bez prokazatelné progrese funkčního nálezu, byť trvají omezení subjektivními potížemi.      V této souvislosti nutno citovat z judikatury Ústavního soudu, který uvádí, že ,,současná právní úprava podrobuje soudnímu přezkumu po stránce jejích zákonnosti ta rozhodnutí správních orgánů, která správní orgán vydal na základě zákonem povolené volné úvahy (správního uvážení). U těchto správních rozhodnutí přezkoumává soud pouze, zda nevybočila z mezí a hledisek stanovených zákonem. Současně není povinností přezkumného soudu nahradit použité správní uvážení svým vlastním. Součástí přezkoumání soudu je             i posouzení, zda správní uvážení je logickým vyústěním řádného hodnocení skutkových zjištění. Pokud by byly výše uvedené podmínky splněny, soud nemůže ze stejných skutkových zjištění vyvodit jiné závěry“ (viz. usnesení Ústavního soudu ze dne 27.9.2000,                           sp. II ÚS 156/2000).      Závěry posudku PK PMSV ČR se sídlem v Brně činí napadené rozhodnutí žalované tudíž správným a v souladu se zákonem. Soud proto žalobu ve smyslu ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl. Pokračování     -6-             22Ad 54/2011    Žalobce nebyl ve věci úspěšný, žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení ze zákona, soud proto rozhodl tak, že se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává (§ 60 odst. 1, 2 s.ř.s.).     P o u č e n í :   Tento rozsudek nabývá právní  moci  dnem doručení. Lze proti němu podat kasační stížnost do dvou týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu, prostřednictvím Krajského soudu v Brně, ve dvojím vyhotovení. Stěžovatel musí být zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 a 106 odst. 2 s.ř.s.).      V Brně dne 8. prosince 2011                                                                                     JUDr. Eva Lukotková                                                                                            samosoudkyně