Odvolání proti usnesení, jímž je odmítnut pro opožděnost návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu (§ 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), není přípustné.

26 Co 68/2011 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloše Pelikána a soudců JUDr. Marie Mičkalové a JUDr. Aleše Juřičky ve věci exekuce oprávněné K.T.O. International spol. s r.o., se sídlem Třebechovice pod Orebem, Orlická 245, IČ 48151891, zastoupené JUDr. Oldřichem Kohoutem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Čs. armády 300, proti povinnému M.B., narozenému XXXXX, bytem XXXXX, pro 587.920,- Kč s příslušenstvím, o odvolání P.K., narozené XXXXX, bytem v XXXXX, zast. JUDr. Markem Hastíkem, advokátem se sídlem v Brně, Pellicova 648/33, proti usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno - město Mgr. Jaroslava Homoly, se sídlem v Brně, Husova 8a, ze dne 30.12.2010, č.j. 030 EX 6344/09-77, t a k t o : I. Odvolání se o d m í t á . II. Účastníkům se náhrada nákladů řízení před odvolacím soudem nepřiznává. O d ů v o d n ě n í : V rámci exekuce vedené na majetek povinného – nařízené usnesením Okresního soudu Brno - venkov ze dne 25.3.2009, č.j. 22 Nc 5470/2009-8, vydal soudní exekutor pověřený provedením exekuce Mgr. Jaroslav Homola dne 30.12.2010, pod č.j. 030 EX 6344/09-77, usnesení, jímž odmítl jako opožděný návrh P.K. na vyškrtnutí věcí z provedeného soupisu movitých věcí, které byly pojaty do soupisu movitých věcí protokolem ze dne 15.10.2010, č.j. 030 EX 6344/09-63. Rozhodnutí bylo opřeno o ustanovení § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů s tím, že návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu byl podán po uplynutí lhůty, která k provedení těchto úkonů náležela. Usnesení napadla P.K. svým odvoláním ze dne 16.1.2011. Vyslovila nesouhlas se závěrem soudního exekutora, že návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu byl podán po uplynutí zákonem určené lhůty. Podle ustanovení § 55c odst. 3 písm. a/ zákona č. 120/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ex.ř.“), proti rozhodnutí exekutora o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu (§ 68 zákona) není odvolání přípustné. Z tohoto zákonného ustanovení vyplývá, že odvolání není přípustné jak proti usnesení, jímž soudní exekutor o otázce vyškrtnutí věci ze soupisu věcně rozhodne - návrhu vyhoví či tento zamítne (§ 68 odst. 2, 3, 4 ex.ř.), tak proti usnesení, jímž návrh odmítne pro opožděnost (§ 68 odst. 1 ex.ř). Odvolacímu soudu je známo, že částí právní teorie a praxe je zastáván názor, že ustanovení § 55c odst. 3 písm. a/ ex.ř. lze vztáhnout toliko k věcnému rozhodnutí o otázce vyškrtnutí věcí ze soupisu, tedy nikoliv ve vztahu k rozhodnutí – usnesení exekutora, jímž byl návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu odmítnut pro opožděnost (viz např. Komentář k zák. o soudních exekutorech a exekuční činnosti, 2. vydání autoři Kasíková a spol.). Pro tento výklad ustanovení § 55c odst. 3 písm. a/ v návaznosti na ustanovení § 68 ex.ř., odvolací soud neshledává oporu v zákoně, nemůže jím proto být přijat. Odkazuje-li totiž ustanovení § 55c odst. 3 písm. a/ ex.ř. výslovně na ustanovení § 68, nelze učinit jiný závěr, než že proti „žádnému“ rozhodnutí vydanému k návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu není odvolání přípustné. V této souvislosti lze poukázat i na důvodovou zprávu k zákonu č. 286/2009 Sb. a v ní vyslovený názor, že v případě, že je návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu odmítnut exekutorem pro opožděnost, včasnost posoudí soud v řízení o žalobě na vyloučení věci z exekuce (§ 267 o.s.ř.). Pokud tedy důvodová zpráva vychází z toho, že se posouzení správnosti závěru o včasnosti návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu „přesouvá“ do řízení o vyloučení věci z exekuce, pak se logicky hlásí k tomu, že usnesení exekutora o vyškrtnutí věci ze soupisu nelze napadnout odvoláním ani v případě, kdy pozdě podaný návrh je exekutorem odmítnut pro opožděnost. Vyplývá-li z výše uvedeného, že P.K. svým odvoláním napadla usnesení, proti kterému není odvolání přípustné, nebylo možno postupovat jinak, než odvolání ve smyslu ustanovení § 218 písm. c/ o.s.ř., užitého ve spojení s ustanovením § 55c odst. 5 ex.ř., odmítnout. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit skutečnost, že odvolatelka byla v písemném vyhotovení usnesení soudního exekutora nesprávně poučena o možnosti usnesení odvoláním napadnout. Nebylo-li zjištěno, že některému z účastníků v odvolacím řízení vznikly náklady s ním spojené, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Brně dne 4. října 2011 Za správnost vyhotovení: JUDr. Miloš Pelikán, v.r. Radka Prchalová předseda senátu