Volbu práva dle ustanovení § 616 odst. 3 o.z. lze provést i negativním výběrem (tím, že kupující dá najevo, jaký způsob řešení uplatněných vad si nepřeje). Tuto volbu není oprávněn za žádných okolností provést prodávající.

37 Co 48/2010 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a JUDr. Ilony Koběrské ve věci žalobkyně M.K., nar. XXXXX, bytem XXXXX, zastoupené Mgr. Petrem Juránkem, advokátem sídlem v Brně, Dvořákova 13, proti žalovanému NEW CARO spol s r.o., sídlem Ostrava – Radvanice, Těšínská 233, zastoupenému JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou sídlem v Havířově – Městě, Dělnická 1a/434, o zaplacení, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 23.11.2009, č.j. 42 C 225/2008-39, t a k t o : I. Rozsudek soudu I. stupně se m ě n í tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.102,50 Kč s 10,5% úrokem z prodlení od 3.2.2008 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů v částce 11.100,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem soudu I.stupně byla zamítnuta žaloba ohledně zaplacení částky 3.102,50 Kč se specifikovaným příslušenstvím, a žalobkyni bylo uloženo nahradit náklady řízení žalovanému. Ve včas podaném odvolání žalobkyně namítla, že věc byla nesprávně právně posouzena, když byla posouzena dle ustanovení § 622 odst. 1 o.z. a měla být dle ustanovení § 616 o.z., když vada byla na zakoupené obovi reklamována 5 měsíců od koupě. Vzhledem k tomu, že výměna věci nebyla možná /s ohledem na existenci jiné vady, se kterou byla obuv prodána/, žalobkyně mohla uplatnit odstoupení od smlouvy a požadovat vrácení kupní ceny. Žalobkyně navrhla, aby byl rozsudek změněn ve vyhovující. Žalovaná v písemném vyjádření uvedla, že se ztotožňuje s právní kvalifikací, dle které měl soud I. stupně věc posoudit, nicméně ani to nemění nic na správnosti napadaného rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žádá vrácení kupní ceny, přičemž neprovedla volbu, zda žádá opravu věci či její výměnu, věc byla proto opravena. Žalovaná postupovala i s poukazem na Směrnici 199/44 ES správně, pokud provedla opravu věci, když výměna nebyla možná. Navrhla, aby byl rozsudek potvrzen. Žalobkyně v replice dále reagovala na vyjádření žalované, když v podstatě rozvedla argumentaci obsaženou v odvolání v tom směru, že v reklamačním protokole je vrácení kupní ceny uvedeno právě proto, že žalobkyně byla ihned upozorněna, že výměna věci není možná /což je mezi účastníky nesporné/. Odvolací soud rozhodl o odvolání bez jednání dle ustanovení § 214 odst. 3 o.s.ř. za souhlasu stran, když předmětem odvolání byly toliko právní námitky. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Pokud jde o skutkové okolnosti, tyto jsou mezi účastníky nesporné a v odvolání nebyly namítány, lze proto zásadně odkázat na odůvodnění napadeného rozhodnutí s tím, že podstatné skutečnosti uvádí odvolací soud dále v souvislosti s právním hodnocením. Především je pro věc podstatné, že v zásadě musí být posouzena dle ustanovení § 616 odst. 3 a 4 o.z. a to proto, že rozpor s kupní smlouvou /vada zakoupené obuvi/ se projevil do 6 měsíců od koupě. Odvolací soud současně poznamenává, že šlo o koupi věci dle ustanovení § 618 o.z., tedy prodej věci se slevou v důsledku vady. Mezi účastníky je nesporné, že na věci se projevila ještě jiná vada, která byla žalobkyní uplatněna, a je předmětem tohoto řízení. Rovněž se shodují v tom, že výměna věci dle ustanovení § 616 odst. 3, věta před středníkem o.z. nebyla možná /právě pro existenci vady, se kterou byla obuv prodána/. Dále je nesporné i to, že žalobkyně požadovala vrácení kupní ceny a rovněž to, že obuv byla ponechána na provozovně žalovaného a tento ji má stále k dispozici. Na odvolacím soudu bylo proto zejména posouzení, zda žalobkyně mohla takto uplatnit své právo, tedy, zda mohla přímo žádat vrácení kupní ceny /tedy odstoupení od smlouvy dle věty za středníkem téhož ustanovení/. Podle odvolacího soudu tak byla oprávněna učinit. Z ustanovení § 616 odst. 3 o.z. totiž dle odvolacího soudu plyne, že volba práva z existujícího rozporu s kupní smlouvou je vždy jen věcí kupujícího. Podle odvolacího soudu také nic nebrání tomu, aby tak učinil i tzv. negativním výběrem, tj. dal najevo, jakou formu plnění ze strany prodávajícího nežádá. To je umožněno tím, že jde vždy o volbu pouze ze dvou možností /výměna věci či oprava a odstoupení od smlouvy či sleva/. V dané věci pak výměna věci nebyla možná /z výše uvedených důvodů/ a tím, že žalobkyně žádala vrácení kupní ceny /tedy odstoupení od kupní smlouvy, neboť obuv již byla v držení prodávajícího/, provedla zároveň i negativní volbu, tedy dala najevo, že si nepřeje, aby obuv byla opravována. Žalovaný se bránil mj. i tím, že obuv opravil. To je dle odvolacího soudu irelevantní, protože citované ustanovení v žádném případě neumožňuje prodávajícímu, aby volbu práva provedl za kupujícího a ani z něj nelze dovodit, že by tato možnost „automaticky“ nastupovala v případě, že druhá z možných voleb práva byla nerealizovatelná. Není totiž povinností kupujícího, aby prodávajícímu vycházel vstříc, nehledě na to, že by pak vůbec nešlo o volbu práva. V dané věci proto odvolací soud uzavírá, že žalobkyně řádně uplatnila své právo dle ustanovení § 616 odst. 3 o.z., řádně od kupní smlouvy odstoupila a změnil proto dle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. napadený rozsudek ve věci samé tak, že žalobě vyhověl. Ke změně došlo i ve výroku o náhradě nákladů řízení, když v řízení před soudy obou stupňů byla žalobkyně úspěšná. Proto jí byla přiznána náhrada nákladů spočívající v paušální odměně dle ustanovení vyhl. č. 484/2000 Sb., tj. u soudu I. stupně 6000,- Kč a v rámci odvolacího řízení 3.000,- Kč /zde pouze za jeden úkon – odvolání do věci, žalobkyně sice ještě učinila další repliku, to však odvolací soud nepovažuje za účelný úkon, když nic nebránilo právní argumentaci uvést již přímo v odvolání/, dále pak 4 režijní paušály před soudem I. stupně a jeden v odvolacím řízení, tedy 5 x 300,- Kč /dle advokátního tarifu/. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. V Brně dne 8. listopadu 2011 JUDr. Ladislav Palatin, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Veronika Kuřinová