Dostaví-li se účastník řízení k nařízenému jednání opožděně, ale před jeho skončením (v průběhu čtení závěrečného návrhu protistranou), pak nejde o naplnění situace obmyšlené v ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a soud je povinen před skončením jednání využít postupu podle § 118a odst. 3 o.s.ř., pokud to vyžaduje procesní stav věci (dosavadní nenavržení důkazů potřebných k prokázání sporných tvrzení).

38 Co 192/2010 U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Milana Čečotky a soudců JUDr. Ireny Vitovské a JUDr. Nadi Kovářové ve věci žalobce P.P., nar. XXXXX, bytem XXXXX, zastoupeného Mgr. Bohuslavem Kudrnou, advokátem, se sídlem ve Vyškově, Dobrovského 409/1, proti žalované M.Z., nar.XXXXX, bytem XXXXX, zastoupené JUDr. Marcelou Andrýskovou, advokátkou, se sídlem v Hodoníně, Masarykovo nám. 22, o zaplacení částky 40.000,- Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13.10.2009 č.j. 16 C 148/2009-26, t a k t o : Rozsudek soudu I. stupně s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Výše označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit mu 40.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26.3.2008 do zaplacení a uložil žalobci povinnost nahradit žalované na nákladech řízení 15.000,- Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. Marcely Andrýskové. Proti tomuto rozsudku podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí. Poukázal především na to, že dne 13.10.2009 se dostavil k jednání soudu I. stupně v 11.33 hodin, což byl čas ověřený jednak shodným porovnáním časů žalobce a jeho právního zástupce a jednak odpovídal údaji na hodinách na chodbě soudu. Během 3 minut trvání jednání soud I. stupně provedl zjištění přítomnosti účastníků, zjištění doručení předvolání, poučení účastníků o jejich právech a povinnostech, včetně obecného poučení o možnosti podat námitku podjatosti, provedl zjištění procesního stanoviska přítomných účastníků, zahájil dokazování, konstatoval dosavadní průběhu řízení, konstatoval obsah spisu minimálně v rozsahu čtení listin, zejména přiložené smlouvy, poučil účastníky o skončení dokazování a povinnosti tvrdit podle § 119a o.s.ř., udělil prostor k závěrečným návrhům a vyslechl závěrečný návrh žalovaného, v jehož průběhu se žalobce dostavil. Žalobce vyjádřil názor, že během tak krátkého časového úseku nelze tyto úkony provést. Údaj v protokole, že se žalobce dostavil do jednací síně v 11.35 hodin neodpovídá skutečnosti, neboť jednání začalo fakticky o 2 minuty dříve. Pokud by jednání začalo přesně v 11.30 hodin, dostavil by se žalobce v době před skončením dokazování a mohl označit další důkazy k doložení svých tvrzení. Žalobce navrhoval svou účastnickou výpověď, která byla soudem odmítnuta z důvodu blíže neobjasněné nezpůsobilosti k prokázání žalobních tvrzení. Žalobce navrhl, aby byl proveden důkaz rekonstrukcí jednání před soudem I. stupně ze dne 13.10.2009 s měřením času. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a odst. 1, 5 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Z odůvodnění napadeného rozsudku soudu I. stupně plyne, že žaloba byla zamítnuta především pro neunesení důkazního břemene žalobcem, který podle soudu I. stupně neprokázal dostatečně svá žalobní tvrzení. Poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nebylo podle soudu I. stupně žalobci poskytnuto proto, že se k jednání řádně nedostavil a svým opožděným příchodem se možnosti být takto poučen zbavil. Z protokolu o jednání před soudem I. stupně ze dne 13.10.2009 odvolací soud mj. zjistil, že jednání bylo zahájeno v 11.30 hodin za přítomnosti toliko právní zástupkyně žalované. Po zjištění, že žalobce ani jeho právní zástupce se k jednání nedostavili, soud I. stupně rozhodl, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, byla přečtena žaloba, přičemž právní zástupkyně žalované popřela, že by žalovaná od žalobce obdržela částku 40.000,- Kč a že by s ním uzavřela smlouvu o půjčce, popřela pravost svého podpisu na smlouvě ze dne 7.1.2008. Jako listinný důkaz byla přečtena fotokopie smlouvy o půjčce ze dne 7.1.2008 a právní zástupkyni žalované bylo dáno poučení podle § 119a o.s.ř. Nato právní zástupkyně žalované přednesla závěrečný návrh, přičemž v průběhu přednesu tohoto závěrečného návrhu se do jednací síně v 11.35 hodin dostavil žalobce spolu se svým právním zástupcem s tím, že oba přišli omylem na jinou soudní budovu. Poté byl bez dalšího vyhlášen rozsudek soudu I. stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud I. stupně zatížil řízení vadou, uvedenou v ust. § 229 odst. 3 o.s.ř., neboť nesprávným postupem soudu I. stupně byla žalobci odňata v průběhu řízení možnost jednat před soudem. Jde o vadu řízení, ke které je odvolací soud povinen přihlédnout (§ 212a odst. 5 věta prvá o.s.ř.), tato vada měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a v odvolacím řízení nemohla být zjednána náprava. Jak bylo již výše konstatováno, důvodem pro zamítnutí žaloby bylo v daném případě neunesení důkazního břemene žalobcem, soud I. stupně tedy dospěl k závěru, že žalobce nenabídl takové důkazní prostředky, které by umožnily zjištění skutkového stavu, coby základu pro rozhodnutí soudu. Pokud tuto skutečnost soud I. stupně zjistil v průběhu jednání, měl postupovat podle § 118a odst. 3 o.s.ř. a vyzvat žalobce, aby potřebné důkazy označil bez zbytečného odkladu a měl jej poučit o následcích nesplnění této výzvy. Z protokolu o jednání soudu I. stupně ze dne 13.10.2009 vyplývá, že žalobce a jeho právní zástupce se do jednací síně dostavili 5 minut po zahájení jednání, ve chvíli, kdy právní zástupkyně žalovaného přednášela závěrečný návrh. Dostavili se tedy ještě v průběhu jednání, neboť přednes závěrečného návrhu je jeho součástí (§ 115 až § 119a, § 156 odst. 2 o.s.ř.). Dostavil-li se tedy žalobce a jeho právní zástupce k jednání opožděně, až v jeho průběhu, ale před jeho skončením, musel soud I. stupně postupovat podle § 118a odst. 3 o.s.ř. pokud zjistil, že žalobce nenabízí důkazní prostředky nebo nabízí takové důkazy, které neumožňují zjištění skutkového stavu, coby základu pro rozhodnutí (neunáší důkazní břemeno). Z protokolu o jednání před soudem I. stupně však vyplývá, že soud I. stupně takto nepostupoval, neumožnil v průběhu jednání žalobci ani ve věci se vyjádřit a tímto nesprávným postupem odňal žalobci možnost jednat před soudem. Z výše uvedených důvodů odvolací soud musel napadený rozsudek soudu I. stupně zrušit, neboť řízení je zatíženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava (§ 219a odst. 1, písm. a/ o.s.ř.) a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1, písm. a/ o.s.ř.). V dalším řízení soud I. stupně vyzve žalobce ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k doplnění důkazů prokazujících sporné tvrzení, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne 7.1.2008 předmětnou smlouvu o půjčce a přijala částku 40.000,- Kč, poučí jej o následcích nesplnění této výzvy a podle reakce žalobce bude v řízení dále pokračovat. V novém rozhodnutí soud I. stupně rozhodne též o náhradě nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Brně dne 26. srpna 2011 Za správnost vyhotovení: Ivana Šestáková JUDr. Milan Čečotka, v.r. předseda senátu