Krádeže, provedené ve velmi krátkém časovém úseku v jednom dni a na prostorově omezeném místě (např. na jednom hřbitově či v jednom bytě) je nutno považovat za jediné jednání, spáchané ve vymezeném časovém úseku na jednom místě. Jde o řadu dílčích opakovaných útoků, které nelze specifikovat přesnými časovými údaji a proto je nutno takový soubor útoků posuzovat jako celek, jako jediný skutek.

4 Tmo 11/2011 U s n e s e n í Krajský soud v Brně – soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání dne 8. března 2011 o odvolání okresního státního zástupce v Prostějově proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově-soudu pro mládež ze dne 20. 12. 2010, č. j. 1 Tm 8/2010-155, v trestní věci mladistvého P. P., nar. XXXXX, bytem XXXXX, t a k t o : Podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. řádu se napadený rozsudek zrušuje v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 1 tr. řádu se věc vrací soudu prvního stupně. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem byl mladistvý uznán vinným proviněními krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, které spáchal podle skutkových zjištění soudu prvního stupně způsobem a v rozsahu, popsaném ve výroku napadeného rozsudku. Mladistvému bylo uloženo podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 31 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. souhrnné trestní opatření odnětí svobody v trvání 16 měsíců. Podle § 81 odst. 1, § 84 tr. zákoníku a § 33 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., byl výkon uloženého trestního opatření podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců za současného stanovení dohledu. Podle § 15 odst. 1, 2 písm. c) a § 18 odst. 1 písm. c), e), odst. 3 zák. č. 218/2003 Sb. byly mladistvému uloženy výchovné povinnosti, a to ve volném čase vykonat společensky prospěšnou činnost ve výměře 30 hodin a podle svých sil nahradit škodu způsobenou proviněním. Dále byl mladistvý podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn pro skutek, popsaný ve zprošťujícím výroku napadeného rozsudku. Proti rozsudku podal včas odvolání státní zástupce, směřující do odsuzujícího i zprošťujícího výroku. Podle státního zástupce měl soud u útoku, týkající se poškozené B. O., nejdříve provést důkazy k tomuto útoku a teprve potom rozhodnout, zda vina je či není ohledně tohoto jednání prokázána. Dále státní zástupce považuje názor soudu, že vykradení jednotlivých hrobů, ke kterým došlo v jednom dni, jsou samostatné skutky ve smyslu § 12 odst. 12 tr. řádu, za nesprávný. Takové to vykradení považuje státní zástupce za jedno jednání, proběhlé v jednom čase a na jednom místě. Proto neměl soud mladistvého zprostit, pokud by dospěl k názoru, že mladistvý nespáchal útok vůči poškozené B. O., ale pouze tento útok nezahrnout do výroku o vině. Dále vytýká soudu prvního stupně, že nezahrnul do výroku o vině i útok, týkající se S. T., který byl v usnesení o zahájení trestního stíhání uvedený. Pokud je správný názor, že jde o jedno jednání, proběhlé v jednom čase a na jednom místě, nejde-li o samostatný skutek, je povinen vyčerpat skutek v plné šíři a nic mu nebrání, že tento útok není zahrnutý v obžalobně. Státní zástupce navrhl, z důvodů, podrobně rozvedených v podaném odvolání, napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně. Odvolací soud přezkoumal v souladu s ustanovením § 254 odst. 1 tr. řádu správnost postupu řízení, které předcházelo napadenému rozsudku a dospěl k následujícím závěrům. Je-li možné u hlavního líčení provést důkazy, umožňující zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, v rozsahu nezbytně nutném pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. řádu), nelze obžalovaného zprostit s odkazem na procesní ekonomii. Zvlášť u mladistvých je to nevýchovné. Mladistvý musí vědět, že za každé jednání, které spáchal, bude postižen podle zákona. V dalším řízení proto soud zajistí účast poškozené a provede důkazy, umožňující rozhodnutí o tomto útoku. Krádeže, provedené ve velmi krátkém časovém úseku v jednom dni a na prostorově omezeném místě (např. na jednom hřbitově či v jednom bytě) je nutno považovat za jediné jednání, spáchané ve vymezeném časovém úseku na jednom místě. Jde o řadu dílčích opakovaných útoků, které nelze specifikovat přesnými časovými údaji a proto je nutno posuzovat jako celek, jako jediný skutek. Pokud by takto soud prvního stupně takto hodnotil jednání mladistvého, - nemohl by mladistvého zprostit z útoku, týkající poškozené B. O. Správným postupem by bylo nezahrnutí tohoto útoku do výroku o vině, - mohl by do výroku o vině zahrnout dílčí útok, týkající se poškozené S. T., pokud by byl prokázán, i když tento útok není uveden v obžalobě neboť soud je povinen vyčerpat skutek v plném šíři. Pro skutek, a to vykrádání hrobů dne 25. 3. 2010 v obci D., bylo zahájeno trestní stíhání i podána obžaloba. Po provedení důkazů (výslech poškozených B. O. a S. T.), event. po provedení jiných důkazů, které bude považovat soud za nutné, znovu rozhodne o vině mladistvého, přičemž bude vázán právní názorem, vysloveným odvolacím soudem. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný. Krajský soud v Brně-soud pro mládež dne 8. března 2011 JUDr. Jiří Šoukal v.r.Za správnost vyhotovení: předseda senátu Markéta Brázdová