„Byl-li v průběhu řízení podán návrh na postup dle ust. § 107a o.s.ř. a pokud dříve, než bylo o návrhu rozhodnuto, nastala situace, kdy subjekt, jenž měl do řízení vstoupit na místo dosavadního oprávněného (žalobce), zanikl se zanecháním nástupce, potom soud (v rámci exekuce dle zák. č. 120/2001 Sb. případně také pověřený soudní exekutor) rozhodne za použití ust. § 107a o.s.ř. a ust. § 107 o.s.ř. o vstupu do řízení přímo právního nástupce subjektu, jehož vstup do řízení byl původně navrhován. Stanovisko právního nástupce subjektu, jehož vstup do řízení byl původně navrhován, je z hlediska rozhodnutí o podaném návrhu třeba pouze v případě, že subjekt, jehož vstup do řízení byl navrhován, před svým zánikem svoje stanovisko relevantním způsobem v řízení nevyjádřil. V opačném případě se uplatní princip vymezený ust. § 107 odst. 4 o.s.ř.“

12Co 120/2011 Usnesení Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Bilíka a soudců Mgr. Radky Hajdové a Mgr. Stanislava Zatloukala ve věci oprávněné GE Money Multiservis, a.s., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, identifikační číslo 494150, zastoupené JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Římská 36, proti povinné K.M., nar. XXXXX, bytem XXXXX, o exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb., o odvolání povinné proti usnesení soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem v Přerově, Komenského 38, ze dne 29.10.2010, č.j. 103Ex 2522/10-19, takto: Usnesení soudního exekutora se potvrzuje. Odůvodnění: Soudní exekutor usnesením připustil, aby z řízení vystoupila dosavadní oprávněná GE Money Multiservis, a.s., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, IČ 49241150, a na její místo vstoupila nová oprávněná GE Money Bank, a.s., se sídlem v Praze 4, Michle, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 14028, IČ 25672720. Proti usnesení soudního exekutora podala odvolání povinná. Navrhla (podle obsahu), aby bylo usnesení soudního exekutora změněno a exekuce byla zastavena. Svoje odvolání odůvodnila tím, že s uvedeným postupem nesouhlasí vzhledem k tomu, že společnost zanikla a byla vymazána z obchodního rejstříku. Oprávněná i GE Money Bank, a.s., navrhli, aby bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (ust. § 55c odst. 2 ex.ř.) po zjištění, že odvo­lání bylo podáno včas (ust. § 55c odst. 4 ex.ř.), že bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (ust. § 55c odst. 1 ex.ř.) a že směřuje proti usnesení, proti němuž je odvolání přípustné (ust. § 55c odst. 3 ex.ř. à contr.), přezkoumal bez nutnosti nařízení jednání (ust. § 254 odst. 8, věta před středníkem o.s.ř.) usnesení soudního exekutora i řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. V předmětné věci byla usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 5.8.2009, č.j. 43Nc 1028/2009-13, ve znění opravného usnesení ze dne 23.2.2010, č.j. 43Nc 1028/2009-16, nařízena exekuce proti povinné podle platebního rozkazu Okresního soudu Brno-venkov ze dne 9.3.2006, č.j. 18Ro 574/2006-14, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 24.584,-Kč s 0,1% úrokem za každý den prodlení od 31.12.2004 do zaplacení a s úrokem ve výši 9.474,-Kč, pro náklady nalézacího řízení ve výši 10.904,60 Kč a pro náklady exekuce, jak budou stanoveny, s tím, že provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána. V průběhu exekuce pak soudní exekutor v reakci na podání oprávněné a společnosti GE Money, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, IČ 28997140, zde přezkoumávaným usnesením rozhodl o tom, že do řízení vstupuje na místo dosavadní oprávněné nová oprávněná GE Money Bank, a.s., se sídlem v Praze 4, Michle, Vyskočilova 1422/1a, IČ 25672720. Svoje rozhodnutí odůvodnil tím, že oprávněná dne 9. 9.2010 uzavřela se společností GE Money, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, IČ 28997140, smlouvu o vkladu části podniku, na základě které došlo ke vkladu části podniku oprávněného do základního kapitálu nabyvatele a k převodu vlastnického práva k této části podniku na nabyvatele s tím, že součástí uvedeného vkladu části podniku oprávněného byly rovněž i pohledávky oprávněného dle připojené přílohy a že rovněž pohledávka vůči povinnému, pro niž je vedena tato exekuce, byla předmětem převodu. V dalším soudní exekutor konstatoval, že společnost GE Money, s.r.o., která vyjádřila se vstupem na místo dosavadního oprávněného souhlas, byla ke dni 30.9.2010 vymazána z obchodního rejstříku. V této souvislosti uvedl, že ke stejnému dni byla do obchodního rejstříku zapsána vnitrostátní fúze, v rámci které se společnost GE Money, s.r.o., sloučila se společností GE Money Bank, a.s., se sídlem v Praze 4, Michle, Vyskočilova 1422/1a, IČ 25672720, když na základě této skutečnosti přešlo jmění včetně veškerých práv a povinností současně zanikající společnosti GE Money, s.r.o., na společnost GE Money Bank, a.s., jakožto nástupnickou společnost. S výše uvedeným postupem soudního exekutora se odvolací soud ztotožňuje. Především je nutno zmínit, že všechny skutečnosti, o něž soudní exekutor opřel svoje rozhodnutí (nutné procesní úkony oprávněné a výše uvedených společností a doložený přechod práv – ust. § 476 odst. 1 a 2, § 477 odst. 1 a 2, § 524 odst. 2 a § 487 obch. zák. – na již zaniklou společnost GE Money, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, IČ 28997140, – smlouva o vkladu části podniku ze dne 9. 9.2010 – způsobem v zákoně předvídaným – ust. § 36 odst. 4 a 5 ex.ř.), vyplývají z obsahu jeho spisových materiálů (spis sp.zn. 103Ex 2522/10 a správní deník sp.zn. 73/2010) resp. z výpisů z obchodního rejstříku dotčených společností. Takto tedy lze v tomto ohledu uzavřít, že původní oprávněná skutečně v průběhu ří­zení v reakci na v tomto řízení řádným způsobem doložený přechod práv vyplývajících z pla­tebního rozkazu Okresního soudu Brno-venkov ze dne 9.3.2006, č.j. 18Ro 574/2006-14, ve vztahu k povinné, navrhla ve smyslu ust. § 36 odst. 5 ex.ř. a ust. § 107a odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 52 odst. 1 ex.ř., aby do řízení na její místo vstoupila nová oprávněná GE Money, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, IČ 28997140, jako nabyvatelka těchto práv. Jestliže potom nabyvatelka práv se vstupem do předmětného řízení namísto původní oprávněné souhlasila, byl zde nepochybně dán důvod pro rozhodnutí ve smyslu ust. § 107a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 52 odst. 1 ex.ř. Takovému postupu pak nemohla zabránit ani ta skutečnost, že v mezidobí, než bylo o návrhu dle ust. § 107a odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto, nabyvatelka práv z exekučního titulu vyplývajících v důsledku sloučení se společností GE Money Bank, a.s., se sídlem v Praze 4, Michle, Vyskočilova 1422/1a, IČ 25672720, zanikla. Výhrada povinné k této skutečnosti směřující je tudíž neopodstatněná. Pokud byl v průběhu řízení podán návrh na postup dle ust. § 107a o.s.ř. (zde je neroz­hodné, zda se jedná o řízení dle části třetí občanského soudního řádu či jeho části šesté resp. o řízení dle exekučního řádu) a pokud za tohoto stavu nastane na straně subjektu, jenž měl vstoupit do řízení na místo dosavadního oprávněného (žalobce), skutečnost předvídaná v ust. § 107 o.s.ř., a to v situaci, a kdy o návrhu na postup dle ust. § 107a o.s.ř. nebylo doposud roz­hodnuto (soudem resp. soudním exekutorem), je z hlediska rozhodnutí dle ust. § 107a o.s.ř. významné to, zda po nabyvateli práv z exekučního titulu, jenž měl do řízení vstoupit namísto původního oprávněného (žalobce), zůstali právní nástupci či nikoliv. V případě existence těchto nástupců bude v souladu s ust. § 107a odst. 2 o.s.ř. rozhodnuto přímo o jejich vstupu do řízení namísto dosavadního oprávněného (žalobce) a to za použití ust. § 107 o.s.ř. (pochopi­telně za splnění zákonných předpokladů vymezených v ust. § 107a o.s.ř.). V opačném případě bude návrh zamítnut, přičemž absence oprávněného (žalobce) následně nutně povede k zastavení exekuce (řízení). K zamítnutí návrhu pak dojde i pro případ, že nástupce subjektu, jenž měl do řízení původně vstoupit, se vstupem do řízení nevysloví souhlas, ačkoliv jeho souhlasu třeba je. Jeho vyjádření týkající se souhlasu se vstupem do řízení bude nutno vyžádat pouze tehdy, pokud jeho právní předchůdce, jenž měl do řízení vstoupit na místo původního oprávněného (žalobce), do svého zániku svoje stanovisko ohledně vstupu do řízení relevantním způsobem nevyjádřil. Jinak je právní nástupce subjektu, jehož vstup do řízení původní oprávněný navrhl, vázán relevantně vyjádřenými stanovisky právního předchůdce ohledně vstupu do řízení, a to ať už se jedná o stanovisko souhlasné či naopak negativní. V této souvislosti najde svoje uplatnění princip vymezený ust. § 107 odst. 4 o.s.ř. Protože v daném případě byly podmínky pro postup dle ust. § 107a o.s.ř. splněny a vzhledem k tomu, že společnost GE Money, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, IČ 28997140, ještě před svým zánikem vyjádřila se vstupem do předmětného řízení souhlas, nelze soudnímu exekutorovi ničeho vytknout, pokud v souladu s ust. § 107a odst. 2 o.s.ř. ná­vrhu oprávněné vyhověl a za současného použití ust. § 107 o.s.ř. rozhodl, že na místo dosavadní oprávněné (GE Money Multiservis, a.s., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, IČ 49241150) vstupuje do předmětné exekuce GE Money Bank, a.s., se sídlem v Praze 4, Michle, Vyskočilova 1422/1a, IČ 25672720, jinak nástupce zmíněné společnosti GE Money, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, IČ 28997140 (nakonec i společnost GE Money Bank, a.s., se sídlem v Praze 4, Michle, Vyskočilova 1422/1a, IČ 25672720, vyslo­vila souhlasné stanovisko se vstupem do předmětného řízení – k tomu obsah vyjádření k odvolání). Za tohoto stavu tedy odvolací soud usnesení soudního exekutora dotčené odvoláním povinné jako věcně správné potvrdil (ust. § 219 o.s.ř.). Poučení:Proti tomuto usnesení neníodvolání přípustné. Proti tomuto usnesení je možno podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudního exe­kutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem v Přerově, Komenského 38. V Brně dne 20.2.2012 Helena Fillová JUDr. Jiří Bilík, v.r. za správnost vyhotovení : předseda senátu