«Za exekuční titul ve smyslu cit. ust. § 45 odst. 2 ZKV s odkazem na ust. § 40 odst. 1 písm. g/ ex.ř. a ust. § 274 odst. 1 písm. i/ o.s.ř. je možno považovat toliko upravený se­znam přihlášených pohledávek dle ust. § 21 odst. 3 ZKV, jenž je součástí zápisu o přezkumu jednání (ust. § 21 odst. 3, věta před středníkem ZKV). Dokladem o jeho existenci pro potřeby exekuce či výkonu rozhodnutí je i výpis z tohoto uprave­ného seznamu, jenž je věřitelům na jejich žádost vydán (ust. § 21 odst. 3, věta za středníkem ZKV).»

12Co 50/2011 Usnesení Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Bilíka a soudců Mgr. Radky Hajdové a Mgr. Stanislava Zatloukala ve věci oprávněné SPGroup, a.s., se sídlem v Praze 1, Masarykovo nábř. 28, identifikační číslo 63078571, zastoupené Mgr. Davidem Belhou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Konviktská 24/291, proti povinnému J.G., nar. XXXXX, bytem XXXXX, o nařízení exekuce dle zák. č. 120/2001 Sb., o odvolání oprávněné proti usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 18.10.2010, č.j. 24EXE 2320/2010-38, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 27.1.2012, č.j. 24EXE 2320/2010-63, takto: Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. Odůvodnění: Soud prvního stupně usnesením zamítl návrh oprávněné na nařízení exekuce podle listiny ze dne 3. listopadu 2007, označené jako „upravený seznam přihlášek“, vyhotovené Krajskému soudu v Brně ke sp.zn. 24 K 38/2002 JUDr. Danou Novákovou, správkyní konkurzní podstaty úpadce J.G. Žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal a stejně tak nepřiznal a ani soudnímu exekutorovi právo na náhradu jeho nákladů exekuce. Proti usnesení soudu prvního stupně podala odvolání oprávněná. Navrhla, aby bylo usnesení soudu prvního stupně změněno a jejímu návrhu vyhověno. V důvodech odvolání uvedla, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci (ust. § 205 odst. 2 písm. g/ o.s.ř.) a soud prvního stupně nepřihlédl k jí označeným důkazům, ačkoli k tomu nebyly splněny předpoklady dle ust. § 118b nebo § 175 odst. 4, část první věty za středníkem o.s.ř. (ust. § 205 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Měla za to, že soudem prvního stupně výše učiněný výklad, že listina – upravený seznam přihlášek dle § 30 odst. 1 zák. č. 328/91 Sb., ve znění zák. č. 105/2000 Sb. v konkurzní věci úpadce J.G. ze dne 3.11.2007, jejíž úředně ověřený opis byl k návrhu na nařízení exekuce přiložen - není exekučním titulem, protože se nejedná o seznam přihlášek ve smyslu ust. § 45 odst. 2 zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není správný, neboť není v souladu s právními předpisy (ani s judikaturou Nejvyššího soudu ČR) a tedy spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dále uvedla, že ke svému návrhu přiložila nejen úředně ověřený výše uvedeného seznamu, ale i úředně ověřené opisy dále uvedených listin – výsledek přezkoumání přihlášených pohledávek věřitelů ze dne 30. srpna 2005, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.11.2007, č.j. 24K 38/2002-415, s vyznačenou doložkou právní moci, jímž byla schválena konečná zpráva o zpeněžování majetku z podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty ze dne 14.9.2007, ve znění založeném ve spise na č.l. 374-380, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.12.2007, č.j. 24K 38/2002-428, o rozvrhu zpeněženého majetku z podstaty s vyznačenou doložkou právní moci, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.3.2008, č.j. 24K 38/2002-444, o zrušení konkursu na majetek povinného po splnění rozvrhového usnesení s vyznačenou doložkou právní moci. Ačkoli jsou výše uvedené listiny součástí spisu, neboť byly přiloženy k návrhu na nařízení exekuce v rubrikované věci, soud prvního stupně k nim nepřihlédl. V souladu s ust. § 45 odst. 2 zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s ust. § 40 odst. 1 písm. g/ zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech, má za to, že exekučním titulem je seznam přihlášených pohledávek, přičemž způsobilost seznamu přihlášených pohledávek být exekučním titulem je vázána na podmínku, že pohledávka v seznamu uvedená, pro jejíž vymožení věřitel podává návrh na nařízení exekuce, musí být zjištěna, pohledávka v seznamu uvedená, pro jejíž vymožení věřitel podává návrh na nařízení exekuce, nesmí být úpadcem výslovně popřena a musí dojít ke zrušení konkurzu po splnění rozvrhového usnesení. Veškeré výše uvedené skutečnosti vyplývají z výše specifikovaných listin a jí předložená listina je seznamem pohledávek dle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání a zároveň tedy i exekučním titulem dle ust. § 40 odst. 1 písm. g/ zák. č. 12012001 Sb., o soudních exekutorech. V dalším oprávněná odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, konkrétně pak na usnesení ze dne 25.7.2008, sp.zn. 20 Cdo 5078/2007, a usnesení ze dne 27.11.2001, sp.zn. 29 Cdo 2780/2000, a také na usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10.11.2005, sp.zn. 26 Co 365/2005. Krajský soud v Brně jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (ust. § 204 odst. 1 o.s.ř.), že bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (ust. § 201 o.s.ř.), a že směřuje proti usnesení, proti němuž je odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 1 o.s.ř. à contr.), přezkoumal bez nutnosti nařízení jednání (ust. § 254 odst. 8, věta před středníkem o.s.ř.) usnesení soudu prvního stupně i řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Soud prvního stupně zde přezkoumávaným usnesením nevyhověl návrhu oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému a tento návrh zamítl, když v důvodech svého rozhodnutí konstatoval následující: „Oprávněná navrhla, aby soud podle listiny specifikované ve výroku tohoto usnesení nařídil exekuci k vymožení částky 1.163.625,68 Kč a nákladů řízení. K návrhu oprávněná přiložila listinu označenou upravený seznam přihlášek, vypracovaný 3. listopadu 2007 JUDr. Danou Novákovou, správkyní konkurzní podstaty ke sp.zn. 24 K 38/2002 Krajského soudu v Brně. Sama správkyně konkurzní podstaty poukazem na ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. označila tuto listinu upravený seznam přihlášek, s tím, že dle tohoto ustanovení jde o listinu, kterou správce konkurzní podstaty předkládá soudu s návrhem na rozvrh. Jde tedy o listinu, jež je podkladem pro rozhodnutí soudu o rozvrhu. Připravený seznam přihlášek podle tohoto ustanovení tak nelze ztotožňovat se seznamem přihlášek dle § 45 tohoto zákona a předložená listina není listinou ve smyslu § 40 písm. g) zákona č. 120/2001 Sb., jejíž výkon či exekuci zákon připouští. Jde pouze o listinu, prostřednictvím které správce konkurzní podstaty činí přípravné úkony pro vydání rozhodnutí o rozvrhu. Teprve ve spojení s rozhodnutím o rozvrhu a po vydání takové usnesení, lze vyhotovit pro jednotlivé pohledávky výpis ze seznamu přihlášek, jež je listinou, podle které lze vést exekuci. Povahu exekučního titulu nemůže předložené listině dát ani potvrzení shody této kopie s jejím originálem založeným ve spise konkurzního soudu.“. Se závěry soudu prvního stupně o nedůvodnosti podaného návrhu se odvolací soud v jejich konečných důsledcích ztotožňuje. Skutečnost, že seznam přihlášených pohledávek podle zákona č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání (dále i jen ZKV) je za splnění tímto zákonem vymezených podmínek exekučním titulem ve smyslu ust. § 40 odst. 1 písm. g/ zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti – exekuční řád (dále i jen „ex.ř.“), není v judikatuře obecných soudů nikterak zpochybňována. Přitom platí, že způsobilost seznamu přihlášek být exekučním titulem je vázána na následující podmínky. Jednak se musí jednat o pohledávku zjištěnou, dále tato pohledávka nesmí být úpadcem výslovně popřena a nakonec musí i platit, že došlo ke zrušení konkursu (zde srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12.4.2007, sp.zn. 20Cdo 2479/2006). Otázkou ovšem zůstává, který seznam přihlášek lze považovat za ten, jenž může být exekučním titulem. Zákon o konkursu a vyrovnání používá pojem „seznam přihlášených pohledávek“ jednak v souvislosti s přezkumným jednáním (ust. § 21 odst. 3 v návaznosti na ust. § 20 odst. 5) a dále v souvislosti s rozvrhem (ust. § 30 odst. 1). Ust. § 45 odst. 2 ZKV, jež výslovně vymezuje, že na základě seznamu přihlášek lze pro zjištěnou pohledávku vést výkon rozhodnutí (exekuci), pak blíže nekonkretizuje, který to ze zákonem o konkursu a vyrovnání předpokládaných seznamů přihlášených pohledávek je exekučním titulem (za použití ust. § 40 odst. 1 písm. g/ ex.ř. v případě exekucí dle exekučního řádu či ust. § 274 odst. 1, písm. i/ o.s.ř. v případě výkonu rozhodnutí dle občanského soudního řádu). Oprávněná dovozuje, že tímto titulem je seznam přihlášených pohledávek dle ust. § 30 odst. 1 ZKV a takový seznam přihlášek také za exekuční titul v předmětné věci označuje. S tímto názorem se ovšem odvolací soud neztotožňuje. Z hlediska řešení otázky shora nastíněné je třeba si uvědomit podstatnou a výše již zmíněnou skutečnost, že exekuci (výkon rozhodnutí) lze vést jen pro pohledávku uvedenou v seznamu přihlášených pohledávek, která nebyla popřena úpadcem (ust. § 45 odst. 2 ZKV). Z toho nutno dovodit, že seznamem přihlášených pohledávek, může být s odkazem na ust. § 45 odst. 2 ZKV jen ten seznam, jenž údaj o té skutečnosti, že případně došlo k popření přihlášené pohledávky ze strany úpadce, musí nutně obsahovat. O který ze seznamů se potom jedná nutno dovozovat z toho, jaký význam má projev vůle úpadce, představující popření konkrétní přihlášené pohledávky, pro další průběh konkursního řízení a zejména pak pro rozvrh (ust. § 30 až 33 ZKV). V této souvislosti nutno upozornit, že z ust. § 23 odst. 1, věta druhá ZKV jednoznačně vyplývá, že popření pohledávky úpadcem nemá žádný význam pro „zjištění“ pohledávky (jinak platí, že za zjištěnou se pokládá pohledávka uznaná správ­cem, pokud nebyla popřena žádným z konkursních věřitelů). Z toho ovšem vyplývá, že seznam přihlášek (upravený) pro rozvrh (ust. § 30 odst. 1 ZKV) údaj o tom, že ta konkrétní pohledávka byla popřena úpadcem obsahovat nemusí (není jeho nutnou náležitostí), neboť pro samotný rozvrh nemá žádný praktický význam (sice není vadou, pokud takový údaj obsahuje, nicméně ho obsahovat nemusí, takže takový údaj může, ale i nemusí být z upraveného seznamu přihlášek dle ust. § 30 odst. 1 ZKV zjistitelný). Tento údaj naopak musí být obsažen (ust. 23 odst. 1, věta druhá ZKV) v upraveném seznamu přihlášených pohledávek (uprave­ného podle výsledku přezkumného jednání – ust. § 20 ZKV), jenž byl dříve předložen po jeho vyhotovení správcem konkursní podstaty (ust. § 20 odst. 5 ZKV). Právě takto upravený seznam přihlášených pohledávek, jenž je součástí zápisu o přezkumu jednání (ust. § 21 odst. 3, věta před středníkem ZKV), je nutno považovat za exekuční titul ve smyslu cit. ust. § 45 odst. 2 ZKV a ust. § 40 odst. 1 písm. g/ ex.ř. a ust. § 274 odst. 1 písm. i/ o.s.ř., když dokladem o jeho existenci pro potřeby exekuce či výkonu rozhodnutí je i výpis z tohoto upraveného seznamu, jenž je věřitelům na jejich žádost vydán (ust. § 21 odst. 3, věta za středníkem ZKV), neboť právě a pouze z takového zápisu musí být vždy za všech okolností patrno, zda přihlášená pohledávka byla úpadcem popřena, či nikoliv. Pokud tedy oprávněná v daném případě označila za exekuční titul upravený seznam přihlášených pohledávek ze dne 3.11.2007, vyhotovený pro rozvrh (ust. § 30 odst. 1 ZKV), potom soud prvního stupně nijak nepochybil, jestliže návrh oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému podle takového exekučního titulu zamítl. Vycházeje z výše uvedeného, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně dotčené odvoláním oprávněné jako věcně správné potvrdil (ust. § 219 o.s.ř.), byť se tak stalo z důvodů v podstatě jiných, než z jakých vycházel soud prvního stupně. Napadené usnesení soudu prvního stupně pak bylo jako správné potvrzeno (ust. § 219 o.s.ř.) i ve výroků o nákladech řízení účastníků a ve výroků o nákladech exekuce soudního exekutora. Poučení:Proti tomuto usnesení neníodvolání ani dovolání přípustné. V Brně dne 21.3.2012 Helena Fillová JUDr. Jiří Bilík, v.r. za správnost vyhotovení : předseda senátu