Lékařská zpráva, hodnotící zdravotní stav účastníka řízení, je odborným vyjádřením podle § 127 odst. 4 o.s.ř. (ve znění účinném do 31.8.2011 – před novelou č. 218/2011 Sb.), za které přísluší náhrada stanovená zvláštním předpisem.

13 Co 125/2012-213 U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavly Lamichové a soudců JUDr. Dagmar Vondálové a Mgr. Petra Mišianika ve věci péče o nezletilou M.G., nar. XXXXX, bytem u matky, zastoupenou opatrovníkem Městským úřadem Židlochovice, dceru I.G., nar. XXXXX, bytem XXXXX a K.P., nar. XXXXX, bytem XXXXX, pro výživné, o odvolání zdravotnického zařízení Dopravní zdravotnictví, a.s., Poliklinika Plzeň proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 22.12.2011 č.j. 10P 121/2001-190, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že Dopravnímu zdravotnictví, a.s., Poliklinika Plzeň, Švihovská 14 se přiznává za podání lékařské zprávy ze dne 25.11.2011 (MUDr. Petr Králíček) o zdravotním stavu otce částka 228,- Kč, která mu bude vyplacena z účtu Okresního soudu Brno-venkov. O d ů v o d n ě n í : Soud prvního stupně nepřiznal usnesením, označeným v záhlaví shora, tam uvedenému zdravotnickému zařízení částku 228,- Kč, kterou mu vyúčtovalo za podání lékařské zprávy ze dne 25.11.2011 o zdravotním stavu otce. Vyšel z ust. § 128 o.s.ř. a zjištění, že autor této zprávy MUDr. Petr Králíček vypsal ze zdravotní dokumentace otce pouze některé údaje, což hodnotil jako sdělení skutečností ve smyslu tohoto ustanovení, které je každý povinen sdělit soudu bezplatně. Dopravní zdravotnictví, a.s. Poliklinika Plzeň, které se proti tomuto usnesení v zákonné lhůtě odvolalo, je zdůvodnilo poukazem na Cenový předpis ministerstva zdravotnictví 1/2011/DZP z 21.12.2010, jeho část I., oddíl A bod 9) V.2., v němž je určeno, že „Podrobná lékařská zpráva o zdravotním stavu osoby dožádaná státním zastupitelstvím nebo soudem zpracovaná na základě lékařské dokumentace“ je oceněna maximální cenou 228,- Kč. Odvolací soud přezkoumal z podnětu tohoto odvolání napadené usnesení, k němu se vztahující postup soudu prvního stupně a obsah lékařské zprávy ze dne 25.11.2011 podané lékařem odvolatele na č.l. 176 a zjistil tyto skutečnosti : Otec nezletilé uvedl v rámci svého výslechu dožádaným soudem pro Plzeň- město dne 9.11.2011, že má ztíženou možnost najít si zaměstnání, neboť trpí od dětství epilepsií, musí brát léky, na které měsíčně doplácí 800,- Kč a označil lékaře, u nichž se léčí (MUDr. Králíček, psychiatr, a MUDr. Bouchnerová, s tím, že oba působí ve zdravotnickém zařízení odvolatele). Dal souhlas, aby si od nich soud vyžádal zprávu o jeho zdravotním stavu. Soud se pak na tyto lékaře obrátil se žádostí o podání lékařské zprávy (zejména pokud se týká zdravotního omezení) otce. Lékařská zpráva MUDr. Petra Králíčka (odd. neurologie) je odborným popisem otcova zdravotního stavu od roku 2001, výčtem jeho hospitalizací dle dokumentace a obsahuje z neurologického hlediska stanovisko, jaký prac. režim se u něj nedoporučuje. Podle § 127 odst. 1, věty první o.s.ř., závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, ustanoví soud po slyšení účastníků znalce. Podle § 127 odst. 4 o.s.ř. místo posudku znalce lze použít potvrzení nebo odborné vyjádření o jejichž správnosti nemá soud pochybnosti. Za vydání potvrzení nebo odborného vyjádření náleží finanční náhrada, stanoví-li tak zvláštní předpis. Za odborné vyjádření ve smyslu tohoto ustanovení je třeba považovat vyjádření, jehož obsahem je posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, tedy činnost, kdy ten, kdo je podává, přináší k informacím, z nichž vychází, také svůj odborný názor. Jde přitom o činnost, které není schopen kdokoliv, ale jen osoby zvlášť školené s odbornými znalostmi a zkušenostmi, které nejsou obecně dostupné. Odvolací soud posuzoval podanou zprávu z těchto výše uvedených hledisek a dospěl k závěru, že je svým obsahem odborným vyjádřením ve smyslu ust. § 127 odst. 4 o.s.ř., nikoliv pouze sdělením skutečností, které mají význam pro řízení ve smyslu ust. § 128 o.s.ř., z něhož vyšel soud prvního stupně. Proto napadené usnesení za přiměřeného použití ust. § 220 odst. l o.s.ř. změnil a odvolateli přiznal finanční náhradu, kterou požadoval, jež má oporu v jím uvedeném zvláštním předpise. Poučení : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Brně dne 8. srpna 2012 Za správnost vyhotovení: JUDr. Pavla Lamichová, v.r. Dagmar Lapčíková předsedkyně senátu