Státnímu zastupitelství, které vstoupilo do řízení podle § 35 odst. l o.s.ř., nelze uložit povinnost k náhradě nákladů řízení.

13 Co 493/2011-4 U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavly Lamichové a soudců JUDr. Dagmar Vondálové a Mgr. Petra Mišianika v řízení o prohlášení za mrtvého K.M., nar. XXXXX, posledně bytem v XXXXX, zahájeného k návrhu obchodní společnosti České štěrkopísky s.r.o., se sídlem Praha 9, Čakovice, Cukrovarská 34, zastoupené Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem se sídlem Praha 9, Jandova 8, za účasti Okresního státního zastupitelství Brno-venkov, o zpětvzetí odvolání podaného Okresním státním zastupitelstvím Brno-venkov proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 7.9.2011 č.j. 10P a Nc 385/2010, t a k t o : I. Odvolací řízení se z a s t a v u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Usnesením soudu prvního stupně, jeho výrokem I., bylo řízení o návrhu navrhovatele na prohlášení za mrtvého K.M. zastaveno. Důvodem zastavení řízení bylo zpětvzetí návrhu. Výrokem II. tohoto usnesení byla opatrovnici nezvěstného JUDr. Pěvě Skýbové přiznána odměna 1 560 Kč s povinností č. státu uhradit jí tuto odměnu. Výrokem III. bylo rozhodnuto, že č. státu nepřísluší náhrada nákladů řízení a výrokem IV., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrok III. tohoto usnesení, jímž bylo rozhodnuto, že se č. státu nepřiznává náhrada nákladů řízení, napadlo včas podaným odvoláním Okresní státní zastupitelství Brno-venkov (dále jen odvolatel), s odůvodněním že návrh navrhovatele podaný v tomto řízení je typickým zneužíváním soudu k získání údajů, které měl navrhovatel možnost zjistit prostřednictvím internetu z veřejně dostupných archiválií, mimo data úmrtí, které by zjistil po jejich shromáždění na přísl. matričním úřadě. S poukazem na § 147 odst. l a § 148 odst. l o.s.ř. odvolatel dovozoval, že by náklady vzniklé v řízení č. státu měl nést navrhovatel, neboť je zavinil. Kromě toho by měl zaplatit soudní poplatek za řízení. Závěrem odvolání se proto domáhal změny napadeného výroku tak, že navrhovatel je povinen zaplatit č. státu náklady odměny přiznané opatrovnici nezvěstného v částce 1 560 Kč a dále uhradit soudní poplatek za řízení v částce 1 000 Kč. Navrhovatel v písemném vyjádření k tomuto odvolání uvedl, že prokázal svůj právní zájem na řízení, neboť zemřelý K.M. je dosud zapsán, zjevně v rozporu se skutečností, jako vlastník nemovitosti v katastru nemovitostí, z jejichž údajů vycházel, přičemž zde bylo uvedeno pouze jméno a příjmení bez rodného čísla či bydliště. I když se s ohledem na nabývací titul (datum narození) mohl domnívat, že již zemřel, nemohl to žádným způsobem ověřit, neboť údaje v matričních knihách jsou neveřejné a potřebné údaje nemohl zjistit z jiných dostupných evidencí. Jestliže v průběhu řízení vyšlo najevo, že jmenovaný zemřel již v roce 1967, ztratil jeho návrh na prohlášení za mrtvého opodstatnění, proto jej vzal zpět. Ust. § 147 odst. l o.s.ř., jehož se dovolává odvolatel, vyžaduje „zavinění nadbytečných nákladů“, tedy takové procesní chování, v němž je původ dodatečných zbytečných nákladů. Takového chování se však nedopustil. Na místě není ani odkaz odvolatele na § 148 odst. l o.s.ř., neboť se vztahuje pouze na náklady, které stát vynaložil v souvislosti s uplatňováním práv účastníků. V tomto řízení však navrhovatel neuplatnil žádná práva. Má pouze „právní zájem“ na výsledku řízení, na němž je obecně dán rovněž zájem veřejný (všechny provedené úkony mohly být učiněny i v řízení zahájeném bez návrhu). Soudní poplatek za situace, kdy řízení bylo zastaveno před prvním jednáním, není třeba vyměřovat. Závěrem odvolání se navrhovatel domáhal potvrzení usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku a požadoval uložit odvolateli náhradu nákladů odvolacího řízení. V dalším průběhu odvolacího řízení vzal odvolatel podané odvolání zpět. K požadavku navrhovatele na náhradu nákladů odvolacího řízení poukázal na své postavení v řízení, dané ust. § 35 odst. l, 2 o.s.ř., kdy není účastníkem řízení, ale vystupuje jako speciální procesní subjekt - nositel veřejné moci a není zákonný podklad k tomu, aby mu byla uložena povinnost hradit náklady řízení. Podle § 207 odst. 2 o.s.ř., dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Odvolací soud proto postupoval podle tohoto ustanovení a odvolací řízení zastavil. Zpětvzetím odvolání sice odvolatel zavinil z procesního hlediska zastavení odvolacího řízení, pro přiznání nákladů odvolacího řízení navrhovateli, jak požadoval, tedy podle § 146 odst. 2 prvá věta o.s.ř., však nebylo zákonného podkladu. Odvolatel vstoupil do tohoto řízení dle § 35 odst. l písm. f) o.s.ř. a není v takovém případě v postavení účastníka řízení na některé straně, ale prosazuje v něm pouze veřejný zájem na zákonném rozhodnutí. Nejedná se tedy o procesní situaci upravenou ust. § 142 odst. 4 o.s.ř. Jiné ustanovení upravující náhradu nákladů řízení, v němž by mělo oporu rozhodnutí, jímž by byla státnímu zastupitelství v daném procesním postavení v řízení uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, občanský soudní řád nemá. Proto bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, jak uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. Poučení : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Brně dne 21. června 2012 Za správnost vyhotovení: JUDr. Pavla Lamichová,v.r. Dagmar Lapčíková předsedkyně senátu