Nedostatek právního zájmu vedlejšího účastníka na výsledku řízení není důvodem hodným zvláštního zřetele, pro který by mu mohlo být odepřeno právo na náhradu nákladů řízení, byl-li účastník, na jehož straně vystupoval, v řízení plně úspěšný.

13 Co 92/2012-176 U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavly Lamichové a soudců JUDr. Dagmar Vondálové a Mgr. Petra Mišianika ve věci žalobců a) V.V., XXXXX, b) Ing. T.K., bytem XXXXX, c) R.L., bytem XXXXX, f) J.,A., bytem XXXXX, g) Ing. O.K., bytem XXXXX, h) M.L., bytem XXXXX, j) Z.L., bytem XXXXX, k) R.N., bytem XXXXX a m) S.V., bytem XXXXX, zastoupených Mgr. Zdeňkem Hrouzkem, advokátem v Brně, Jana Uhra 13, proti žalovaným 1) GRAPHITID - servis pro obalovou techniku spol. s.r.o., IČ 60737913, se sídlem v Brně, Heršpická 13, zastoupenému JUDr. Ludvíkem Dytrychem, advokátem v Brně, Srbská 53, 2) Ing. P.H., CSc., XXXXX, insolvenčnímu správci REZIDENCE - Moravské zahrady a.s., se sídlem v Brně, Veselá 24 a 3) Obci Omice se sídlem v Omicích, Tetčická 51, zastoupené Mgr. Jiřím Hrubanem, advokátem v Brně, Antonínská 2, pro určení neplatnosti kupní smlouvy, za vedlejší účasti na žalované straně společnosti Nemofond, a.s., se sídlem Praha 5, Na Václavce 3196/42, zastoupené JUDr. Tomášem Ptáčkem, advokátem v Praze 1, Loretánské nám.109/3, o odvolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 21.6.2011 č.j. 4C 1/2005-143, t a k t o : I. Usnesení soudu prvního stupně se v napadeném výroku IV. m ě n í tak, že žalobci jsou povinni nahradit vedlejšímu účastníku - obchodní společnosti Nemofond a.s., společně a nerozdílně náklady řízení v částce 8 880 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho advokáta JUDr. Tomáše Ptáčka. II. Žalobci jsou povinni nahradit společně a nerozdílně vedlejšímu účastníku-obchodní společnosti Nemofond a.s., náklady odvolacího řízení v částce 960 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho advokáta JUDr. Tomáše Ptáčka. O d ů v o d n ě n í Rozsudkem soudu prvního stupně, jeho výrokem I., byla zamítnuta žaloba žalobců na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 13.1.2003, uzavřené mezi 1. žalovanou jako kupující a 3. žalovanou jako prodávající ohledně pozemků ve zjednodušené evidenci-původ pozemkový katastr parc.č.1403/2, 1403/8, 1403/20, 1559 a 15562/1, zapsaných na LV č.10001 pro obec a k.ú. Omice u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov. Výrokem II. byla žalobcům uložena povinnost nahradit společně a nerozdílně náklady řízení 1. žalovanému v částce 13.680 Kč a 3. žalovanému v částce 12 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem III. bylo rozhodnuto, že ve vztahu mezi žalobci a 2. žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení a výrokem IV., že vedlejšímu účastníku se ve vztahu k žalobcům náhrada nákladů řízení nepřiznává. O zamítnutí žaloby soud rozhodl na základě závěru, že na požadovaném určení nemají žalobci naléhavý právní zájem, neboť rozhodnutím o této žalobě se nevyřeší vlastnictví k pozemkům a změny žaloby na určení vlastnictví nebyly připuštěny. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci a 1.a 3. žalovaným soud rozhodl podle výsledku řízení, za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., když vyšel z paušální odměny advokátů těchto žalovaných dle § 5 písm. c) vyhl.č. 484/2000 Sb. ve výši 9 000 Kč a zjištění o počtu úkonů právní pomoci ( v případě advokáta 1. žalovaného 8 úkonů právní pomoci v případě advokáta 3. žalovaného 5 úkonů právní pomoci, k nimž přiznal za použití § 137 odst. 3 o.s.ř. DPH. V případě 2. žalovaného vyšel ze zjištění, že náhradu nákladů řízení nepožadoval. Vedlejšímu účastníku právo na náhradu jeho nákladů odepřel za použití § 150 o.s.ř. Toto rozhodnutí odůvodnil tím, že vstoupil do řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy, nikoliv do řízení o určení vlastnictví, k čemuž, pokud nebyla řešena otázka vlastnictví, neměl důvod. Výrok IV. rozsudku napadl včas podaným odvoláním vedlejší účastník. Vytýkal v něm soudu prvního stupně nesprávné právní posouzení. Namítal, že je evidován jako vlastník pozemků parc.č. 981/26, 981/97 a 981/98, které byly, byť pod jiným označením, předmětem kupní smlouvy, o kterou je veden spor. Pozemky nabyl od společnosti Milestone Partners a.s., která je nabyla od 2. žalovaného – společnosti Rezidence –Moravské zahrady. Dle závěrů komentářové literatury je klíčovým předpokladem vedlejší intervence právní zájem vedlejšího účastníka na úspěchu některého z hlavních účastníků sporu. Ten je dán v případě, že by se jeho neúspěch nepříznivě dotkl právního postavení vedlejšího účastníka. Soud prvního stupně založil rozhodnutí na úvaze, že rozhodnutí o neplatnosti kupní smlouvy nebylo pro právní postavení vedlejšího účastníka podstatné, přitom toto rozhodnutí je prejudicielní otázkou pro rozhodnutí o vlastnictví pozemků. Pokud by tedy bylo rozhodnuto, že je kupní smlouva neplatná, bylo by jeho právní postavení podstatným způsobem ohroženo, neboť i kupní smlouva uzavřená jeho právními předchůdci by byla neplatná. Shledává proto nerozhodným, zda předmětem řízení bylo určení platnosti kupní smlouvy, či určení vlastnictví k nemovitostem, jestliže platnost kupní smlouvy je podmínkou nabytí vlastnického práva a důsledek pro postavení vedlejšího účastníka je identický, případně rozhodnutí o neplatnosti kupní smlouvy by pro něj mělo dokonce závažnější důsledky, a to s ohledem na insolvenční řízení vedené proti společnosti Rezidence-Moravské zahrady, proti níž není možno v současnosti uplatňovat jakékoliv nároky vzniklé v období před rozhodnutím o úpadku. Na základě § 93 odst. 3 o.s.ř. má vedlejší účastník v řízení stejná práva jako hlavní účastník, jehož svou intervencí podpořil. Prvnímu a třetímu žalovanému byla náhrada nákladů přiznána, měl je proto soud přiznat i vedlejšímu účastníku. Závěrem odvolání se domáhal změny napadeného výroku tak, že žalobcům bude uložena povinnost nahradit mu náklady řízení, k rukám jeho právního zástupce. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený výrok IV. rozsudku soudu prvního stupně, podklady z nichž tento soud při jeho vydání vyšel a jeho závěry a odvolání shledal důvodným. Soud prvního stupně odepřel vedlejšímu účastníku, jak již bylo uvedeno výše, právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku za použití § 150 o.s.ř. Za důvod zvláštního zřetele hodný pro tento postup považoval skutečnost, že vedlejší účastník neměl důvod (právní zájem) vstupovat do řízení, jehož předmětem byla žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy. Podle § 93 odst. 1 o.s.ř., jako vedlejší účastník se může vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku, pokud nejde o řízení o rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není. Podle odst. 2 druhé věty tohoto ustanovení, o přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne jen na návrh. Podle § 93 odst. 3 o.s.ř., má vedlejší účastník v řízení stejná práva a povinnosti jako účastník. Jedná však toliko sám za sebe. Jestliže jeho úkony odporují úkonům účastníka, kterého v řízení podporuje, posoudí je soud po uvážení všech okolností. Právním zájmem na výsledku řízení ve smyslu § 93 odst. 1 o.s.ř. je zájem na procesním výsledku řízení, tedy na vítězství toho účastníka sporu, na jehož straně má vedlejší účastník vystupovat. Tento zájem však soud posuzuje pouze tehdy, byla-li vznesena námitka nepřípustnosti vedlejšího účastenství některým z účastníků, případně jiným vedlejším účastníkem. Jinak se stává třetí osoba vedlejším účastníkem bez dalšího, a má, s omezením uvedeným v § 93 odst. 3 o.s.ř., stejná práva a povinnosti jako účastník řízení. Mezi tato práva náleží také právo na náhradu nákladů řízení podle jeho procesního výsledku. V tomto případě byli žalovaní, na jejichž straně odvolatel v řízení vystupoval jako vedlejší účastník, ve sporu úspěšní a byla jim přiznána náhrada nákladů řízení podle procesního výsledku. Jestliže nepřípustnost jeho vedlejšího účastenství, s ohledem na předmět sporu, v průběhu řízení nikdo nenamítl, nemůže to být důvodem zvláštního zřetele hodným, pro který by mu mělo být, za použití § 150 o.s.ř., odepřeno právo na náhradu nákladů. Proto odvolací soud dospěl k závěru, že i jemu přísluší právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náklady vedlejšího účastníka v řízení se sestávaly z nákladů právního zastoupení, a to paušální odměny jeho advokáta, stanovené za použití § 8 písm. b) vyhl.č. 484/2000 Sb. ve znění do 31.8.2006, neboť řízení bylo zahájeno před účinností novely této vyhlášky (viz čl. II. přechodných ustanovení k vyhl.č. 277/2006 Sb.). K ní přísluší rež. paušál 300 Kč dle § 13 odst.3 vyhl.č. 177/96 Sb. ve znění od 1.9.2006 za úkony právní pomoci příprava a převzetí zastoupení, oznámení o vstupu do řízení z 27.2.2008, pís.vyjádření ve věci z 10.5.2011 a účast na jednání soudu dne 21.6.2011. Výslednou částku 7 400 Kč byla třeba zvýšit, za použití § 137 odst. 3 o.s.ř., o 20 % DPH (1 480 Kč), neboť advokát doložil, že je plátcem této daně. Podle výsledku odvolacího řízení, v němž byl vedlejší účastník s odvoláním do nákladů řízení úspěšný, mu přísluší, za použití § 142 odst.l ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř., také náhrada nákladů tohoto řízení. Ty sestávají z paušální odměny advokáta v částce 500 Kč stanovené za použití § 14 odst.3 ve spojení s § 18 odst. l vyhl.č. 484/2000 Sb. ve znění od 1.9.2006, neboť odvolací řízení bylo zahájeno po tomto dni, rež. paušálu za úkon podání odvolání v částce 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/96 Sb., a 20 % DPH z výsledné částky (§137 odst. 3 o.s.ř.). Pro úplnost odvolací soud dodává, že povinnost náhrady nákladů řízení se vztahuje pouze na žalobce uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť ostatní žalobci ( kteří v záhlaví usnesení uvedeni nejsou) vzali žalobu zpět před vstupem vedlejšího účastníka do řízení. Platební místo nákladů bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. l o.s.ř. Poučení : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Brně dne 7. srpna 2012 Za správnost vyhotovení: JUDr. Pavla Lamichová, v.r. předsedkyně senátu Dagmar Lapčíková