Pokud ustanovení § 711 odst. 2 písm.d) o.z. obsahuje dva výpovědní důvody, přičemž ve výpovědi je použit pouze jeden z nich, není důvod provádět dokazování k druhému výpovědnímu důvodu, který ve výpovědi použit nebyl.

19 Co 224/2011-53 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dagmar Možné a soudců JUDr. Ludmily Šudomové a JUDr. Zdeňka Konečného ve věci žalobce P.Š., nar. XXXXX, bytem XXXXX, zastoupeného Zdeňkem Rumplíkem, advokátem se sídlem ve Slavičíně, Osvobození 51, proti žalovanému Statutárnímu městu Brnu - Městské části Brno-jih, identifikační číslo 44992785, se sídlem Mariánské nám. 13, 617 00 Brno, zastoupenému JUDr. Františkem Mozgou, advokátem se sídlem v Brně, Špitálka 41, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26.5.2011, č.j. 43 C 8/2009-33, t a k t o : I. Rozsudek soudu I. stupně se p o t v r z u j e . II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 3.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Zdeňka Rumplíka, advokáta se sídlem ve Slavičíně, Osvobození 51. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem soudu I. stupně bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu č. 7 o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím ve II. poschodí č.p. 636, č. or. 6 v XXXXX, kterou dal žalovaný žalobci dne 18.11.2008, je neplatná. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 7.900,- Kč, k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání. Namítal, že soud I. stupně vyšel z toho, že jako výpovědní důvod bylo uvedeno, že žalobce předmětný byt bez vážných důvodů neužívá, zatímco v řízení bylo zjištěno, že žalobce byt občas užívá. Z tohoto zjištění soud I. stupně dovodil, že výpovědní důvod tak, jak byl skutkově vymezen, je v rozporu se zjištěným skutkovým stavem. S tímto závěrem se žalovaný neztotožňuje. Žalovaný je pronajímatelem obecných bytů, jejichž hlavním posláním je uspokojování bytové potřeby osob, které nemají jinou možnost bydlení. Žalovaný při své činnosti hospodaří s veřejnými prostředky a dbá o zodpovědné nakládání se svěřeným majetkem. Není v reálných možnostech pronajímatele zjišťovat, zda nájemce byt neužívá občas nebo vůbec. Dle místního šetření vyšlo najevo, že žalobce předmětný byt neužívá a bydlí na adrese XXXXX. Žalovaný tímto splnil podmínku platnosti výpovědi ve smyslu § 34 a násl. a § 711 odst. 3 obč.zák., kterou zdůraznil Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 24.9.2009, sp.zn. 26 Cdo 4548/2008. V případě, jehož se týká uvedené rozhodnutí, skutkové vymezení výpovědního důvodu skutečně chybělo, na rozdíl od výpovědi ze dne 24.10.2008, kterou dal žalovaný žalobci. V této souvislosti poukazuje žalovaný na zatím dosud nepravomocné rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 6.4.2011, sp.zn. 19 Co 264/2010, v němž tento soud ke skutkovému vymezení výpovědního důvodu doslova uvedl, že šetřením bylo zjištěno, že nájemce bez vážných důvodů byt neužívá, výpověď je platná a výpovědní důvod je řádně konkretizován. Navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že se žaloba zamítá a žalobce bude zavázán k náhradě nákladů řízení žalovanému. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Krajský soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. Soud I. stupně zjistil dostatečným způsobem skutkový stav a vyvodil z něj i správné právní závěry. Předmětem řízení bylo určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne 18.11.2008. Podle ustanovení § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák. ve znění platném do 31.10.2011 pronajímatel může vypovědět nájem bez přivolení soudu, neužívá-li nájemce byt bez vážných důvodů nebo byt bez vážných důvodů užívá jen občas. Výše citované zákonné ustanovení obsahuje dva výpovědní důvody, a to že buď není byt bez vážných důvodů užíván vůbec nebo je bez vážných důvodů užíván jen občas. Vzhledem k tomu, že po obdržení výpovědi z nájmu bytu se musí podle platné právní úpravy bránit této výpovědi sám nájemce žalobou na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, musí být výpovědní důvod náležitě konkretizován, neboť nájemce se musí bránit proti konkrétním skutkovým vymezením. Požadavek určitosti výpověď z nájmu bytu v daném případě splňuje, neboť je v ní uvedeno, že žalobce bez vážných důvodů byt neužívá. Žalobce se tedy bránil proti tomu, že by byt bez vážných důvodů neužívá a i žalovaný uznal, že žalobce byt občas užívá, a to o víkendech. Po skutkové stránce tedy nelze učinit závěr, že by žalobce byt neužíval vůbec, když toto posléze ani žalovaný netvrdil. Za tohoto stavu nemůže pak obstát výpovědní důvod podle ustanovení § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák. vymezený tak, že žalobce bez vážných důvodů byt neužívá, tedy jej neužívá vůbec. Dle názoru odvolacího soudu pak nebylo důvodu provádět dokazování ohledně toho, zda má žalobce vážné důvody, pro které byt užívá pouze občas, když tento výpovědní důvod nebyl ve výpovědi z nájmu bytu použit. Pokud ustanovení § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák. obsahuje dva výpovědní důvody, přičemž ve výpovědi je použit pouze jeden z nich, není důvod provádět dokazování k druhému výpovědnímu důvodu, který ve výpovědi z nájmu bytu použit nebyl. Lze tedy uzavřít, že výpovědní důvod podle ustanovení § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák. skutkově vymezený tak, že žalobce byt bez vážných důvodů neužívá vůbec, prokázán nebyl, a proto soud I. stupně rozhodl správně, když žalobě vyhověl a odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. V odvolacím řízení byl úspěšný žalobce, a proto mu byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. Náklady žalobce v odvolacím řízení spočívaly v odměně za advokátní zastoupení ve výši poloviny sazby, tj. 3.000,- Kč (§ 7 písm. d), § 18 odst. 1 vyhl.č. 484/2000 Sb.) a v jedné náhradě hotových výloh ve výši 300,- Kč (§ 13 odst.3 vyhl.č. 177/1996 Sb.). Celkem činily náklady žalobce v odvolacím řízení částku 3.300,- Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné, ledaže by po podání dovolání dovolací soud zjistil, že rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. V takovém případě lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně. V Brně dne 21. března 2012 JUDr. Dagmar Možná předsedkyně senátu