Řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí okresního soudu, jímž bylo rozhodnuto o námitkách povinného proti příkazu soudního exekutora k úhradě nákladů exekuce, krajský soud pro nedostatek podmínek řízení (funkční příslušnosti) zastaví.

26 Co 389/2012-87 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloše Pelikána a soudců JUDr. Marie Mičkalové a JUDr. Aleše Juřičky v exekuční věci oprávněné NTC, s.r.o., se sídlem Bantice 72, 671 61 Prosiměřice, identifikační číslo 46905138, zastoupené JUDr. Martinou Řezníčkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Brně, Zelný trh 12, proti povinnému M.K., narozenému XXXXX, bytem XXXXX, pro 215.652,- Kč s příslušenstvím, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 6.6.2012, č.j. 16 EXE 6514/2011-78, t a k t o : Řízení o odvolání se zastavuje. O d ů v o d n ě n í : Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 26.8.2011, č.j. 16 EXE 6514/2011-18, byla k návrhu oprávněné nařízena exekuce na majetek povinného podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18.1.2011, č.j. 55 ECm 19/2010-54, ve znění usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8.6.2011, č.j. 55 ECm 19/2010-60, k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 215.652,- Kč spolu s úroky z prodlení v usnesení specifikovanými a pro náklady předchozího řízení ve výši 54.984,- Kč. Povinný byl zavázán nahradit náklady exekuce a náklady oprávněné, které prozatím vznikly a které v jejím průběhu vzniknou s tím, že nařízená exekuce se vztahuje i na vymožení těchto nákladů, o jejichž výši bude rozhodnuto v exekučním příkaze. Provedením exekuce soud pověřil JUDr. Tomáše Vránu, soudního exekutora Exekutorského úřadu Přerov. Následně vydal pověřený soudní exekutor dne 14.11.2011 pod č.j. 103 EX 27116/11-50, příkaz k úhradě nákladů exekuce (§ 88 odst. 1, 2 zákona č. 120/2001 Sb.). Tento příkaz byl napaden námitkami povinného obsaženými v jeho podání ze dne 21.11.2011. Těmto námitkám nebylo pověřeným soudním exekutorem vyhověno, byly postoupeny exekučnímu soudu – Okresnímu soudu ve Znojmě, který o nich rozhodl usnesením ze dne 6.6.2012, č.j. 16 EXE 6514/2011-78, tak, že je odmítl, a to za analogického použití ustanovení § 207 a § 218 písm. b/ o.s.ř. s tím, že povinný, který se podáním ze dne 14.11.2011 výslovně vzdal námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, nebyl oprávněn k jejich podání. Citované odmítavé usnesení Okresního soudu ve Znojmě bylo napadeno odvoláním povinného ze dne 25.6.2012. Dovozoval, že svůj úkon, jímž se práva podat námitky vzdal, odvolal vznesením námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, vysvětlením okolností při jeho udělení. Zákon č. 120/2001 Sb. ve svém ustanovení § 88 obsahuje úpravu institutu příkazu k úhradě nákladů exekuce (v návaznosti na § 87 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb.). Tímto ustanovením byl ve vztahu k příkazu k úhradě nákladů exekuce (kterým pověřený soudní exekutor určí výši nákladů exekuce a nákladů oprávněného) zřízen speciální opravný prostředek, představovaný námitkami (§ 88 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb.). Určuje pak, že o těchto námitkách, pokud ustanoveným soudním exekutorem jim není v plném rozsahu vyhověno, rozhoduje exekuční soud (§ 45 zákona č. 120/2001 Sb.). Podle ustanovení § 88 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., proti rozhodnutí soudu o námitkách není přípustný opravný prostředek. Vycházeje z výše uvedeného nelze než konstatovat, že pokud Okresní soud ve Znojmě rozhodl o námitkách povinného proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, byť formou jejich odmítnutí pro jejich neoprávněné podání, pak nerozhodoval jako soud I. stupně (ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 občanského soudního řádu, užitého ve spojení s ustanovením § 254 odst. 1 o.s.ř., § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), ale jako soud, jemuž je ustanovením § 88 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., svěřeno rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí exekutora – příkazu k úhradě nákladů exekuce. Jak vyplývá již z výše zmíněného ustanovení § 88 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., proti rozhodnutí soudu o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce není přípustný opravný prostředek. Nelze tedy než shrnout, že k rozhodnutí o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 6.6.2012 č.j. 18 EXE 6514/2011-78 (bylo-li jím rozhodnuto o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce), není Krajský soud v Brně ani jiný soud funkčně příslušný. Pro tuto okolnost, zakládající nedostatek podmínky řízení, nezbylo, než řízení o podaném odvolání ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ustanovením § 254 odst. 1 téhož zákona a ustanovením § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., zastavit. Na těchto závěrech nemůže ničeho změnit ani nesprávné poučení (poučení o možnosti podat odvolání do patnácti dnů od doručení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brně) soudu I. stupně obsažené v předmětném usnesení. Není-li dle zákona dána funkční příslušnost Krajského soudu v Brně k rozhodnutí o odvolání proti předmětnému usnesení, nemůže být založena soudem, jeho nesprávným poučením. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Brně dne 1. listopadu 2012 Za správnost vyhotovení: JUDr. Miloš Pelikán, v.r. Radka Prchalová předseda senátu