1. Za situace, kdy vady odvolání odstraněny nebyly, nelze hovořit o řádně zahájeném odvolacím řízení a je namístě postup dle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o.s.ř., tj. odvolání odmítnout, aniž by soud přihlížel k podání odvolatele, kterým své odvolání vzal zpět. 2. Po zahájení odvolacího řízení musí soud nejprve zkoumat, zda má odvolání zákonem předepsané náležitosti, tj. zda je projednatelné (zda obsahuje odvolací důvody – viz ust. § 212a odst. 2 o.s.ř.). Není-li tato podmínka splněna, je namístě takové odvolání odmítnout dle ust. § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o.s.ř., aniž by byl soudní poplatek vybírán (§ 6a odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění po novele č. 218/2011 Sb. – dále jen „novelizovaný ZSoP“). Byl-li současně s odvoláním zaplacen i soudní poplatek za odvolací řízení, pak by měl být soudem dle ustanovení § 10 odst. 3 věta třetí novelizovaného ZSoP vrácen. Je-li odvolání projednatelné, je nutno dále zkoumat, zda byl zaplacen soudní poplatek za odvolání, a pokud nebyl, je namístě postup dle ustanovení § 9 ZSoP, který může vyústit k zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání. O případném zpětvzetí odvolání odvolatelem, a tedy zastavení řízení pro zpětvzetí (§ 207 odst. 2 o.s.ř.), může proto soud po 1.9.2011 rozhodovat až tehdy, je-li odvolání projednatelné a byl-li zaplacen soudní poplatek za odvolání.

27Co 439/2011-148 USNESENÍ Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Stanislavy Krejčí a soudců Mgr. Marcely Vítkové a Mgr. Zory Komancové ve věci žalobce Československá obchodní banka, a. s.,, sídlem Praha 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, IČ 00001350, proti žalovaným 1) P.H., nar. XXXXX, trvalý pobyt na adrese XXXXX, a 2) V.V., nar. XXXXX, bytem XXXXX, zast. JUDr. Oldřichem Navrátilem, advokátem, AK Kyjov, Svatoborská 363, PSČ 697 01, o 30.817,58 Kč s příslušenstvím, o odvolání druhého žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23.9.2011, č.j. 12C 240/2009-139, takto: I. Odvolání druhého žalovaného se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: V záhlaví označeným rozsudkem zavázal soud prvního stupně žalované zaplatit žalobci částku 30.817,58 Kč spolu s úroky ve výši 13.140,61 Kč, 12,9% úroky z částky 30.817,58 Kč od 5.6.2008 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 2.782,82 Kč a 2% úroky z prodlení z částky 30.817,58 Kč od 5.6.2008 do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných (I. výrok), co do úroků z prodlení ve výši 18.030,80 Kč a 13% úroků z prodlení z částky 30.817,58 Kč za dobu od 5.6.2008 do zaplacení řízení zastavil (II. výrok) a stejným způsobem jako v I. výroku zavázal žalované k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 1.240,- Kč (III. výrok). Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání druhý žalovaný s tím, že jeho důvody sdělí dodatečně. Jelikož toto odvolání druhého žalovaného neobsahovalo zákonem požadované náležitosti - odvolací důvod (v čem konkrétně spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu) a odvolací návrh (čeho se svým odvoláním domáhá, tj. jak by měl odvolací soud rozhodnout), byl druhý žalovaný usnesením soudu prvního stupně ze dne 3.11.2011, č.j. 12C 240/2009-144, vyzván k odstranění těchto vad, s poučením o možnosti odmítnutí odvolání odvolacím soudem dle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o.s.ř., neboť se jedná o vady bránící pokračování v řízení. K doplnění odvolání byla odvolateli poskytnuta 10ti denní lhůta. Výzva na odstranění vad odvolání byla zástupci druhého žalovaného doručena dne 23.11.2011. Reakcí na výzvu bylo zpětvzetí odvolání druhým žalovaným, jež bylo soudu doručeno dne 5.12.2011. V souladu s ustanovením § 210 odst. 1 věta druhá o.s.ř. nebylo odvolání druhého žalovaného žalobci zasíláno. Podle ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř., v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod), čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 212a odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, rozhodnutí soudu prvního stupně lze přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 205 odst. 2). Dle odstavce druhého téhož ustanovení, však rozsudek nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a 209) žádné odvolací důvody. Podle ustanovení § 211 o.s.ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Podle ustanovení § 42 odst. 4 věta prvá o.s.ř., pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Podle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti, nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odstavce druhého téhož ustanovení, není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. Od 1.9.2011 nabyla účinnosti novela zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSoP“), provedená zákonem č. 218/2011 Sb. Touto novelou došlo mimo jiné ke změně postupu v nakládání se zaplacenými soudními poplatky. Pro případ, kdy je řízení zastaveno před prvním jednání, vrací se zaplacený soudní poplatek snížený o 20%, nejméně však o 1.000,- Kč (§ 10 odst. 3 věta prvá novelizovaného ZSoP), v případě odmítnutí návrhu před prvním jednáním, vrací se zaplacený soudní poplatek celý (§ 10 odst. 3 věta třetí novelizovaného ZSoP). Dle ustanovení § 6a odst. 4 novelizovaného ZSoP se poplatek za návrh na zahájení řízení nevybírá, jestliže soud návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítne. Z výše citovaných ustanovení je nutno dovodit, že po zahájení odvolacího řízení musí soud nejprve zkoumat, zda má odvolání zákonem předepsané náležitosti, tj. zda je projednatelné (slovy ustanovení § 212a odst. 2 o.s.ř., zda obsahuje odvolací důvody). Není-li tato podmínka splněna, je namístě takové odvolání odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o.s.ř., a byl-li současně s odvoláním zaplacen i soudní poplatek za odvolací řízení, pak by měl být soudem dle ustanovení § 10 odst. 3 věta třetí novelizovaného ZSoP vrácen, popř. by se soudní poplatek nevybíral (§ 6a odst. 4 novelizovaného ZSoP). Je-li odvolání projednatelné, je nutno dále zkoumat, zda byl zaplacen soudní poplatek za odvolání, a pokud nebyl, je namístě postup dle ustanovení § 9 ZSoP, který může vyústit k zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání. O případném zpětvzetí odvolání odvolatelem, a tedy zastavení řízení pro zpětvzetí (§ 207 odst. 2 o.s.ř.), může proto soud po 1.9.2011 rozhodovat až tehdy, je-li odvolání projednatelné a byl-li zaplacen soudní poplatek za odvolání. Na podporu tohoto svého názoru odkazuje odvolací soud na stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 68/95 ze dne 4.7.1996, které bylo vydáno za obdobné legislativní úpravy týkající se soudních poplatků, tj. v době, kdy platilo ustanovení zákona o soudních poplatcích, dle kterého se v případě zastavení řízení poplatníku vracelo jen 50% zaplaceného soudního poplatku (znění účinné do 31.12.2000). V daném případě podal druhý žalovaný proti v záhlaví označenému rozsudku tzv. blanketní odvolání, jež neobsahovalo ani důvody, pro které bylo podáno, ani odvolací návrh. Soud prvního stupně tedy postupoval správně, pokud druhého žalovaného vyzval usnesením k jejich odstranění. Za situace, kdy vady odvolání odstraněny nebyly, nelze hovořit o řádně zahájeném odvolacím řízení a je namístě postup dle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o.s.ř., tj. odvolání druhého žalovaného odmítnout, aniž by soud přihlížel k podání odvolatele, kterým své odvolání vzal zpět. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 o.s.ř. Odvolání bylo odmítnuto, a proto by druhý žalovaný byl povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení. Jelikož však z obsahu spisu nevyplývá, že by žalobci v souvislosti s tímto odvolacím řízením nějaké náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva vznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Brně dne 23.1.2012 Za správnost vyhotovení: JUDr. Stanislava Krejčí, v. r. Martina Válková předsedkyně senátu