Číslo jednací: 34Ad 21/2012 - 9         U S N E S E N Í        Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Miladou Haplovou ve věci   podatelky E.K.,  bytem ……………………, ……………………,  …………………………,   proti  České správě sociálního zabezpečení, Křížová 25, 225 08  Praha 5,   o starobní důchod, v řízení o návrhu - odvolání proti rozhodnutí ze dne 5. 5. 2011, č.j. ……………………………,         t a k t o :       I.           Návrh (odvolání) ze dne 25. 11. 2011   s e   o d m í t á .     II.        Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.           O d ů v o d n ě n í :      Dne 4. 5. 2012 byl Krajskému soudu v Brně doručen prostřednictvím České správy sociálního zabezpečení návrh - odvolání ze dne 25. 11. 2011, kterým se odvolatelka domáhá zrušení rozhodnutí ze dne 5. 5. 2011, č.j. ……………………….., jímž byly zamítnuty  námitky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č.j. 515118002/422 ze dne 18.2.2011 a toto rozhodnutí, jímž byla zamítnuta žádost o starobní důchod pro nesplnění podmínek § 28 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a s přihlédnutím k nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, bylo potvrzeno.      ČSSZ ve svém vyjádření ze dne  30. 4. 2012  soudu sdělila, že napadené  rozhodnutí bylo  odvolatelce   doručeno  dne  16.  5.  2011,   odvolání  bylo  podáno  k poštovní  přepravě pokračování                                              - 2. strana -                                            34Ad 21/2012         dne 24.11.2011 a z toho důvodu má za to, že žaloba byla podána opožděně a navrhuje proto odmítnutí žaloby ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního.     Na důkaz svých tvrzení ČSSZ zaslala soudu kopii dokladu o doručení napadeného rozhodnutí odvolatelce.      Podle § 46 odst. 1 písm. b) zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v pozdějších zněních (dále jen „s.ř.s.“), nestanoví-li zákon jinak, soud návrh usnesením odmítne, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně.     Podle ust. § 72 odst. 1, věty první, s.ř.s., žalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou.     Podle ust. § 72 odst. 1, věty druhé s.ř.s. lhůta je zachována, byla-li žaloba ve lhůtě podána u správního orgánu, proti jehož rozhodnutí směřuje.     Podle ust. § 40 odst. 1 věty první s.ř.s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek.     Podle ust. § 40 odst. 2 věty první s.ř.s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty.     Soud při svém rozhodování vycházel z konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, čj. 9 As 24/2007-57, www.nssoud.cz), podle které v případě odmítnutí žaloby pro opožděnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. je soud povinen zcela jednoznačně prokázat, že návrh byl podán opožděně.     Z obsahu opisu fotokopie dokladu o doručení vyplývá, že odvolatelka obdržela rozhodnutí žalované ze dne 5. 5. 2011, č.j. ………………….., dne 16. 5. 2011 a následujícího dne tak počala běžet dvouměsíční lhůta pro podání žaloby proti němu, která skončila uplynutím dne 18. 7. 2011    (§ 40 odst. 1 věty první, odst. 2 věty první s.ř.s.). Poslední den lhůty pro podání žaloby tedy připadl na pondělí 18.7.2011, přičemž ta byla dána k poštovní přepravě dne 24. 11. 2011.   pokračování                                              - 3. strana -                                    34Ad 21/2012 - 10       Z   vyjádření   České   správy   sociálního   zabezpečení,   z kopie dokladu   o doručení a ze soudního spisu soud zjistil, že návrh (odvolání) byl podán k poštovní přepravě dne 24.11.2011, ale rozhodnutí bylo odvolatelce doručeno dne 16. 5. 2011, jedná se tedy o návrh podaný opožděně, neboť posledním dnem lhůty k podání žaloby byl 18. 7. 2011.     Vzhledem ke shora uvedenému soud návrh ze dne 25. 11. 2011 odmítl (ust. § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s.).     Ve smyslu ust. § 60 odst. 3 s.ř.s. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.       P o u č e n í :     Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu.     V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.       V Brně dne 17. května 2012                                                        JUDr. Milada Haplová,v.r.                                                                                                             samosoudkyně   Za správnost vyhotovení: