36A 2/2012 - 9       U S N E S E N Í        Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Haplové a soudkyň JUDr. Jany Kubenové a JUDr. Zuzany Bystřické ve věci   žalobce:       O. H.,    proti   žalované:   Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem  náměstí  Hrdinů 1634/3, poštovní schr. 155/SO, 140 21  Praha 4,     v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 12. 2011, č.j. MV-8923-5/SO-2011 a      o návrhu na přiznání odkladného účinku této žalobě,         t a k t o :     I. Návrh ze dne 6. 1. 2012  s e   o d m í t á .   II. Návrhu ze dne 6. 1. 2012 se nepřiznává odkladný účinek.   III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.           O d ů v o d n ě n í :     Mgr. Radim Strnad, advokát se sídlem Příkop 8, 602 00  Brno, podal elektronickou poštou Krajskému soudu v Brně dne 6.1.2012, podání označené jako žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 12. 2011, č.j. MV-8923-5/SO-2011, kterým bylo zamítnuto odvolání          a původní rozhodnutí Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno, pod č.j.  CPBR-08801-13/CI-2010-064061 ze dne 2.9.2010, jímž byla podle § 46 odst. 1  v návaznosti na § 37 odst. 2 písm. a) zákona                    č. 326/1999 Sb., zrušena platnost povolení k dlouhodobému pobytu, bylo potvrzeno. Namítal nezákonnost rozhodnutí, neboť se cítí  být  tímto  rozhodnutím  přímo  zkrácen  na  svých  právech.    Současně   podal  návrh    na  přiznání  odkladného  účinku   žalobě,  neboť   výkon  pokračování                                           - 2. strana -                                                   36A 2/2012       napadeného rozhodnutí by pro něj znamenal nenahraditelnou újmu, když nabytí právní moci rozhodnutí žalované má za následek zánik oprávnění  pobývat přechodně na území České republiky a byl by nucen vycestovat z území České republiky ještě před tím, než bude rozhodnuto Městským soudem v Praze o jeho žalobě, má zde pracovní vazby, díky kterým je schopen podporovat svoji rodinu v zemi původu. Plná moc udělená Mgr. Strnadovi                     k  zastupování však nebyla k tomuto podání připojena, podpis na něm nebyl připojen.   Z obsahu Identifikátoru elektronického podání doručeného do elektronické podatelny Krajského soudu v Brně ze dne 6. 1. 2012 soud zjistil, že Mgr. Radim Strnad doručil podání, označené jako H. O.   Žaloba s návrhem na přiznání odkladného účinku, které bylo do centrální podatelny soudu doručeno dne 6.1.2012, podpis na obálce je platný                  a byl ověřen, ale na vlastní žalobě, která byla přílohou tohoto podání, podpis připojen nebyl.    Podle § 71 odst. 1 zákona č.  150/2002 Sb. soudního řádu správního ve znění pozdějších předpisů (s. ř. s.) žaloba kromě obecných náležitostí podání - musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje a musí být podepsáno a datováno (§37 odst. 3),  musí obsahovat  i  další nezbytné náležitosti.  Mimo jiné musí podle § 71  odst. 1 písm. a) musí obsahovat údaj o dni doručení napadeného rozhodnutí správního orgánu žalobci, podle písm. c) musí obsahovat označení výroků, které žalobce napadá, podle písm. d)  s. ř. s.  nezbytnou náležitostí jsou žalobní body, z nichž musí být patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje žalobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, podle písm. e) musí obsahovat jaké důkazy k prokázání svých tvrzení žalobce navrhuje provést a podle písm. f) musí obsahovat návrh  výroku rozsudku.     Usnesením č. j. 36A 2/2012 - 5 ze dne 12. 1. 2012, které nabylo právní moci   doručením dne 17. 1. 2012, byla žalobce  soudem  v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ř. s.  vyzván k doplnění podání ze dne 6. 1. 2012 ve lhůtě 3 dnů tak, aby bylo podepsáno a aby byla doplněna plná moc, pokud ji udělil, Mgr. Radimovi Strnadovi, advokátovi se sídlem Příkop 8, 602 00  Brno, pro jeho zastupování v řízení  proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 12. 2011,            č.j. MV-8923-5/SO-2011.    Žalobce v soudem stanovené lhůtě, tj. do 20. 1. 2012, podání ze dne 6.1.2012 nedoplnil a nadále tak trpí nedostatkem podmínky řízení, neboť postrádá náležitost řádné žaloby uvedenou v ust. § 37 odst. 3 s.ř.s. - podpis žalobce, event. zástupce žalobce a soud proto návrh v souladu s § 37 odst. 5  s. ř. s. odmítl.    Soud  ve svých úvahách vyšel usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26.11.2009, č.j. 6Azs 29/2009-59, vedeného ve Sbírce rozhodnutí NSS pod č. Ej 7/2010, www.nssoud.cz, podle kterého „v  případě, že žalobce ani na základě usnesení předsedy senátu ve stanovené lhůtě žalobu nedoplní o chybějící podpis žalobce, stane se z původně odstranitelné procesní překážky neodstranitelná procesní překážka, neboť chybějící podpis znamená, že není možno zjistit, zda žaloba byla projevem žalobcovy vůle domáhat se   tímto  podáním   u  soudu  ochrany  svého  veřejného  subjektivního  práva  či  nikoliv.     pokračování                                           - 3. strana -                                           36A 2/2012 - 10     Nepodepsaná žaloba brání soudu pokračovat v zahájeném řízení, a proto ji soud usnesením odmítne (§ 37 odst. 5 s. ř. s.).“ Protože byl návrh žalobce ze dne 6. 1. 2012 odmítnut, soud mu rovněž nepřiznal odkladný účinek.     Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3  věta prvá s. ř. s. podle kterého  žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta.     P o u č e n í :     Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.   Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.   V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.       V Brně dne 24. ledna 2012                                                        JUDr. Milada Haplová, v.r.                                                                                                      předsedkyně senátu