41 Ad 15/2012-6     U S N E S E N Í     Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kubenovou ve věci žalobce: M. M., r.č. …………., bytem ………….., proti blíže neurčenému správnímu orgánu,  k podání (odvolání) ze dne 26. 3. 2012,     t a k t o :     I. Podání ze dne 26. 3. 2012    s e   o d m í t á .   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í :     Podáním (odvoláním) ze dne 26. 3. 2012, č.j.: ……………, doručeným Krajskému soudu v Brně dne 26. 3. 2012, se žalobce odvolal proti „Vašemu rozhodnutí ze dne 28. 2. 2012,“ kterým nebyl uznán invalidním. Svoje odvolání odůvodnil tím, že se objevily nové skutečnosti a došlo ke změně diagnózy, a proto žádá o přezkoumání svého zdravotního stavu a přehodnocení „vašeho závěru.“   Podle § 37 odst. 5 soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.) předseda senátu (samosoudce) usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.   Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2012, doručeným žalobci fikcí podle ust. § 50c odst. 4 o.s.ř. dne 10. 4. 2012, byl žalobce vyzván, aby do 15-ti dnů ode dne jeho doručení doplnil a upřesnil své podání (odvolání) ze dne 26. 3. 2012 tak, aby bylo řádně označeno rozhodnutí správního orgánu, které napadá a den jeho doručení nebo jiného oznámení, aby byl označen napadený výrok rozhodnutí, který napadá, aby byly doplněny žalobní body, z nichž musí být patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, aby byly doplněny důkazy, které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení, aby byl učiněn návrh výroku rozsudku a byl připojen opis napadeného rozhodnutí. Zároveň byl poučen ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s.ř.s., že neodstraní-li ve stanovené lhůtě vady, jejichž odstranění soud nařídil a jež brání věcnému vyřízení podání, bude její podání odmítnuto.   Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním doručeným soudu dne  11. 4. 2012, kterým soudu zaslal tři lékařské nálezy, v dalším však svoje podání (odvolání) ze  dne 26. 3. 2012, ve stanovené lhůtě, tj. do 25. 4. 2012, nedoplnil.   Soud při svém rozhodování vycházel z konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 7. 2009, č.j. 6 Ads 62/2009-27, www.nssoud.cz), podle které rozhoduje-li soud o odmítnutí žaloby z důvodu, že účastník řízení přes výzvu soudu svou žalobu nedoplnil, je povinen posoudit, zda i přes tento nedostatek není možno v řízení pokračovat (§ 37 odst. 5 s.ř.s.). Takový postup je obzvláště nezbytný ve věcech důchodového pojištění, kde je soudní přezkum správního rozhodnutí naplněním nejen práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny), ale i práv sociálních (čl. 30 Listiny) a kde je realizace práva na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny) výrazně ztížena z důvodu zpravidla slabšího sociálního postavení žadatele o důchod.   V posuzované věci je zřejmé, že shora uvedené podání neobsahuje označení žalovaného účastníka řízení a nebyl označen žádný žalobní bod. Tyto nedostatky podmínek řízení nebyly ve stanovené lhůtě (tj. do 25. 4. 2012) odstraněny. Opis napadeného rozhodnutí žalobce soudu rovněž nepředložil. Podle soudu jde  o takové nedostatky podmínek řízení, pro nějž nelze v řízení pokračovat. Soud proto podání ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s.ř.s. odmítl.   Ve smyslu ust. § 60 odst. 3 s.ř.s. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.     P o u č e n í :   Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu.   V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.     V Brně dne 2. května 2012    JUDr. Jana Kubenová, v.r.  samosoudkyně     Za správnost vyhotovení: Barbora Zachovalová