V exekučním řízení v případě společenství povinných lze každého z povinných považovat za účastníka pouze té části řízení, která se týká exekuce jako celku a dále té části, ve které je postihován majetek v jeho vlastnictví. Povinný, jehož majetek není exekucí postihován, není oprávněn k podání odvolání proti usnesení o dražební vyhlášce.

54 Co 457/2012-106 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Mádra a soudců JUDr. Ivany Čeledové a JUDr. Tomáše Lichovníka v exekuční věci oprávněné GI Holding, s.r.o. se sídlem Jihlava, Telečská 1720/7, zastoupené Mgr. Miroslavem Ambrožem, advokátem se sídlem v Jihlavě, Telečská 7, proti povinným 1) M.P., nar. XXXXX, hlášeného k pobytu na adrese XXXXX, a 2) P.P., nar. XXXXX, bytem XXXXX, pro 4.046,- Kč s přísl. a smluvní pokutu, o odvolání povinného M.P. proti usnesení JUDr. Jany Fojtové, soudní exekutorky Exekutorského úřadu Pelhřimov se sídlem Pražská 1156, Pelhřimov, z 6. března 2012, č. j. 049 EX 00543/09-059, t a k t o : Odvolání povinného M.P. se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Soudní exekutorka JUDr. Jana Fojtová, která byla dříve pověřena provedením exekuce na majetek obou povinných k uspokojení pohledávek oprávněné, vydala výše uvedeným usnesením dražební vyhlášku, a to o dražbě bytové jednotky č. 625/1, nacházející se v budově č.p. 624, 625, postavené na pozemcích p.č. 4783 a 4784, a dále na spoluvlastnickém podílu o velikosti 766/16079 na společných částech domu a pozemků, vše nemovitostí nacházejících se v katastrálním území Třebíč, Nové Dvory. Usnesení napadl podáním, které podle svého obsahu bylo posouzeno jako odvolání, povinný M.P. Namítl mimo jiné, že půjčka ve výši 50.000,- Kč, kterou oprávněný poskytl povinným, byla vymožena již na základě exekučního příkazu 049 Ex 163/09-29, a domáhal se zrušení dražební vyhlášky. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou objektivní a subjektivní přípustnosti podaného odvolání. Odvoláním bylo napadeno usnesení soudní exekutorky. Jedná se o rozhodnutí, proti kterému je odvolání (objektivně) přípustné ve smyslu ust. § 55c zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění předpisů pozdějších, dále jen „e.ř.“. Odvolání proti dražební vyhlášce pak mohou podat ti, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, povinný a osoby, které mají k nemovitosti předkupní právo, věcné právo nebo nájemní právo. Dle ust. § 55c odst. 1 e.ř. může proti rozhodnutí exekutora podat odvolání účastník řízení. Dle ust. § 36 dost. 1 e.ř. jsou účastníky exekučního řízení oprávněný a povinný. Okruh povinných vymezuje oprávněný, a to návrhem na nařízení exekuce. V předmětné věci oprávněný svým návrhem z 15.10.2009 za povinné označil M. a P.P. (proti kterým též byla exekuce na základě jeho návrhu nařízena). I M.P. tak byl účastníkem exekučního řízení, a to v postavení povinného. Posléze uvedený závěr však dle názoru odvolacího soudu nepostačoval bez dalšího k odpovědi na otázku, zda povinný M.P. byl též osobou, které příslušelo právo podat odvolání proti výše uvedené dražební vyhlášce. Je specifikem exekučního řízení, že (narozdíl od řízení o výkon rozhodnutí) soud exekuci nařídí, aniž by stanovil, jakým způsobem má být provedena (§ 44 odst. 3, věta druhá e.ř.). Konkrétní vhodný způsob provedení pak posoudí exekutor a stanoví jej v exekučním příkazu (§ 47 odst. 1 e.ř.). Je-li exekuce nařízena proti jedinému povinnému (a tedy postihuje majetek pouze jediného povinného), není pochyb o tom, že tento povinný je též účastníkem celého exekučního řízení od jeho počátku a do skončení. V předmětné věci však exekuce pro vymožení peněžitého plnění byla nařízena proti dvěma povinným. To ve svém důsledku znamená, že v jejím rámci může být postihován majetek jednoho z povinných, druhého z povinných, majetek (rozdílný) povinných obou či též majetek oběma povinným společný (náležící do společného jmění manželů, jsou-li povinní manželi). Je-li pak konkrétním exekučním příkazem postihován majetek, který je ve výlučném vlastnictví pouze jednoho z povinných, pak se exekuce v této části druhého povinného nedotýká. Jde o obdobnou situaci, jako když je k vymožení společného dluhu více dlužníků exekuce nařízena pouze na majetek jediného z nich. Dle názoru odvolacího soudu proto v exekučním řízení v případě společenství povinných lze každého z povinných považovat za účastníka pouze té části řízení, která se týká exekuce jako celku (např. nařizovací fáze exekuce či řízení o zastavení exekuce dle ust. § 268 odst. 1 písm. g/ o.s.ř.) a dále v té části, ve které je postihován majetek v jeho vlastnictví. Logickým důsledkem popsaného závěru pak je i závěr, že byť byla nařízena exekuce na majetek více povinných, není jeden z povinných účastníkem té části exekučního řízení, ve které je postihován majetek, jehož vlastníkem není on, nýbrž jen jiný povinný. Dražební vyhláška, která byla odvoláním napadena, se týkala bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na pozemcích a společných částech domu. Jednalo se zde o majetek, který náležel výlučně povinné P.P., nikoliv M.P., jak on sám ve svém doplnění odvolání z 9.5.2012 připustil. Skutečnost, že povinný M.P. byl v minulosti vlastníkem tohoto majetku (že ten byl ve společném jmění obou povinných) a že tomu tak bylo i v době vzniku pohledávky oprávněné, na výše popsaném závěru nic nemění. V současnosti se jedná o majetek, který je výlučně povinné P.P. Jedině tuto povinnou lze proto (vedle oprávněné) považovat za účastníka exekučního řízení v části, ve které exekuce postihuje bytovou jednotku se spoluvlastnickými podíly. Jestliže povinný M.P. aktuálně vlastníkem bytové jednotky a spoluvlastníkem společných prostor a pozemků není, nelze jej považovat za účastníka exekučního řízení v těch částech, ve kterých jsou postihovány uvedené nemovitosti. Není tedy ani účastníkem té fáze řízení, ve které byla vydána dražební vyhláška ohledně předmětných nemovitostí. S ohledem na výše uvedené dospěl odvolací soud k závěru, že M.P., ač v pozici povinného v tomto exekučním řízení, není účastníkem této fáze exekučního řízení, ve vztahu k exekucí postižené bytové jednotce povinné P.P. jej nelze považovat za povinného a tedy ani osobou oprávněnou k podání odvolání proti dražební vyhlášce ohledně těchto nemovitostí. Odvolací soud proto odvolání povinného M.P. dle ust. § 52 odst. 1 e.ř., § 218b o.s.ř. odmítl jako podané osobou k tomuto úkonu neoprávněnou. Nad rámec výše uvedeného odvolací soud připomíná, že popsané závěry povinnému M.P. nikterak nebrání např. v podání návrhu na zastavení exekuce dle ust. § 268 odst. 1 písm. g/ o.s.ř. pro případ, že má za to, že pohledávka, pro jejíž vymožení byla exekuce nařízena, byla již uhrazena, a to v době po vydání exekučního titulu. Poučení : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Jihlavě dne 17. května 2012 JUDr. Jaroslav Mádr v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Petra Jánová