Usnesení, jímž správní orgán zamítl žádost účastníka o přerušení správního řízení podle § 64 odst. 2 správního řádu, je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 70 písm. c) s. ř. s.

31 A 82/2023-16     USNESENÍ Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava Štencla, MA, ve věci žalobce: M. K. bytem X  zastoupený advokátkou Mgr. Ing. Lindou Švancarovou  sídlem Kobližná 47/19, 602 00 Brno proti žalovanému: Magistrát města Brna sídlem Dominikánské nám. 196/1, 601 67 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 7. 2023, č. j. MMB/0329392/2023 takto: I. Žaloba se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 7. 2023, č. j. MMB/0329392/2023, jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Úřadu městské části města Brna, Brno – Královo pole. Tímto rozhodnutím úřad městské části podle § 64 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zamítl žádost žalobce o přerušení řízení o dodatečném povolení stavby pro rodinnou rekreaci Sadová ev. č. 200 na pozemcích parc. č. X a XA v k. ú. S. 2. Krajský soud nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky řízení, za kterých může ve věci jednat. 3. Podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) nestanoví-li tento zákon jinak, odmítne soud usnesením návrh, který je podle tohoto zákona nepřípustný. 4. Podle § 68 písm. e) s. ř. s. je žaloba nepřípustná tehdy, jestliže se domáhá přezkoumání rozhodnutí, které je z přezkoumání podle tohoto nebo zvláštního zákona vyloučeno. 5. Podle § 70 písm. c) s. ř. s. jsou ze soudního přezkoumání vyloučeny úkony správního orgánu, jimiž se upravuje vedení řízení před správním orgánem. 6. Usnesení, jímž správní orgán zamítl žádost účastníka o přerušení správního řízení podle § 64 odst. 2 správního řádu, je svou povahou rozhodnutím o vedení řízení (tedy rozhodnutím procesní povahy), jímž se upravují poměry ve správním řízení, resp. vytváří se předpoklady pro to, aby mohlo být ve věci meritorně rozhodnuto. Usnesení správního orgánu prvního stupně, jakož i rozhodnutí žalovaného, tedy nejsou konečnými rozhodnutími ve věci samé, ale pouze rozhodnutími o dílčích právních otázkách, která rozhodnutí ve věci samé předchází. Jde tedy o rozhodnutí, jimiž se upravuje vedení řízení, která jsou ze soudního přezkumu vyloučena ustanovením § 70 písm. c) s. ř. s. Soudní přezkum těchto rozhodnutí je možný v okamžiku, kdy bude vydáno konečné rozhodnutí ve věci (zde tedy rozhodnutí o žádosti žalobce o dodatečné povolení stavby), které může žalobce napadnout žalobou obsahující odpovídající žalobní námitku. Až v takovém soudním řízení mohou správní soudy posoudit otázku, zda nevyhovění žádosti žalobce o přerušení řízení bylo vadou řízení, která případně mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé. 7. Soud proto podanou žalobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ř. s. Jednotlivými námitkami uplatněnými v žalobě se soud nezabýval, neboť věc samu neposuzoval. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla žaloba odmítnuta. Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat do dvou týdnů po jeho doručení kasační stížnost. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.   Brno 24. října 2023   Mgr. Petr Šebek v. r. předseda senátu