I. Odmítnutí předložit odvolání občana proti platebnímu výměru odvolacímu orgánu představuje zásah do práv účastníka správního řízení, proti kterému má účastník obranu v řízení o ochraně před nezákonným zásahem ( § 82 s.ř.s.). V takovém případě soud přikáže úřadu prvního stupně předložit odvolání odvolacímu orgánu( § 87 odst. 2 s.ř.s.). II. Sdělení obecního úřadu, že odvolání nelze vyhovět, je nicotným správním aktem nicotnost soud vysloví ve výroku svého rozsudku ( § 76 odst. 2 s.ř.s.).

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudců JUDr. Jana Tomáše a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce J.K., bytem Č., zast. JUDr. I. N., advokátem v P., proti žalovanému Obecnímu úřadu Č., o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, t a k t o: Vyslovuje se nicotnost sdělení Obecního úřadu Č. ze dne 10.1.2003. Žalovanému se p ř i k a z u j e předložit odvolání žalobce proti platebnímu výměru ze dne 17.12.2002, č. 10/1 odvolacímu orgánu ve lhůtě 10 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 5 650,- Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku na účet právního zástupce žalobce. O d ů v o d n ě n í : Žalobou doručenou dne 11.3.2003 Krajskému soudu v Českých Budějovicích žalobce požádal o ochranu před nezákonným zásahem žalovaného a požadoval žalovanému přikázat předložit odvolání v poplatkové věci odvolacímu orgánu. Žalobce poukázal na to, že žalovaný mu platebním výměrem stanovil místní poplatek za provoz systému shromažďování sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů. Odvolání žalobce bylo vyřízeno dopisem z 10.1.2003, kterým se žalobci sděluje, že odvolání se neuznává. Postup žalovaného je nezákonný a představuje porušení § 48 daňového řádu. Žalovaný navrhl postoupit věc Krajskému úřadu v Českých Budějovicích s odkazem na § 104 o.s.ř. Ze spisu žalovaného vyplynulo, že zastupitelstvo obce Č. přijalo obecně závaznou vyhlášku o nakládání s komunálním a stavebním odpadem. Současně byla přijata obecně závazná vyhláška o místním poplatku za provoz systému shromažďování sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů. Výzvou žalovaného ze dne 28.11.2002 byl žalobce vyzván k ohlášení poplatkové povinnosti. Platebním výměrem ze dne 17.12.2002, č.j. 10/1 byl žalobci vyměřen místní poplatek podle uvedené vyhlášky v částce 420,- Kč a penále 210,- Kč. Žalobci se dostalo poučení o tom, že proti platebnímu výměru může podat odvolání u správce místního poplatku ve lhůtě 30 dnů ode dne, který následuje po jeho doručení. Odvolání nemá odkladný účinek. Proti tomuto rozhodnutí žalobce včas podal odvolání doplněné přílohami. Odvolání bylo vyřízeno sdělením ze dne 10.1.2003, jímž se žalobci sděluje, že podle obecně závazné vyhlášky obce je povinen zapojit se do systému sběru komunálního odpadu a nelze se bránit tím, že od žalobce svoz odpadu prováděn nebyl. Proto odvolání žalobce nelze uznat. Krajský soud se věcí zabýval podle § 82 a násl. soudního řádu správního a dospěl k závěru, že žaloba je opodstatněná. V souzené záležitosti bylo rozhodováno o místním poplatku, kdy správní orgán prvního stupně vyřídil odvolání žalobce, aniž mu vyhověl a věc nepředložil odvolacímu orgánu. Tento postup žalovaného není správný. Místní poplatek je příjmem rozpočtu obce a proto se správa takového poplatku řídí daňovým řádem. To vyplývá z ustanovení § 1 odst. 1 daňového řádu. Opravné prostředky upravuje část čtvrtá daňového řádu. Proti platebnímu výměru je přípustný řádný opravný prostředek, odvolání, kdy správci daně podle § 49 odst. 1 daňového řádu přísluší o odvolání rozhodnout tehdy, jestliže odvolání v plném rozsahu vyhoví. O odvolání lze rozhodnout i v případě, kdy podání je vyhověno pouze částečně. Pokud správce daně nerozhodne sám, je jeho povinností předložit věc odvolacímu orgánu ( § 49 odst. 4 daňového řádu ). V souzené záležitosti žalovaný sdělením ze dne 10.1.2003 odvolání vyřídil sdělením tak, že odvolání nelze vyhovět. Jestliže žalovaný odvolání nevyhověl ani částečně, nebyl příslušný odvolání posuzovat a vyřídit jej písemným sdělením. Projednání odvolání žalobce bylo na krajském úřadu. Na tom nic nemění okolnost, že odvolání bylo vyřízeno dopisem a postrádalo náležitosti předepsané pro rozhodnutí o odvolání. Sdělení žalovaného z 10.1.2003 a nepředložení věci odvolacímu orgánu proto představuje zásah do subjektivních práv žalobce, jímž žalobce byl zkrácen na svých právech. Protože odvolání bylo vyřízeno úřadem, který k projednání odvolání nebyl věcně příslušný, představuje sdělení obecního úřadu z 10.1.2003 nicotný správní akt. Zjistí-li soud, že rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu ( § 76 odst. 2 věta první s.ř.s. ). Je-li sdělení obecního úřadu o vyřízení odvolání nicotné pro překročení věcné příslušnosti, bylo povinností soudu vyslovit nicotnost takového aktu státní správy. Protože věc nebyla odvolacímu orgánu předložena, trvá zásah do práv žalobce a proto soud žalovanému přikázal v souladu s § 87 odst. 2 s.ř.s. předložit odvolání žalobce k projednání a rozhodnutí odvolacímu orgánu. V dalším řízení žalovaný dodrží příkaz plynoucí z § 49 odst. 4 daňového řádu a věc předloží s úplným spisovým materiálem a předkládací zprávou odvolacímu orgánu k rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žalobce měl v řízení úspěch. Proto mu na náhradě nákladů řízení byla přiznána částka 5 650,- Kč, představující soudní poplatek ve výši 2 000,- Kč, odměnu advokáta stanovenou paušální částkou 3 500,- Kč a 2x režijní paušál po 75,- Kč. Podle § 76 odst. 2 s.ř.s. rozhodl soud o žalobě bez nařízení jednání, protože projednání odvolání žalovaným představuje nicotný správní akt. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správní soudu v Brně z důvodů podle § 103 s.ř.s. prostřednictvím soudu podepsaného ve dvou stejnopisech. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 16. dubna 2003 JUDr. Věra Balejová v.r. předsedkyně senátu