Odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, vydanému soudním exekutorem ( § 88 zákona č. 120/2001 Sb.) již není přípustné.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Štítkovcové a soudkyní JUDr. Zdeňky Sedlákové a JUDr. Ivety Jiříkové v exekuční věci oprávněného PhDr. D. J., r.č…, bytem Č. B., proti povinné N. – B., s.r.o., se sídlem T., IČ…, zast. JUDr. P. P., advokátkou v Č. B., o námitkách povinné proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 25.2.2003, č.j. Ex 92/02-105, o odvolání soudního exekutora JUDr. Milana Dobeše z Exekutorského úřadu v Brně, Smetanova 17 proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 18.4.2003, č.j. 34 Nc 5642/2002-73, t a k t o: Odvolání soudního exekutora JUDr. Milana Dobeše se odmítá. Odůvodnění: Napadeným usnesením zrušil soud prvního stupně k námitce povinné příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný soudním exekutorem JUDr. Milanem Dobešem dne 25.2.2003 pod č.j. Ex 92/02-105, ve kterém náklady exekuce určil částkou 147.666,--Kč. Námitka povinné směřovala proti vypočtení odměny exekutora v částce 143.493,--Kč, neboť dle povinné soudní exekutor nesprávně použil při výpočtu výše odměny jako základ nikoli částku vymoženou, ale částku vymáhanou a tím porušil ustanovení § 6 odst. 1 vyhl. č. 330/2001 Sb.. Usnesením ze dne 26.2.2003, č.j. 34 Nc 5642/2002-61 byla již exekuce zastavena a součástí usnesení o zastavení exekuce je i výrok, kterým bylo oprávněnému uloženo zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7.069,--Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 2.4.2003 a tímto dnem pozbyl dle soudu prvního stupně napadený exekuční příkaz k úhradě nákladů exekuce účinnosti. O nákladech exekutora s prováděním exekuce již bylo soudem pravomocně rozhodnuto. Pokud jde o samotný exekuční příkaz, ztotožnil se soud prvního stupně s názorem povinné o tom, že soudní exekutor při výpočtu své odměny pochybil, když za základ k výpočtu odměny použil nikoliv částku vymoženého plnění v exekuci, jak mu ukládá ustanovení § 6 odst. 1 vyhl. č. 330/2001 Sb., ale použil za základ částku vymáhanou. Za situace, kdy z nesporných tvrzení soudního exekutora i strany povinné vyplynulo, že v tomto řízení nebyla vymožena částka, výše odměny činí 3.000,--Kč ve smyslu ustanovení § 6 odst. 3 vyhl. č. 330/2001 Sb.. Proti tomuto rozhodnutí se odvolal soudní exekutor s tím, že plnění pro oprávněného vymohl, neboť povinný zaplatil oprávněnému vymáhanou částku až poté, kdy exekutor postihl nemovitosti povinného exekučními příkazy k prodeji nemovitostí, které byly doručeny povinnému dne 2.5.2002. Až koncem ledna 2003 mu oprávněný telefonicky sdělil, že pracuje na dohodě o narovnání s povinným a dle této dohody uzavřené dne 14.2.2003 povinný oprávněnému zaplatil mimo jiné i pohledávku, která byla předmětem exekuce. Důvodem, pro který povinný oprávněnému zaplatil je skutečnost, že nástroje použité v exekučním řízení donutily povinného zaplatit oprávněnému a soudní exekutor proto nesouhlasí s tím, že povinný zaplatil oprávněnému mimo exekuční řízení. Navrhuje proto, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno, exekuční příkaz k úhradě nákladů exekuce č.j. Ex 92/02-105 ze dne 25.2.2003 ponechán v platnosti a soudu prvního stupně, aby bylo přikázáno vydat opravné usnesení k č.j. 34 Nc 5642/2002-61 ze dne 26.2.2003 v části III. a IV. týkající se nákladů exekučního řízení. Dle ustanovení § 218 písm. c/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Dle ustanovení § 88 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), náklady exekuce a náklady oprávněného určuje exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce, který doručí oprávněnému a povinnému. Dle odstavce 3 citovaného ustanovení účastník řízení může podat u exekutora proti příkazu námitky do tří dnů od doručení. Pokud exekutor v plném rozsahu námitkám nevyhoví, postoupí je bez zbytečného odkladu soudu, který o námitkách rozhodne do patnácti dnů. Z odstavce 4 citovaného ustanovení dále vyplývá, že proti rozhodnutí soudu o námitkách není přípustný opravný prostředek. Soud prvního stupně rozhodl o námitkách povinné napadeným usnesením a přesto, že rozhodnutí obsahuje poučení o tom, že je proti němu přípustný opravný prostředek, z ustanovení § 88 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) vyplývá, že tomu tak není. Odvolacímu soudu proto nezbylo, než odvolání soudního exekutora odmítnout dle ustanovení § 218 písm. c/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Pokud se soudní exekutor domáhal rozhodnutí, jímž by odvolací soud přikázal soudu prvního stupně vydat opravné usnesení ve výrocích III. a IV. týkajících se nákladů exekučního řízení rozhodnutí ze dne 26.2.2003, č.j. 34 Nc 5642/2002-61, pak žádné ustanovení občanského soudního řádu neumožňuje toto soudu prvního stupně přikázat a navíc opravné usnesení dle ustanovení § 164 o.s.ř. slouží k opravě chyb v psaní a počtech, jakož i jiných zjevných nesprávností a nikoliv ke změně obsahu rozhodnutí. Dle ustanovení § 214 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. nebylo třeba k projednání odvolání nařizovat odvolací jednání. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 18. června 2003 JUDr. Jaroslava Š t í t k o v c o v á, v.r. předsedkyně senátu