Věřitel, který přihlásil u soudu svou pohledávku podle § 336f odst. 1 o.s.ř. po pravomocném nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti, se stává účastníkem řízení až ve fázi, kdy se rozděluje výtěžek dražby. Není proto oprávněnou osobou k podání odvolání proti usnesení soudu, jímž byl zastaven výkon rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. c) o.s.ř.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Štítkovcové a soudkyní JUDr. Zdeňky Sedlákové a JUDr. Ivety Jiříkové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného V., spol. s r.o., se sídlem v Č., proti povinné R. Z., r.č…, bytem B., prodejem nemovitostí, o odvolání A., spol. s r.o., se sídlem v Č., IČ …, proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2.12.2002 č.j. 20 E 238/2000 – 102, t a k t o : Odvolání firmy A. spol. s r.o. se sídlem v Č. se o d m í t á . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil výkon rozhodnutí vedený ve věci oprávněného V., spol. s r.o., se sídlem v Č., proti povinné R. Z., a to podle § 268 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Bylo tak rozhodnuto na návrh oprávněného z důvodu úhrady vymáhané pohledávky. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Usnesení nabylo právní moci 2.12.2002. Podáním došlým Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne 3.7.2003 podala do tohoto usnesení odvolání firma A., spol. s r.o., a to s odůvodněním, že se o zastavení výkonu rozhodnutí dozvěděla zcela náhodou. Podala dne 12.3.2002 u Okresního soudu v Českých Budějovicích návrh na přistoupení k výkonu rozhodnutí, který se vedl pod sp.zn. 20 E 238/2000 ve prospěch oprávněného V., spol. s r.o. proti povinné R. Z., neboť proti ní má také pohledávku. Je toho názoru, že pokud přistoupila k již prováděnému výkonu rozhodnutí, stala se účastníkem řízení, a to dle přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. bod 20. Přitom jí nebylo doručeno napadené rozhodnutí, se kterým nesouhlasí, neboť její pohledávka zatím nebyla uhrazena, a proto by mělo být ve výkonu rozhodnutí pokračováno. Podle § 218 písm. b) o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn. Podle § 201 o.s.ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. V daném případě dospěl odvolací soud k závěru, že firma A., spol. s r.o. není v tomto řízení účastníkem řízení, a proto není oprávněna podat do napadeného usnesení soudu prvního stupně odvolání. Proto bylo rozhodnuto dle shora citovaného ustanovení o.s.ř. a odvolání této firmy bylo odmítnuto. Bylo tak rozhodnuto bez nařízení odvolacího jednání, jak to umožňuje ustanovení § 214 odst. 2 písm. a) o.s.ř. V daném případě jsou účastníky řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti oprávněný V., spol. s r.o. a povinná R. Z., neboť výkon rozhodnutí byl pravomocně nařízen pro pohledávku tohoto oprávněného. Stalo se tak v roce 2000. V průběhu provádění výkonu rozhodnutí podala firma A., spol. s r.o. návrh na připojení se k výkonu rozhodnutí, který došel soudu dne 12.3.2002, přičemž usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci 13.12.2000. Podle bodu 20 přechodných a závěrečných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, návrh dalšího oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem téže nemovitosti podaný přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dříve než soud pravomocně rozhodl o nařízení výkonu rozhodnutí, se považuje za přistoupení k řízení dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, což je k 1.1.2001. Bylo-li o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem téže nemovitosti pravomocně rozhodnuto přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, považuje se další oprávněný dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, tedy dnem 1.1.2001 za účastníka řízení. Odvolatel nemá pravdu, že se stal podle tohoto bodu 20 přechodných a závěrečných ustanovení účastníkem řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, neboť tak by tomu bylo, pokud by návrh na přistoupení k výkonu rozhodnutí byl podán do 31.12.2000, neboť jedině v tom případě se může dnem nabytí účinnosti novely o.s.ř., tedy dnem 1.1.2001 stát účastníkem řízení. V daném případě však firma A., spol. s r.o. podala návrh na přistoupení k výkonu rozhodnutí až podáním došlým soudu 12.3.2002, tedy po účinnosti novely o.s.ř., tedy po 1.1.2001, když usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci 13.12.2000, tedy před nabytím účinnosti novely o.s.ř., tedy přede dnem 1.1.2001. Podle ustanovení § 335 odst. 2 o.s.ř. v platném znění návrh dalšího oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem téže nemovitosti podaný u příslušného soudu dříve než soud pravomocně rozhodl o nařízení výkonu rozhodnutí se považuje za přistoupení k řízení, a to ode dne podání návrhu. Podle tohoto ustanovení o.s.ř. není také firma A., spol. s r.o. účastníkem řízení, neboť návrh na přistoupení k řízení byl podán až poté, co soud již pravomocně o nařízení výkonu rozhodnutí k návrhu oprávněného V, spol. s r.o. rozhodl. Zákon v § 336f o.s.ř. i nadále připouští, aby při rozvrhu výtěžku prodeje nemovitostí byly uspokojeny nejen pohledávky oprávněného, ale i pohledávky jiných věřitelů, pokud tito své pohledávky přihlásili nejpozději do zahájení dražebního jednání a k přihlášce připojili listiny, které prokazují, že jde o vymahatelnou pohledávku či pohledávku zajištěnou zástavním právem. Tento další věřitel, a tím je právě v daném případě odvolatel, se tudíž stává účastníkem řízení o výkon rozhodnutí až ve fázi řízení, kdy se rozděluje výtěžek dražby. Do této fáze řízení se v daném případě výkon rozhodnutí již nedostal, neboť byl usnesením soudu prvního stupně výkon rozhodnutí zastaven a tudíž muselo být odvolání jako odvolání podané nikoliv účastníkem řízení odmítnuto. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 3 o.s.ř., když účastníkům řízení žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, a proto není odvolateli uložena povinnost účastníkům nějaké náklady řízení platit. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 31. července 2003 JUDr. Jaroslava Š t í t k o v c o v á , v.r. předsedkyně senátu