Věcná příslušnost krajského soudu / § 9 odst. 3 písm.g) o.s.ř./ se nemění, došlo-li k postoupení pohledávky / § 524 a násl. obč. zák./ družstva na splnění uhrazovací povinnosti / § 222 odst. 2 obch. zák.) vůči členovi družstva na jiný subjekt. Alternativa právní věty:Postoupení pohledávky ( § 524 a násl. obč. zák.) nemá vliv na věcnou příslušnost soudu Jde-li o spor mezi družstvem a členem družstva o splnění uhrazovací povinnosti ( § 222 odst. 2 obch. zák.), věcná příslušnost krajského soudu ( § 9 odst. 3 písm. g/ o.s.ř.) se nemění, dojde-li k postoupení pohledávky družstva na jiný subjekt.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloše Šimánka a soudkyň JUDr. Heleny Hájkové a JUDr. Věry Pavláskové v právní věci žalobce B., s.r.o., N. J., IČ..., proti žalovanému R. A. , nar…, , bytem Č. B., o 4.000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7.5.2OO3, č.j. 33 C 37/2OO3 – 42, t a k t o : Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27.5.2003, č.j. 33 C 37/2003 – 42 se z r u š u j e a věc se p o s t u p u j e Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako věcně příslušnému k řízení v prvním stupni. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 4.000 Kč s 8 % úrokem z prodlení od 1.11.2000 do zaplacení. Dále rozhodl, že žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Nakonec rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek 600 Kč. Okresní soud zabývající se ve vztahu k výroku v odstavci prvém, o zamítnutí žaloby, věcnou stránkou sporu, dovodil nedostatek aktivní legitimace obchodní společnosti B., s.r.o. z důvodu neprokázání zákonných podmínek vyplývajících z ustanovení § 526 odst. l obč. zák., a tedy neprokázání, že by dlužník měl plnit nikoliv původnímu, ale již pouze novému věřiteli /§ 524 a násl. obč. zák., týkající se změny v osobě věřitele/. Proti tomuto rozsudku se žalobce odvolal. Mimo jiné namítá, že s ohledem na znění ustanovení § 9 odst. 3 písm. g/ o.s.ř. okresní soud nebyl věcně příslušným k řízení v prvním stupni. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. Odvolací soud po zjištění, že odvolání, které zákon nevylučuje, bylo podáno v zákonné l5 denní lhůtě účastníkem řízení /§ 20l, § 202, § 204 odst. l o.s.ř./, a že se opírá o způsobilý odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. /o dalších odvolacích důvodech se odvolací soud nezmiňuje, neboť se jimi, s ohledem na své rozhodnutí vycházející ze závěrů o pochybení okresního soudu z hlediska posouzení podmínek řízení ve smyslu ustanovení § l03 o.s.ř., nezabýval – viz. níže/, věc projednal podle § 212 o.s.ř., přičemž z úřední povinnosti zjišťoval, zda řízení před okresním soudem netrpělo vadami uvedenými v § 212a odst. 5 o.s.ř. Odvolání je důvodné. Podle § 222 odst. 2 obch. zák., členové neručí za závazky družstva. Stanovy mohou určit, že členové družstva nebo někteří z nich mají na základě rozhodnutí členské schůze vůči družstvu do určité výše uhrazovací povinnosti přesahující členský vklad na krytí ztrát družstva. Uhrazovací povinnost člena nemůže však přesáhnout trojnásobek členského vkladu. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 87/l995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech, ve znění zákona č. l00/2000 Sb., výši uhrazovací povinnosti člena vůči družstevní záložně ke krytí jejích ztrát určují stanovy, musí být však nejméně dvojnásobkem členského podílu. Podle § 11 odst.1 o.s.ř., se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení /věcná příslušnost patří mezi podmínky řízení nezbytné k tomu, aby bylo možné rozhodovat ve věci samé - § l03 o.s.ř./. Podle § 9 odst. 3 písm. g/ o.s.ř., krajské soudy rozhodují v obchodních věcech jako soudy prvního stupně ve sporech z právních vztahů mezi obchodními společnostmi /družstvy/ a jejich zakladateli /společníky nebo členy/, jakož i mezi společníky /členy nebo zakladateli/ navzájem, jde-li o vztahy týkající se účasti na společnosti /členského vztahu v družstvu/, o vztahy ze smluv, jimiž se převádí podíl společníka /členská práva a povinnosti/, a o vztahy související se zvýšením základního jmění /přistoupením společníka nebo člena/, není-li dána příslušnost podle písm. b/. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že původní žalobce JUDr. V. Z., správce konkurzní podstaty úpadce 1. D. z., O., IČ…na žalovaném požadoval zaplacení částky 4.000,- Kč, představující výši uhrazovací povinnosti žalovaného jako člena družstva, tak jak o této povinnosti rozhodla náhradní členská schůze dne 20.9.2000. Dne 24.l.2003 /tedy v průběhu řízení zahájeného dne 24.7.200l/ uzavřel původní žalobce jako postupitel se společností B., s.r.o., N. J., jako postupníkem, smlouvu o postoupení předmětné pohledávky. Vzhledem k tomu, že okresní soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o postoupení pohledávky je obecně chápáno tou skutečností, s níž právní předpis spojuje převod práva /§ 524 a násl. obč. zákoníku/, rozhodl usnesením ze dne l8.3.2003, č.j. 33 C 37/2003 – 34, které právní moci nabylo dne l6.4.2003, tak, že vyhověl návrhu žalobce, aby do řízení namísto žalobce vstoupila společnost B., s.r.o., se sídlem N. J., IČ… Nelze pochybovat, že původní žalobcem zahájené řízení bylo vyjádřením sporu z hmotněprávního vztahu mezi družstevní záložnou /po prohlášení konkurzu ztrácející procesní způsobilost být účastníkem řízení - § l4 odst. l písm. d/ zákona č. 328/l99l Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znění/ a jejím členem. Obecně vzato obsah takovéhoto právního vztahu se z hlediska charakteru a rozsahu práv a povinností z něho vyplývajících, nemůže změnit v důsledku změny v osobě věřitele, k níž došlo například na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 524 a násl. obč. zákoníku. Jestliže věcná příslušnost k řízení v prvním stupni ve smyslu § 9 odst. 3 písm. g/ o.s.ř. je určována právním vztahem ve smyslu charakteru a rozsahu práv a povinností z něho vyplývajících, je k řízení v prvním stupni i po převodu pohledávky v průběhu řízení /a tedy po změně v osobě věřitele/ nadále věcně příslušný ten soud, který byl věcně příslušným před převodem práva, například na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Takovýto závěr má opodstatnění tím spíše, že pro určení věcné příslušnosti jsou rozhodné okolnosti, které tu jsou v době zahájení řízení /§ 11 odst. l o.s.ř./. Protože okresní soud nebyl věcně příslušným k řízení v prvním stupni, zrušil odvolací soud napadený rozsudek a rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako soudu věcně příslušnému /§ 22l odst. l písm. b/, odst. 2 písm. b/ o.s.ř./. V souvislosti s tímto vycházel i z předpokladu místní příslušnosti uvedeného soudu ve smyslu § 84 a násl. o.s.ř. – v tomto směru je ovšem rozhodnutí odvolacího soudu, zabývající se pouze věcnou příslušností, naprosto nezávazné, nebránící soudu prvního stupně ve zkoumání místní příslušnosti ve smyslu ustanovení § l05 o.s.ř. K projednání odvolání nebylo třeba nařizovat jednání /§ 214 odst. 2 písm. d/ o.s.ř./. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne l6. září 2OO3 JUDr. Miloš Š i m á n e k , v.r. předseda senátu