I. Podmínky pro zabrání věci podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. jsou naplněny nejen tehdy, vyžaduje-li to bezpečnost lidí nebo majetku, ale i tehdy, vyžaduje-li to jiný obdobný obecný zájem. II. Podmínky pro zabrání věci podle § 73 odst. 1 písm. a) tr. zák. jsou dány i u pachatele, u kterého bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání a rozhodnuto o jeho osvědčení ve zkušební době.

23 To 111/2003 – KS Č. Budějovice – obv. J. D. a M. K. 2 Nt 325/2001 – OS Písek k § 73 odst. 1 písm. a), c) tr. zák. Z o d ů v o d n ě n í Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Písku podal návrh, aby ve věci obviněných J. D. a M. K. bylo podle § 73 odst. 1 písm. c) tr.zák. vysloveno zabrání shora uvedených rybářských prutů, neboť jde o věci, které vydali původně obvinění J.D. a M. K., kteří byli stíháni pro trestný čin pytláctví podle § 178a odst. 1 tr.zák., a tyto rybářské pruty používali při neoprávněném lovu ryb, přičemž nevlastnili rybářské oprávnění. Usnesením okresního státního zástupce v Písku ze dne 2.11.1999, sp.zn. Zt 1343/99, bylo podle § 307 odst. 1 tr.ř. trestní stíhání obou obviněných podmíněně zastaveno. Usneseními okresního státního zástupce v Písku, která nabyla právní moci 23.5.2001, a 31.3.2001, bylo rozhodnuto, že obvinění J. D. a M. K. se podle § 308 odst. 1 tr.ř. ve zkušební době osvědčili. Napadeným usnesením byl návrh státního zástupce zamítnut a okresní soud dovodil, že provedené důkazy jednoznačně potvrzují závěr, že J. D. a M. K. se dopustili jednání, pro které bylo zahájeno trestní stíhání za pomoci rybářských prutů, které sami vydali a které byly ve vlastnictví obou původně obviněných. Jejich trestní stíhání však bylo podmíněně zastaveno a následně bylo rozhodnuto, že se osvědčili ve stanovené zkušební době, a proto jim nebyl ukládán trest propadnutí věci ve smyslu § 55 odst. 1 tr.zák., přestože šlo o věci, které byly užity ke spáchání trestného činu, a tento trest přicházel v úvahu. Okresní soud však neshledal naplnění zákonných podmínek § 73 odst. 1 písm. c) tr.zák., neboť u vydaných rybářských prutů, použitých ke spáchání trestného činu, šlo o movité běžně dostupné věci, u nichž nebyly shledány žádné speciální úpravy pro páchání trestné činnosti. Za této situace soud neshledal, že by navrhovaný postup vyžadovala bezpečnost lidí či majetku a návrh státního zástupce zamítl. Proti tomuto usnesení podala státní zástupkyně v zákonné lhůtě stížnost a navrhla jeho zrušení s odůvodněním, že jiným obecným zájmem ve smyslu § 73 odst. 1 písm. c) tr.zák. je zájem společnosti na ochraně důležitých společenských a individuálních zájmů, a proto jsou dány zákonné podmínky pro zabrání obou rybářských prutů. Krajský soud podle § 147 odst. 1 tr.ř. přezkoumal správnost všech výroků napadeného usnesení i řízení předcházející napadenému usnesení, a dospěl k těmto závěrům: V napadeném usnesení okresní soud správně dovodil, že jednání, které bylo původně posuzováno jako trestný čin pytláctví podle § 178a odst. 1 tr.zák., se oba obvinění dopustili za pomoci rybářských prutů, které vydali, šlo o pruty v jejich vlastnictví, a pokud by nedošlo k podmíněnému zastavení trestního stíhání a osvědčení původně obviněných, přicházelo by v úvahu uložení trestu propadnutí věci podle § 55 odst. 1 písm. a) tr.zák. Zamítnutí návrhu státního zástupce zdůvodnil okresní soud tím, že u obou rybářských prutů jde o běžně dostupné věci sportovního charakteru, které nebyly specielně upraveny, a neshledal naplnění pojmu, že by zabrání věci vyžadovalo bezpečnost lidí nebo majetku, neposuzoval ale, zda nebyl naplněn pojem, že tento postup vyžaduje jiný obdobný obecný zájem, který by svým významem měl být zhruba rovnocenný zájmu na ochraně bezpečnosti lidí a majetku. Okresní soud také náležitě neposuzoval otázku, zda jiný obdobný obecný zájem nemůže být dán tím, že nebudou pachatelům vráceny věci, byť běžně dostupné, které však svým charakterem, zvláště v případě trestného činu pytláctví podle § 178a odst. 1 tr.zák., by mohly sloužit k opakování původně stíhané trestné činnosti. Rozhodné však je, že okresní soud neposuzoval, zda v dané věci nejsou dány zákonné podmínky pro postup podle § 73 odst. 1 písm. a) tr.zák., neboť nebyl-li uložen trest propadnutí věci uvedené v § 55 odst. 1 tr.zák., může soud uložit, že se taková věc zabírá, náleží-li pachateli, kterého nelze stíhat nebo odsoudit. V případě vydaných prutů šlo jednoznačně o věci, které byly užity ke spáchání trestného činu, tedy věci uvedené v ustanovení § 55 odst. 1 písm. a) tr.zák. a v této konkrétní věci byla naplněna podmínka, že pachatele nelze stíhat nebo odsoudit, neboť došlo k pravomocnému podmíněnému zastavení trestního stíhání a později k rozhodnutí o osvědčení obviněných ve zkušební době. Z těchto důvodů k podané stížnosti krajský soud napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. a) tr.ř. zrušil a sám rozhodl tak, že podle § 73 odst. 1 písm. a) tr.zák. rozhodl o zabrání dvou rybářských prutů popsaných ve výrokové části tohoto rozhodnutí.