Pokud by obsah opatřených důkazů mohl vést k pochybnostem o účinnosti jiných potřebných opatření obviněného směřujících k náhradě škody, to ve vztahu k oprávněnosti nároku poškozeného na její náhradu, je soud povinen při podmíněném zastavení trestního stíhání podle § 307 tr.ř. v rámci posuzování okolností případu tyto pochybnosti odstranit postupem podle § 2 odst. 5, 6 tr.ř.

4 To 120/2003 – KS Č. Budějovice – obv. S.V. 3 T 152/2002 – OS Strakonice Z o d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením rozhodl Okresní soud ve Strakonicích podle § 314c odst. 1 písm. a) tr.ř. za použití § 188 odst. 1 písm. f) tr.ř. a § 307 odst. 1 tr.ř. o podmíněném zastavení trestního stíhání obviněného S. V. pro skutek, spočívající v tom, že dne 26.5.2002 kolem 14.30 hodin řídil vlastní osobní automobil tov.zn. Škoda Favorit , SPZ po silnici č. ve směru od obce S., okres S., když v km 0.800 v k.ú. obec B. při projíždění táhlé pravotočivé zatáčky zřejmě se nevěnoval plně řízení vozidla z důvodu mikrospánku v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sbírky, o provozu na pozemních komunikacích a o změnách, kterých zákonů a vjel v rozporu s ustanovením § 11 odst. 1 výše uvedeného zákona do protisměru, kde se čelně střetl s protijedoucím osobním vozidlem tov.zn. Škoda 120L, SPZ , řízeným jeho držitelem poškozeným T.K., nar..., když následně osobní vozidlo tov.zn. Škoda 120L bylo odraženo do příkopu, kde došlo k nárazu o strom, v důsledku čehož poškozený T. K. připoutaný bezpečnostním pásem utrpěl otevřenou tříštivou zlomeninu kostí pravého bérce se známkami posunu úlomků, otřes mozku, uvolnění I. řezáku vlevo nahoře a tržnou ránu v krajině týlní, když toto zranění je z hlediska soudně lékařského hodnoceno jako těžké, respektive jako delší dobu trvající vážná porucha zdraví s dobou léčení a omezením na běžném způsobu života překračující dobu tří měsíců a jeho spolujezdkyně poškozená K. K., nar..., nepřipoutaná bezpečnostním pásem, utrpěla zlomeninu dolní čelisti, otřes mozku a tržnou ránu čela, když toto zranění je z hlediska soudně lékařského hodnoceno jako těžké, resp. jako delší dobu trvající vážná porucha zdraví s dobou léčení a omezením na běžném způsobu života překračující dobu šest týdnů, přičemž z doplnění znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství je zřejmé, že by v případě připoutání bezpečnostním pásem u této poškozené nedošlo ke zlomenině dolní čelisti, ale nejspíše by došlo k zhmoždění hrudníku, které by bylo z hlediska soudně lékařského hodnoceno jako lehké s obvyklou dobou léčení kolem 14 dnů, když došlo k výraznému poškození vozidla tov.zn. Škoda 120L, čímž se měl dopustit trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr.zák. Podle § 307 odst. 2 tr.ř. byla obviněnému stanovena zkušební doba v trvání dvou roků. Proti tomuto usnesení podali v zákonných lhůtách stížnost poškození K. K. a T. K. Poškozená K. K. namítala, že okresní soud při zvoleném postupu nedostatečně přihlédl k tomu, že obviněný jako automechanik, tedy pohybující se v oblasti podnikání, provozu aut, by měl zachovávat větší opatrnost při provozu a dodržovat všechny právní předpisy. Soud se nedostatečně zabýval důvodem vzniku nehody, když se spokojil s prohlášením obviněného, že byl unavený. Toto tvrzení nebylo dostatečně prokázáno. Obviněný jel vyšší rychlostí, než byla rychlost zákonem povolená. Přestože nebylo jednoznačně prokázáno, že poškozená stěžovatelka nepoužila bezpečnostní pás, lze z odůvodnění usnesení vytušit snahu věc zlehčit ve prospěch obviněného a ztížit pozici poškozené, která v době odjezdu bezpečnostní pás měla zapnutý, což by mohla potvrdit její matka. Důsledkem šoku po nehodě nelze vyloučit, že si pak pás odepjala. V době vyhotovení znaleckého posudku příslušný znalec nemohl jednoznačně tvrdit, že poškozená nebude mít trvalé následky. Poškozená navrhla provedení nového znaleckého posudku znalcem z oboru doprava a výslech otce poškozené k tomu, že ten viděl na místě nehody brzdné stopy. Nebyly údajně splněny podmínky pro podmíněné zastavení trestního řízení, jak má na mysli ustanovení § 307 odst. 1 tr.ř. Tytéž námitky uplatnil v podané stížnosti i poškozený T. K. K podaným stížnostem krajský soud přezkoumal správnost všech výroků napadeného usnesení, proti nimž mohl stěžovatel podat stížnost, a řízení předcházející napadenému usnesení, jak ukládá ustanovení § 147 odst. 1 písm. a), b) tr.ř. Stížnosti však důvodnými neshledal. Okresní soud podmíněně zastavil trestní stíhání obviněného S. V. při splnění zákonných podmínek pro takový postup, jak jsou vymezeny v ustanovení § 307 odst. 1 písm. a), b) tr.ř. Splnění těchto zákonných podmínek podrobně rozvedl v odůvodnění napadeného usnesení, na které lze odkázat. Nutno podotknout, že byly především splněny formální podmínky pro postup podle § 307 odst. 1 písm. a), b) tr.ř. Obviněný byl trestně stíhán pro trestný čin, který je ohrožován sazbou trestu odnětí svobody od šesti měsíců do pěti let, obviněný souhlasil, aby trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno. Učinil pak potřebná opatření k náhradě způsobené škody. Krátce po nehodě oznámil škodnou událost pojišťovně K., a.s., se kterou měl uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojišťovně také poskytl potřebnou součinnost. Pojišťovna pojistnou událost zaregistrovala a je připravena poškozeným uhradit celou výši způsobené škody po obdržení dokladů o její konečné výši, stejně tak uhradí Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR náklady vynaložené na léčení obou poškozených. Ty dosud nebyly zmíněnou pojišťovnou vyčísleny. Bylo rovněž zjištěno, že obviněný na základě žádosti poškozených nahradil jim již škodu jimi vyčíslenou, způsobenou poškozením či zničením oděvů, a další škodu dle jejich požadavků. Projevil ochotu uhradit i náklady, které by případně pojišťovna neuhradila, byť by bezprostředně souvisely s dopravní nehodou. Byly splněny i materiální podmínky pro zvolený postup okresního soudu, totiž že vzhledem k osobě obviněného, s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a k okolnostem případu, lze důvodně takové rozhodnutí považovat za dostačující. Obviněný dosud nebyl soudně trestán, po pracovní stránce je dobře hodnocen, k jeho chování není připomínek z místa bydliště. Účastníkem silničního provozu s příslušným řidičským oprávněním je již od roku 1992, v evidenční kartě řidiče má pouze jeden záznam o přestupku z roku 1999. K důvodům podaných stížností obou poškozených považuje stížnostní soud za potřebné uvést, že při splnění zákonných podmínek pro podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 tr.ř. nebylo možno vznesené námitky považovat za opodstatněné, aby bylo možno dovodit, že okresní soud pochybil, pokud trestní stíhání obviněného podmíněně zastavil. Protože v popisu skutku ve výrokové části napadeného usnesení se konstatuje, že poškozená K. K. nebyla připoutaná bezpečnostním pásem a nelze vyloučit, že taková okolnost by mohla ovlivnit výši pojistného plnění jako náhrady způsobené škody pojišťovnou (možná úvaha o částečném spoluzavinění následku – rozsahu zdravotní újmy), krajský soud ověřil dotazem u pojišťovny K. a.s., že tato pojišťovna se touto úvahou nezabývá a v souladu s příslušnou pojistnou smlouvou poškozené plně odškodní. V opačném případě by bylo nutno pečlivě zvažovat, zda vzhledem k okolnostem případu lze důvodně rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání považovat za dostačující vzhledem k účinnosti jiných potřebných opatření obviněného k náhradě způsobené škody. Postup podle § 2 odst.5, 6 tř. by takové pochybnosti odstranil. Podané stížnosti obou poškozených nebyly tedy shledány důvodnými a byly zamítnuty.