Jde-li o odvolání proti rozsudku pro uznání a přípustné odvolací důvody nejsou naplněny, odvolací soud napadený rozsudek potvrdí. Jsou-li uplatněny nepřípustné odvolací důvody, odvolací soud odvolání odmítne.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Mileny Babkové a soudkyň JUDr. Věry Pavláskové a JUDr. Vladimíry Zelenkové v právní věci žalobkyně B. K. , bytem S., zastoupené JUDr. Z. L., advokátem se sídlem ve S., proti žalované A. K. , nar…, bytem S., zastoupené J. K., bytem tamtéž, jako obecným zmocněncem, o vyklizení pozemku, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 29.4.2003, č.j. 4 C 11/2003-15, t a k t o : I. Rozsudek soudu prvního stupně se p o t v r z u j e . II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem pro uznání podle ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. soud prvního stupně rozhodl o povinnosti žalované vyklidit pozemek parc. č. 56 o výměře 5966 m2 zapsaný na LV č..34 pro obec S. a k.ú. S. ve zjednodušené evidenci u Katastrálního úřadu ve S. do 30.6.2003 a dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3.475,- Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Okresní soud dospěl k závěru, že žalovaná písemně uznala uplatněný nárok žalobkyně na vyklizení výše uvedeného pozemku a aplikoval tudíž § 153a odst. 1 o.s.ř. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání z důvodu, že povinnost uloženou okresním soudem splnila s výjimkou odstranění kolny a dále namítala, že petit žaloby a rovněž rozsudek není správně formulován, poněvadž blíže nespecifikuje, v čem konkrétně má vyklizení pozemku spočívat. Odvolatelka dále uváděla, že se jedná o neoprávněnou stavbu ve smyslu § 135c občanského zákoníku a soud může zřídit za náhradu věcné břemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbě. Další námitkou odvolatelky je to, že okresní soud rozhodoval sice rozsudkem pro uznání na základě jejího vyjádření ze dne 5.3.2003, avšak toto uznání je formulováno pouze obecně jako uznání nároku žalobkyně na vyklizení pozemku. Z uvedeného uznání ovšem nevyplývá závazek k odstranění kolny. Odvolatelka je toho názoru, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. V neposlední řadě jsou u žalované dány důvody zvláštního zřetele hodné dle § 150 o.s.ř., pokud jde o náklady řízení. Do výroku o nákladech řízení se odvolala i žalobkyně, neboť neměl být aplikován § 150 o.s.ř. na základě kterého soud prvního stupně neúspěšné žalované snížil povinnost k náhradě nákladů řízení vůči žalobkyni na 50%. Žalovaná se zavázala splnit svou povinnost k vyklizení pozemku nejpozději do 31.8.2002, přes výzvy tak neučinila, proto si musela být dle žalobkyně vědoma toho, že může způsobit soudní spor a s tím související náklady řízení. Odvolání v této věci bylo podáno osobami k tomu oprávněnými (§ 201 o.s.ř.) a v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o.s.ř.). Je také přípustné (§ 201 a § 202 o.s.ř.). Krajský soud jako soud odvolací přezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 212a odst. 4 o.s.ř., to znamená, že jej přezkoumal z důvodu uvedených v § 205b o.s.ř. a náklady řízení dle § 212a věta prvá o.s.ř. Podle speciálního ustanovení § 205b o.s.ř. jsou u odvolání proti rozsudku pro uznání odvolacími důvody jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání takového rozsudku. V přezkoumávané věci žalovaná (mimo jiné) namítá, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 205b o.s.ř., protože uznání bylo formulováno pouze obecně a nevyplýval z něj závazek odstranit kolnu. Dále namítá vadu řízení podle § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tj. nedostatek petitu žaloby, což je nedostatek podmínky řízení. Tento přípustný odvolací důvod je obsažen v její odvolací námitce, že petit žaloby nebyl správně formulován, neboť nespecifikoval, v čem konkrétně má vyklizení pozemku spočívat. Odvolatelka tak v tomto rozsahu uplatnila přípustné odvolací důvody. Její odvolání je proto projednatelné, avšak nedůvodné, protože jí uplatněné odvolací důvody ve skutečnosti nejsou naplněny (viz. dále). Rozsudek pro uznání je upraven v § 153a o.s.ř. Z obsahu je zřejmé, že žalovaná písemně uznala nárok proti ní žalobou vznesený, uznala tedy nárok na vyklizení pozemku uvedeného v žalobním petitu. Proto okresní soud správně nic dalšího nezjišťoval. Žalovaná uplatnila odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř v tom směru, že petit žaloby a rozsudek nejsou správně formulovány, neboť nespecifikují, v čem konkrétně má vyklizení pozemku spočívat. Žalovaná tedy uplatnila správný odvolací důvod, avšak tento nebyl naplněn. Petit žaloby na vyklizení pozemku totiž nemusí obsahovat specifikaci toho, co má být z pozemku odstraněno. To musí však plynout z odůvodnění žalobního petitu (z ostatních částí žaloby). Tento požadavek je v souzené věci splněn. Žaloba je bez vad, obsahuje všechny náležitosti požadované § 42 a § 79 o.s.ř. Ani jiný nedostatek podmínek řízení odvolací soud nezjistil. Proto odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. není dán. Odvolatelka dále uplatnila odvolací důvod dle § 205b o.s.ř., tedy že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, neboť uznání žalované je formulováno pouze obecně jako uznání nároku žalobkyně na vyklizení pozemku. V odvolacím řízení žalovaná dokonce uváděla, že jej ani nepsala, pouze jej podepsala. I tato námitka je nedůvodná, neboť uznávací prohlášení ze dne 3.3.2003 došlé Okresnímu soudu ve Strakonicích 5.3.2003 je uznáním, z jehož obsahu jednoznačně vyplývá, že žalovaná uznává nárok, který byl uplatněn v žalobě v plném rozsahu. Uznání je určité a srozumitelné, protože není pochyb, že jeho obsahem je uznání právě toho nároku (na vyklizení pozemku), který uplatnila žalobkyně. Protože ze žaloby vyplývalo, že vyklizení představuje mimo jiné i odstranění části kolny, přičemž žalovaná ve svém uznání neuvedla, že s tímto nárokem nesouhlasí, uznala nárok na vyklizení v plném rozsahu, tak jak byl žalován. Že jej uznává v plném rozsahu také ve svém podání, kterým nárok uznala, výslovně uvedla. Není rozhodné, že žalovaná podání sama nesepsala, je rozhodné, že jej sama podepsala. Právě její podpis nutně vede k závěru, že jde o její podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.). Uznání žalované je perfektní, petit žaloby rovněž, proto nelze než uzavřít, že okresní soud postupoval správně, pokud vydal rozsudek pro uznání dle § 153a o.s.ř. Okresní soud nepochybil ani pokud jde o náklady řízení, když za situace, že žalovaná je starobní důchodkyně, dospěl k závěru, že jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele pro použití § 150 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal pouze 50% náhrady nákladů řízení. Sociální poměry částečné, na základě kterých okresní soud § 150 o.s.ř. uplatnil (zčásti), žalobkyně ani nevyvrací, argumentuje okolnostmi případu. Ty ovšem správné závěry okresního soudu o důvodnosti částečného nepřiznání nákladů úspěšné žalobkyni zvrátit nemohou. Sociální důvody pak lze uznat i proto, že obdobné poměry u žalobkyně nejsou. Ze všech výše uvedených důvodů potvrdil odvolací soud napadený rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích (včetně správného výroku o nákladech řízení) dle § 219 o.s.ř. Výrok o nákladech odvolacího řízení vyplývá z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyni, která byla ve věci samé úspěšná, žádné náklady odvolacího řízení nevznikly (odvolacího jednání se nezúčastnila) a pokud jí vznikly podáním odvolání proti nákladům řízení, nebyla v něm úspěšná. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích. Dovolací soud dovolání připustí, pokud dospěje k závěru, že jde ve věci samé o rozhodnutí zásadního právního významu. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 27. srpna 2003 JUDr. Milena B a b k o v á , v. r. předsedkyně senátu