Jestliže byly splněny v nalézacím řízení podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 o.s.ř. a v době vydání exekučního titulu a jeho doručení opatrovníku neměl soud poznatky o pobytu žalovaného, byl exekuční titul oprávněně doručen opatrovníkovi a stal se pravomocným a vykonatelným. Námitky povinného, že v době vydání titulu a jeho doručování pobýval na soudu známé adrese, nejsou relevantní.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Mileny Babkové a soudkyň JUDr. Jany Hůdové a JUDr. Vladimíry Zelenkové ve věci exekuce oprávněného P. S., nar…, bytem N., SRN, zastoupeného Mgr. R. Š., advokátem se sídlem v K., proti povinnému P. V., nar…, bytem P., o nařízení exekuce pro vymožení pohledávky v částce 11.700,- DM s příslušenstvím, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 7.5.2003, č.j. 1 Nc 1172/2003-5, t a k t o : Usnesení soudu prvého stupně se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvého stupně nařídil exekuci podle rozsudku Okresního soudu v Písku č.j. 6 C 1023/2001-39 ze dne 20.11.2002 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 11.700,- DM, což činí 5.983 EUR s 30 % úrokem z prodlení od 6.10.1999 do zaplacení, jakož i pro náklady řízení v částce 42.665,- Kč a pro náhradu nákladů spojených se soudní exekucí v částce 16.550,- Kč a pro náklady pověřeného soudního exekutora. Provedením exekuce pověřil okresní soud soudního exekutora JUDr. Jiřího Doležala se sídlem Exekutorského úřadu Plzeň, Koterovská 115. Proti tomuto usnesení se odvolal povinný. Namítal, že postupem soudu v řízení vedeném pod sp. zn. 6 C 1023/2001 mu byla odňata možnost jednat před soudem. Rozsudek vydaný v této věci ( exekuční titul ) mu nebyl doručen a nebylo mu ani soudem oznámeno konání jednání, jehož předmětem mělo být zaplacení částky 11.700,- DM. Povinný dále poukazoval na to, že v době před vydáním rozsudku, který je podkladem pro výkon, se zdržoval v cizině, avšak po 21.7.2002 již byl přítomen v České republice a zde bydlí již od roku 1985 se svou rodinou na adrese v P… Nemohl být proto neznámého pobytu, když manželka s dětmi bydlely na této adrese i v době jeho nepřítomnosti v České republice. Když mu doručoval Finanční úřad v Písku, vždy mu bylo doručeno. Opatrovník soudem v nalézacím řízení ustanovený vykonával svou funkci formálně, jednání soudu se neúčastnil a odvolání nepodal. Podle odvolatele měla funkce opatrovníka ze zákona zaniknout, když se v době vydání rozhodnutí soudu zdržoval ve svém trvalém bydlišti a soud s ním měl jednat. Rozsudek mu proto nebyl doručen, nemohl nabýt právní moci a nelze podle něj nařizovat výkon rozhodnutí. V této věci je nutno postupovat podle zákona č. 120/2001 Sb. ( exekučního řádu ). Podle § 52 uvedeného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Odvolání povinného je včasné ( § 204 o.s.ř. ), podané oprávněnou osobou ( § 201 o.s.ř. ) a přípustné ( § 201 a § 202 o.s.ř. ). Podle § 44 odst. 10 exekučního řádu je proti usnesení o nařízení exekuce přípustné odvolání, v němž nelze namítat jiné skutečnosti než ty, jež jsou rozhodné pro nařízení exekuce; k ostatním soud nepřihlédne a nařízení exekuce potvrdí. Neobsahuje-li odvolání skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce nebo neobsahuje-li žádné skutečnosti, soud usnesením odvolání odmítne. V tomto případě odvolání povinného obsahuje skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, protože je v něm zpochybňována vykonatelnost exekučního titulu. Proto se odvolací soud zabýval věcně odvolacími námitkami. Odvolání povinného však není důvodné. Odvolací soud zkoumal, zda je pro nařízení exekuce splněn zákonem stanovený předpoklad. Tím je existence vykonatelného exekučního titulu, stanovícího povinnost, která má být exekucí vymožena, vydaného ve prospěch oprávněného a proti povinnému. Vykonatelnost exekučního titulu znamená, že povinnost je stanovena jednoznačně a určitě, k jejímu splnění je stanovena lhůta a tato lhůta uplynula. Předpoklady pro nařízení exekuce plynou z ustanovení § 44 odst. 6 exekučního řádu a podpůrně i z ustanovení § 261a o.s.ř. Z obsahu spisu týkajícího se nalézacího řízení, tj. řízení, ve kterém byl vydán exekuční titul, vedeného u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 6 C 1023/2001 je zjištěno, že exekučním titulem je rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 20.11.2002, č.j. 6 C 1023/2001-39. Tímto rozsudkem bylo žalovanému P. V. uloženo zaplatit žalobci P. S. částku 11.700,- DM s 30 % úrokem z prodlení od 6.10.1999 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále bylo témuž žalovanému uloženo zaplatit témuž žalobci na nákladech řízení 42.665,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. R. Š., advokáta v K. Tento rozsudek nabyl právní moci dnem 21.1.2003. V řízení byl žalovaný P. V. zastoupen opatrovnicí Mgr. D. Š., justiční čekatelkou Okresního soudu v Písku. Stalo se tak podle usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 18.10.2002, č.j. 6 C 1023/2001-34. Usnesení bylo odůvodněno poukazem na ustanovení § 29 o.s.ř. a na to, že žalovaný P. V. je neznámého pobytu. Toto usnesení bylo doručeno ustanovené opatrovnici Mgr. D. Š. dne 22.10.2002 a zástupci oprávněného Mgr. R. Š., advokátovi dne 23.10.2002. Žalovanému bylo doručováno vyvěšením tak, že vyvěšeno bylo 18.10.2002 a sejmuto 4.11.2002. Usnesení tak bylo žalovanému doručeno dnem 4.11.2002, protože podle § 50b o.s.ř. v případě vyvěšení je doručeno 15. dnem po vyvěšení. Patnáctý den připadl na sobotu 2.11.2002, proto ve smyslu § 57 odst. 2 o.s.ř. je třeba za den doručení považovat den 4.11.2002. Po uplynutí 15 dnů od uvedeného dne nabylo usnesení právní moci, protože odvolání podáno nebylo. Týž den se konalo jednání Okresního soudu v Písku, při kterém byl vyhlášen rozsudek. K tomuto jednání byl opatrovník žalovaného řádně pozván ( doručenku podepsala opatrovnice dne 8.11.2002 ). Jednání tedy proběhlo v době, kdy opatrovnice byla již pravomocně ustanovená a řádně o jednání vyrozuměná. Rozsudek byl opatrovnici doručen do vlastních rukou dne 3.1.2003, jak plyne z doručenky ve spise založené. Dne 30.12.2002 byl doručen zástupci žalobce. Odvolací soud též zkoumal, zda v nalézacím řízení byly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o.s.ř. Podle citovaného ustanovení může předseda senátu ustanovit opatrovníka také účastníku, jehož pobyt není znám. Z obsahu spisu je zřejmé, že podmínka pro ustanovení opatrovníka splněna byla. Okresní soud v nalézacím řízení nejprve žalovanému doručoval ( pomine-li se platební rozkaz později zrušený z důvodu nesprávného označení žalovaného ) platební rozkaz ze dne 17.6.2002 a také žalobu. Zásilka se však soudu vrátila jako nedoručená, přičemž z údajů na ní bylo zjištěno, že byla doručována 19.6.2002. Vrácena soudu jako nedoručená byla 2.7.2002. Okresní soud se pokoušel doručovat žalovanému prostřednictvím policie, která však sdělila dopisem ze dne 23.7.2002, že na udané adrese ( P…) adresát nebyl zastižen. Okresní soud pak činil dotaz na Centrální registr občanů v Praze, na evidenci vězňů v Praze, na Městský úřad v P. a znovu na Policii v P.. Nezjistil však nic jiného, než že žalovaný je hlášen na adrese P… , avšak nezdržuje se tam. Nebylo zjištěno, že by byl ve výkonu trestu nebo ve vazbě. Okresní soud znovu pak činil dotaz na Policii ČR, Obvodní oddělení v P. ohledně pobytu žalovaného, avšak bylo mu sděleno, že přes opakované šetření nebyly zjištěny žádné poznatky a žalovaný nebyl na adrese uvedené soudem zastižen. V této situaci okresní soud ustanovil žalovanému opatrovníka z důvodu neznámého pobytu žalovaného. Odvolací soud dospěl k závěru, že okresní soud prováděl před ustanovením opatrovníka žalovanému dostatečné pátrání po bydlišti účastníka a nespokojil se jen s jedinou negativní zprávou. Při takovémto posouzení je nutno uzavřít, že okresní soud oprávněně jednal s pravomocně ustanoveným opatrovníkem žalovaného a oprávněně mu také doručil rozsudek. Vzhledem k tomu je nutno vycházet z toho, že rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 20.11.2002, č.j. 6 C 1023/2001-39, který je předkládán oprávněným jako exekuční titul, je rozsudkem pravomocným ( dnem 21.1.2003 v návaznosti na doručení opatrovnici dne 3.1.2003 ). Rozsudek se stal vykonatelným po uplynutí tří dnů od jeho právní moci. Skutečnost, že se opatrovnice neodvolala, nic nemění na vykonatelnosti rozsudku, stejně jako skutečnost, že se opatrovnice jednání okresního soudu nezúčastnila. Námitka žalovaného spočívající v tom, že v době vydání rozsudku již v České republice pobýval, není rozhodná, protože v době vydání rozsudku a v době jeho doručování byl žalovaný zastoupen opatrovníkem pravomocně ustanoveným zcela v souladu s předpisy týkajícími se tohoto institutu. Pojmovým znakem zastoupení založeného rozhodnutím soudu je, že vztah mezi zástupcem a zastoupeným trvá jen do té doby, než se zjistí pobyt zastoupeného a než se tento dozví o vedeném řízení. V takovém případě již pak není zapotřebí rozhodnutí soudu o zproštění opatrovníka jeho funkce, nýbrž z povahy věci plyne, že odpadne-li podmínka neznámého pobytu účastníka, zastoupení zaniká samo sebou. Prvek nepřítomnosti účastníka je trvale obsažen v uděleném zmocnění ( formou soudního rozhodnutí ), jehož rozsah se omezuje jen na zastupování účastníka, jehož pobyt není znám. Odpadne-li podmínka neznámého pobytu účastníka, zaniká tím současně oprávnění opatrovníka dále jménem účastníka jednat. Je-li účastníku řízení ustanoven opatrovník, přičemž byly splněny podmínky ustanovení § 29 odst. 3 o.s.ř., je nutno vycházet z toho, že soud byl oprávněn jednat s opatrovníkem a také jemu doručovat ( viz. obdobně R 10/2003, strana 110 ). V tomto případě tedy v době rozhodování okresního soudu a v době doručování rozsudku nebyl zjištěn pobyt zastoupeného a ten také v té době o vedeném řízení nevěděl. Opatrovnictví tedy trvalo i v době doručení rozsudku. Na tom nic nemění tvrzení žalovaného, že se v době doručování rozsudku na své adrese zdržoval. Ze spisu o nalézacím řízení je zjištěn opak ( neznámý pobyt ). Ze shora uvedeného plyne, že nařízení exekuce pro pohledávku přisouzenou oprávněnému exekučním titulem včetně příslušenství a nákladů předcházejícího řízení nic nebrání a okresní soud rozhodl věcně správně, když exekuci nařídil nejen pro uvedené pohledávky, ale také pro náklady exekuce, o jejichž výši bude rozhodovat exekutor. Správně také okresní soud ustanovil exekutora, jak bylo oprávněným navrženo. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. ve spojení s § 52 exekučního řádu potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 4. srpna 2003 JUDr. Milena B a b k o v á, v. r. předsedkyně senátu