Návrh na zahájení řízení nelze odmítnout, jestliže účastník přes výzvu soudu nepředloží listinné důkazy. Listiny nejsou náležitostí návrhu. Nejsou-li listiny předloženy, nejde o nedostatek návrhu (podmínky řízení).

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Mileny Babkové a soudkyň JUDr. Jany Hůdové a JUDr. Vladimíry Zelenkové ve věci péče o nezl. M. R., nar… a nezl. M. R., nar…, bytem W., SRN, děti H. R., bytem W., SRN, a A. R., bytem Č. B., zastoupeného JUDr. R. P., advokátem v Č.B., o návrhu otce na snížení výživného, o odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích, č.j. 25 Nc 58/2003-13, t a k t o: Usnesení soudu prvého stupně se zrušuje a věc s e mu vrací k dalšímu řízení. Odůvodnění: Napadeným usnesením, v němž okresní soud neuvedl datum svého rozhodnutí, bylo podání otce ze dne 8.4.2003, kterým se domáhal snížení výživného pro nezletilé děti, odmítnuto. Okresní soud tak učinil s odůvodněním, že otec, ač byl vyzván, aby v určené lhůtě doplnil svůj návrh předložením dokladu o státním občanství obou dětí, žádané doklady nepředložil. Podle okresního soudu je doklad o státním občanství nezletilých dětí nezbytnou podmínkou řízení a nelze se spokojit s odpovědí otce, že doklad o státním občanství nezletilých dětí příslušný správní orgán otci nevydá a že žádané doklady by mohly soudu předat dcery. Proto okresní soud s odvoláním na ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. podání otce odmítl. Proti tomuto usnesení se odvolal otec. Namítal, že soud mohl sám vyzvat Obvodní úřad pro Prahu 1 (v odvolání zřejmě omylem uvedeno „Obvodní soud pro Prahu 1“), aby zaslal předmětné doklady, třeba i na náklady otce. Podle odvolatele neměl být návrh odmítnut jen proto, že správní orgán nevyhověl žádosti otce a předmětné doklady mu nevydal. Odvolatel poukazoval na to, že o své návštěvě u Obvodního úřadu pro Prahu 1 a o tom, proč byla neúspěšná, okresní soud informoval. Žádal také, aby si okresní soud sám doklady týkající se občanství dětí vyžádal. Takto odvolatel dle svého odvolání informoval okresní soud dvakrát. Odvolání otce je včasné (§ 204 o.s.ř.), podané oprávněnou osobou (§ 201 o.s.ř.) a přípustné (§ 201 a § 202 o.s.ř.). Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212a odst. 1 o.s.ř.. Protože jde o procesní usnesení, bylo přezkoumáno z hlediska těch zákonných ustanovení, na základě kterých bylo vydáno. Rozhodnuto bylo bez nařízení odvolacího jednání, jak to umožňuje ustanovení § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.. Odvolání otce je důvodné. Okresní soud nerozhodl věcně správně, protože napadené usnesení je v rozporu s ustanovením § 43 o.s.ř.. Podle § 43 odst. 1 o.s.ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti, nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle § 43 odst. 2 o.s.ř., není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že předpokladem pro odmítnutí návrhu na zahájení řízení je neúplný nebo nesprávný návrh na zahájení řízení, který nebyl přes výzvu předsedy senátu opraven nebo doplněn a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. V tomto případě však je návrh otce na zahájení řízení (na snížení výživného) úplný a správný, tedy bez jakýchkoliv vad. Žádná náležitost mu nechybí, návrh není ani neurčitý ani nesrozumitelný. Skutečnost, že otec svůj návrh nedoložil doklady o dvojím občanství nezletilých dětí (českém a německém), není vadou návrhu. Nepředložení listin není vada návrhu, protože listiny náležitostí návrhu nejsou. Náležitostí návrhu je tvrzení rozhodných skutečností, tedy, že (mimo jiné) nezletilé děti mají dvojí občanství (české a německé). Ohledně tohoto tvrzení okresní soud otce správně přípisem ze dne 2.5.2003 (č.l. 7) vyzval, aby jej doložil písemnými listinami (§ 114a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Jestliže otec soudu odpověděl dopisem ze dne 13.5.2003 (č.l. 8), že se snažil listiny získat, avšak byl neúspěšný u Obvodního úřadu pro Prahu 1, a požádal soud, aby předmětné doklady vyžádal sám, je nutno tuto situaci hodnotit tak, že otec označil důkazy, kterými lze zjistit státní občanství (dotaz na správní orgán). Tím splnil nejen svou povinnost tvrzení, ale také povinnost důkazní, a to za situace, že podal bezvadný návrh. Protože nedostatek dokladů nelze považovat za nedostatek návrhu, nebylo možno ze strany okresního soudu postupovat podle § 43 o.s.ř. a návrh otce na zahájení řízení odmítnout. Vzhledem k tomu bylo nutno napadené usnesení, které postrádá datum vydání, zrušit a věc vrátit soudu prvého stupně k dalšímu řízení. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 29. srpna 2003 JUDr. Milena B a b k o v á, v.r. předsedkyně senátu