Fikci doručení podle ustanovení § 47 odst. 2 o.s.ř. ve znění platném do 1.1.1992 , ale ani obdobné ustanovení o fikci doručení platné v současné době, nelze použít pro závěr, že bylo řádně doručeno, jestliže procesní soud ve svém dožádání do ciziny nepožádá, aby bylo v cizím státě doručeno přesně tím způsobem, jak je to v uvedeném ustanovení uvedeno. Jestliže je požádáno jen o "doručení do vlastních rukou a o zaslání dokladu o tom", pak je jediným důkazem o doručení jen doklad s podpisem adresáta.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Mileny Babkové a soudkyň JUDr. Jany Hůdové a JUDr. Vladimíry Zelenkové v právní věci žalobce Ing. S. P., nar…, naposledy bytem T., zemřelého dne …, proti žalované Mgr. J. P., nar…, bytem T., , zastoupené JUDr. F. V., advokátem v Č., o rozvod manželství, o odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 7.7.2003, č.j. 5C 639/84-58, t a k t o: Usnesení soudu prvého stupně se mění takto: I. Rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 3.9.1985, č.j. 5C 639/84-34 se zrušuje a řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnění: Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh žalobce na zastavení rozvodového řízení. Odůvodnil své rozhodnutí tím, že nejsou dány podmínky ustanovení § 107 odst. 5 o.s.ř., podle kterého neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Řízení zastaví soud zejména tehdy, zemře-li manžel před pravomocným skončením řízení o rozvod, o neplatnost manželství, nebo o určení, zda tu manželství je nebo není, pokud zákon nedovoluje, aby se v řízení pokračovalo; bylo-li již o věci rozhodnuto, soud současně toto rozhodnutí zruší. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobce, který zemřel dne 1.2.2001, zemřel až po pravomocném skončení rozvodového řízení, protože právní moc rozsudku o rozvodu nastala dnem 22.4.1986. Okresní soud poukázal na obsah listin týkajících se doručení rozvodového rozsudku žalované prostřednictvím generálního konzulátu tehdejší ČSSR v Montrealu v Kanadě. Z těchto listin učinil závěr, že kanadská pošta žalovanou při doručování upozornila na doručovanou zásilku, avšak adresátka (žalovaná) nereagovala, takže podle okresního soudu došlo k doručení podle tehdejšího ustanovení § 47 odst. 2 o.s.ř. (okresní soud jen omylem uvedl § 74 odst. 2 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení se odvolala žalovaná. Namítala, že okresní soud neúplně zjistil skutkový stav a neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a rozhodnutí soudu prvého stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle odvolatelky se soud prvního stupně dostatečně nevypořádal s listinami, které předložila ke svému návrhu na zastavení rozvodového řízení, a které prokazují, že v době doručování se na adrese, na kterou jí bylo v Kanadě doručováno, nezdržovala. Doložka právní moci podle odvolatelky není právní skutečností, je pouze úředním osvědčením o právní skutečnosti, a proto je třeba se správností doložky právní moci zabývat. To okresní soud podle odvolatelky neučinil a v tomto smyslu nesprávně (neúplně) zjistil skutkový stav. Napadené usnesení je podle odvolatelky nesprávné. Odvolání žalované je včasné (§ 204 o.s.ř.), podané oprávněnou osobou (§ 201 o.s.ř.) a přípustné (§ 201 a § 202 o.s.ř.). Rozhodnuto bylo o něm bez nařízení odvolacího jednání, jak to umožňuje ustanovení § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.. Odvolání žalované je důvodné. I podle názoru odvolacího soudu rozhodl okresní soud nesprávně, když zamítl návrh na zastavení rozvodového řízení. Podmínky ustanovení § 107 odst. 5 o.s.ř. dány jsou, neboť z obsahu spisu neplyne, že by rozvodový rozsudek vydaný Okresním soudem v Jindřichově Hradci dne 3.9.1985, č.j. 5C 639/84-34 byl žalované J. P. řádně do vlastních rukou doručen. Byl do vlastních rukou řádně doručen pouze žalobci Ing. S. P., který podepsal doručenku s modrým pruhem dne 15.1.1986, a byl také doručen řádným způsobem koliznímu opatrovníkovi tehdy nezl. Petra Přibila – Ústředí pro mezinárodně právní ochranu mládeže v Brně (13.1.1986). Obdobná doručenka či jiný doklad svědčící o tom, že tento rozsudek byl doručen do vlastních rukou i žalované J. P., obsahem spisu však není. Ze spisu je patrno, že rozsudek byl doručován žalované prostřednictvím generálního konzulátu tehdejší ČSSR v Montrealu v Kanadě a zároveň také prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti ČSSR. Z obsahu zprávy Ministerstva spravedlnosti ČSSR je zřejmé, že zásilku obsahující rozsudek kanadská pošta vrátila, aniž by ji žalované doručila. Československý zastupitelský úřad zaslal Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci prostřednictvím ministerstva spravedlnosti fotokopii obálky, ve které byl rozsudek zasílán, s údaji vyplněnými kanadskou poštou. Žádný doklad o tom, že by žalovaná převzala rozsudek, a převzetí potvrdila svým podpisem, aby bylo prokázáno, že byl doručen do vlastních rukou, však doručující orgán nevrátil. Přitom z obsahu dožádání o doručení je patrno, že doručující orgán (generální konzulát ČSSR v Montrealu) byl požádán o doručení do vlastních rukou. Nebyl žádán o to, aby postupoval způsobem upraveným v § 47 odst. 2 o.s.ř. ve znění účinném v době doručování, tj. v roce 1986. Jestliže byl orgán, který zprostředkovával doručení, požádán o to, aby doručil rozsudek do vlastních rukou, pak jediným důkazem, který umožňuje učinit závěr o řádném doručení, je podpis adresáta na dokladu o doručení. Nelze však činit závěr, jak jej činil Okresní soud v Jindřichově Hradci (ať již v době doručování či v napadeném usnesení), že došlo k doručení podle § 47 odst. 2 o.s.ř., když dožadující soud nepožádal o doručování způsobem uvedeným v ustanovení § 47 odst. 2 o.s.ř., účinného ke dni doručování. Okresní soud v Jindřichově Hradci měl proto v roce 1986, když byl uvědoměn o tom, jaký byl výsledek doručování, zopakovat dožádání o doručení a trvat na tom, aby byl rozsudek o rozvodu doručen žalované do vlastních rukou takovým způsobem, aby byl vyhotoven doklad o doručení podepsaný vlastnoručně adresátkou. Z uvedeného je nutno učinit závěr, že rozsudek o rozvodu nebyl žalované řádně doručen do vlastních rukou a nenabyl tak dosud právní moci. V řízení však v současné době již nelze pokračovat (doručením rozvodového rozsudku), protože žalobce Ing. S. P. zemřel dne 1.2.2001, jak vyplývá ze zprávy notářky ze dne 14.5.2001. Je tedy naplněno ustanovení § 107 odst. 5 o.s.ř.. Protože povaha věci neumožňuje v řízení pokračovat, je nutno řízení zastavit. Nastala situace, že manžel zemřel před pravomocným skončením řízení o rozvod, a to poté, co bylo již o věci rozhodnuto. Proto je nutno zrušit rozhodnutí Okresního soudu v Jindřichově Hradci o rozvodu manželství a rozvodové řízení zastavit, jak to žalovaná navrhuje. V tomto smyslu také odvolací soud rozhodl a změnil tímto svým rozhodnutím zamítavé usnesení soudu prvého stupně (§ 220 odst. 1 o.s.ř.). Z listin doložených žalovanou nebylo nutno činit žádná zjištění, protože pro právní závěr soudu odvolacího není třeba zkoumat, zda se žalovaná na adrese v Kanadě, na kterou jí byl rozsudek doručován, zdržovala či nezdržovala. Není také rozhodné, že na rozvodovém rozsudku je nesprávně vyznačena právní moc. Doložka právní moci má jen takovou povahu, o které hovoří odvolání. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 144 věta prvá o.s.ř., protože pro použití věty druhé nebyly shledány odůvodněné okolnosti. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Nejvyššímu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 2. září 2003 JUDr. Milena B a b k o v á, v.r. předsedkyně senátu