Advokátovi, který byl soudem ustanoven zástupcem účastníka ( § 30 o. s. ř. ), určí výši odměny a hotových výloh soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Rozhodování podle § 140 odst. 2 o.s.ř. není rozhodováním o náhradě nákladů řízení a nelze proto použít vyhlášku č. 484/2000 Sb.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Mileny Babkové a soudkyň JUDr. Jany Hůdové a JUDr. Vladimíry Zelenkové ve věci péče o nezletilou M. H., nar…, nezl. K. H., nar… a nezl. K. H., nar…, zastoupených Městským úřadem ve S. jako kolizním opatrovníkem, dětí M. H., nar..., bytem P., zastoupené JUDr. J. E., advokátkou se sídlem ve S. a Ing. K. H., nar…, bytem S., zastoupeného JUDr. J. Š., advokátem se sídlem ve S., o změnu výchovy a zvýšení výživného, o odvolání zástupkyně matky nezletilých dětí JUDr. J. E. proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 14.7.2003 č.j. 8 P 61/95 – 276, t a k t o : Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku v odstavci V. o odměně zástupkyně matky p o t v r z u j e . V ostatních výrocích zůstává napadený rozsudek n e d o t č e n . O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem soud prvního stupně schválil dohodu rodičů ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí, řízení týkající se návrhu matky na změnu výchovy u nezletilého Karla zastavil a o nákladech řízení mezi účastníky rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odměnu a hotové výdaje zástupkyni matky JUDr. J. E. určil částkou 1.300,- Kč. O odměně a hotových výdajích soudem ustanovené zástupkyni matky rozhodl dle § 140 odst. 2 o.s.ř. s odkazem na § 7 písm. b) vyhl. č. 484/2000 Sb., kde odměna činí v této věci 1.000,- Kč. Dále přiznal zástupkyni matky 4 režijní paušály po 75,- Kč ve výši 300,- Kč. Proti tomuto rozsudku – výslovně jen co do výroku o odměně a hotových výdajích zástupkyni matky podává odvolání JUDr. J. E. Namítá, že měla být použita sazba 1.000,- Kč dle § 7 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb. v případě řízení o změnu výchovy a dále sazba dle § 3 odst. 1 a 2 vyhl. z pětinásobku ročního plnění, to je výživného pro všechny tři děti. V případě nezletilé Kateřiny činí pětinásobek 45.000,- Kč, u nezl. Miroslavy 66.000,- Kč a u nezl. Karla 15.000,- Kč. Z celkové částky 126.000,- Kč pak činí sazba 23.400,- Kč, celkem za spojená řízení 24.400,- Kč a spolu s režijními paušály měla být přiznána soudem prvého stupně částka 24.700,- Kč. Krajský soud v Českých Budějovicích jako odvolací soud po zjištění, že odvolání je podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), že je přípustné (§ 201 a § 202 o.s.ř.), přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212a odst. 1 o.s.ř. K projednání tohoto odvolání nebylo třeba podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. nařizovat odvolací jednání. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát; v odůvodněných případech poskytne stát advokátovi na jeho žádost přiměřenou zálohu. Z uvedeného vyplývá, že stát platí hotové výdaje ustanoveného zástupce účastníka (§ 30 o.s.ř.). Byl-li tímto zástupcem ustanoven advokát, platí stát i odměnu za zastupování, a to podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, o mimosmluvní odměně (viz Komentář k o.s.ř., 5. vydání, str. 501 a 502). Rozhodování dle ustanovení § 140 odst. 2 o.s.ř., tedy není rozhodováním o náhradě nákladů řízení a nelze proto použít vyhlášku č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem, jen při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení. Plyne to z § 1 odst. 1 citované vyhlášky. Ustanovená právní zástupkyně účtovala své hotové výdaje a odměnu za zastupování dle vyhlášky 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů a i okresní soud dle této vyhlášky o odměně za zastupování rozhodoval. Okresní soud nepostupoval správně, pokud výši odměny a hotové výdaje určil dle vyhlášky č. 484/2000 Sb. Měl postupovat dle vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, neboť zástupkyni matky platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát a nejde o náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 a násl. o.s.ř. Pokud jde o vlastní výši nákladů řízení, považuje se ve věcech péče o nezletilé za tarifní hodnotu dle § 9 odst. 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. částka 500,- Kč. Dle § 7 sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty do 500,- Kč činí 250,- Kč. Zástupkyně matky učinila ve věci 4 úkony právní služby po 250,- Kč, přísluší jí tedy odměna ve výši 1.000,- Kč. Dále má ustanovená zástupkyně matky nárok na 4 režijní paušály po 75,- Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tudíž celková odměna a hotové výdaje zástupkyně činí 1.300,- Kč. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený výrok ve smyslu § 219 o.s.ř. potvrdil. Proti ostatním výrokům odvolání nesměřovalo, proto tyto výroky nabyly podle § 206 odst. 3 o.s.ř. samostatně právní moci. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 16. září 2003 JUDr. Milena B a b k o v á , v.r. předsedkyně senátu