Oprávněný (věřitel) může na základě titulu způsobilého k výkonu rozhodnutí vydaného proti dlužníkovi dosáhnout nařízení výkonu rozhodnutí ohledně všech pohledávek, které existovaly v okamžiku právního úkonu, ohledně něhož byla vyslovena neúčinnost

Krajský soudu v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Vojíkové a soudců JUDr. Jany Prokopové a JUDr. Františka Koláře, ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné O. s. s. z. v P. proti povinnému M. T., bytem P.. , o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí pro pohledávku ve výši 2.102.984 Ko odvolání oprávněné proti usnesení Okresního soudu v P. ze dne 5.12. 2002 čj. E 1097/2002 – 16, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se z r u š u j e a věc se v r a c í okresnímu soudu v dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud zamítl návrh oprávněné, aby podle vykonatelného rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení v Prachaticích., a to výkazu nedoplatků č. 1523/98 ze dne 27.3.1998 k uspokojení pohledávky v částce 2.102.984,- Kč, byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí ve vlastnictví povinného, a to objektu bydlení č.p. 780 na parcele č. 1659, parcely č. 1659 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 93 m2, parcely č. 925 – 17 o výměře 260 m2, parcely č. 925/27 – zahrada o výměře 35 m2, parcely č. 876 díl 3 o výměře 6 m2, parcely č. 876 díl 4 o výměře 10 m2, parcely č. 927 o výměře 27 m2 zapsaných na LV č. 1119 pro katastrální území a obec P. u Katastrálního úřadu v Prachaticích. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že povinný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Okresní soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že oprávněná se domohla neúčinnosti darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 13.3.1995 uzavřené mezi povinným a otcem povinného pro její vymahatelnou pohledávku ve výši 285.368,- Kč dle vykonatelného výkazu nedoplatků oprávněné č. 71/94 ze dne 30.12.1994. Oprávněná se ale domáhá nařízení výkonu rozhodnutí prodejem předmětných nemovitostí pro její jinou pohledávku, a to ve výši 2.102.984,- Kč dle vykonatelného výkazu nedoplatků č. 1523/98 ze dne 27.3.1998. Vzhledem k tomu, že se nařízení výkonu rozhodnutí domáhá pro jinou pohledávku, než pro kterou žalovala neúčinnost předmětné darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene, musel být její návrh jako nedůvodný zamítnut. Proti tomuto usnesení se včas odvolala oprávněná. V odvolání namítala, že rozhodnutí soudu, kterým bylo vyhověno žalobě na určení, že právní úkon dlužníka je vůči věřiteli neúčinný, představuje podklad k tomu, že se věřitel může na základě exekučního titulu vydaného proti dlužníkovi domáhat nařízení výkonu rozhodnutí postižením toho, co odporovaným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku. Skutečná výše vymahatelné pohledávky je 2.102.984,- Kč a dle názoru oprávněného je rozhodující skutečná výše pohledávky, která je vymahatelná v době rozhodování soudu o návrhu na výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, který byl podán 30.7.2002. Oprávněná navrhla, aby krajský soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí v plném rozsahu vyhoví. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné podle ustanovení § 201 o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 202 o.s.ř., bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, je v něm uplatněn odvolací důvod dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. tedy, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení, přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že napadené usnesení nelze ani potvrdit, ani změnit. Odvolací soud nesouhlasí s právním názorem soudu prvního stupně, že oprávněná se může vůči povinnému domáhat výkonu rozhodnutí pouze pro pohledávku ve výši 285.368,- Kč dle vykonatelného výkazu nedoplatků č. 71/94 ze dne 30.12.1994, tedy pro pohledávku, pro kterou si vyžalovala neúčinnost předmětné darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene. Především je třeba uvést, že z výroku rozsudku Okresního soudu v P. č.j. 6 C 472/95-43 ze dne 30.7.1998 nevyplývá, že by právní neúčinnost darovací smlouvy a dohody o zřízení věcného břemene ze dne 13.3.1995 byla vůči oprávněné právně neúčinná pouze ohledně částky 285.368,- Kč. Takový závěr nemá ani oporu v ustanovení § 42a o.z. Podle ustanovení § 42a odst. 1 obč. zák.. se věřitel může domáhat, aby soud určil, že dlužníkovy právní úkony pokud zkracují uspokojení jeho vymahatelné pohledávky jsou vůči němu právně neúčinné; toto právo má věřitel i tehdy, je-li nárok vůči dlužníkovi z jeho odporovatelného úkonu již vymahatelný nebo byl-li již uspokojen. Podle ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. odporovat je možno právním úkonům, které dlužník učinil v posledních třech letech v úmyslu zkrátit své věřitele, musel-li být tento úmysl druhé straně znám a právním úkonům, kterými byli věřitelé dlužníka zkráceni a k nimž došlo v posledních třech letech mezi dlužníkem a osobami jemu blízkými ( § 116 a § 117 obč. zák. ) nebo které dlužník učinil v uvedeném čase ve prospěch těchto osob s výjimkou případu, kdy druhá strana tehdy dlužníkův úmysl zkrátit věřitele i při náležité pečlivosti nemohla poznat. Podle ustanovení § 42a odst. 3 obč. zák.. právo odporovat právním úkonům lze uplatit vůči osobě, v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn, nebo které vznikl z odporovatelného úkonu dlužníka prospěch. Podle ustanovení § 42a odst. 4 obč.zák.. právní úkon, kterému věřitel s úspěchem odporoval je vůči němu neúčinný potud, že věřitel může požadovat uspokojení své pohledávky z toho, co odporovatelným úkonem ušlo z dlužníkova majetku; není-li to dobře možné má právo na náhradu vůči tomu, kdo měl z tohoto úkonu prospěch. Rozhodnutím soudu, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno tak představuje podklad k tomu, že se věřitel může na základě titulu způsobilého k výkonu rozhodnutí vydaného proti dlužníku domáhat nařízení výkonu rozhodnutí postižením toho, co odporovaným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku, a to nikoliv proti dlužníku, ale vůči osobě, s níž nebo v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn. Z ustanovení § 42a obč. zák. je nutno dovodit, že oprávněný ( věřitel ) se může na základě titulu způsobilého výkonu rozhodnutí vydaného proti dlužníkovi domáhat nařízení výkonu rozhodnutí ohledně všech pohledávek, které existovaly ke dni uzavření darovací smlouvy a dohody o zřízení věcného břemene ze dne 13.3.1995, ohledně níž byla vyslovena neúčinnost. Pojmově je vyloučeno, aby dlužník uzavřením darovací smlouvy a dohody o zřízení věcného břemene se dne 13.3.1995 zkracoval uspokojování pohledávek věřitele ( oprávněného ), které vznikly po uzavření této smlouvy. Předmětem výkonu rozhodnutí v daném případě mohou být tedy všechny pohledávky, které měla oprávněná za dlužníkem ( M. T., nar… ) v době, kdy byl učiněn odporovaný právní úkon, tedy ke dni 13.3.1995 za předpokladu, že je zde způsobilý titul k výkonu rozhodnutí. Protože v daném případě je exekučním titulem výkaz nedoplatků, který představuje stav veškerého dlužního pojistného a penále ke dni 27.3.1998, je třeba, aby oprávněná doložila, jaká byla dlužná částka z celkové vykázané dlužné pohledávky v rozhodnutí ze dne 27.3.1998, č.j. 1523/98 ke dni 13.3.1995, tedy ke dni, kdy byl učiněn odporovaný právní úkon. Pokud okresní soud zjistí, že jsou splněny všechny podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí, pak nic nebrání tomu, aby ohledně takto prokázané částky byl nařízen výkon rozhodnutí v dané věci. Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil podle § 221 odst. 1 o.s.ř. a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V daném případě k projednání odvolání nemusel odvolací soud nařizovat jednání ( § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. ). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 19. února 2003 JUDr. Alena Vojíková v.r. předsedkyně senátu