Formulace návrhu na vydání předběžného opatření nemůže být provedena tak, že pokud jde o konkrétní vyjádření, je odkazováno na listinu, kterou žalobce připojí k návrhu. Není možné, aby soud při nařizování takového předběžného opatření si sám do petitu konkrétní údaje z této listiny doplňoval. K odstraňování nedostatků takového návrhu nelze použít § 43 o.s.ř.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Vojíkové a soudců JUDr. Jany Prokopové a JUDr. Františka Koláře v právní věci žalobce E., a.s., se sídlem P., proti žalovaným 1) ČS r., a.s., se sídlem P., 2) JUDr. P. Z., bytem Č., správci konkurzní podstaty úpadce M., a.s., se sídlem M., o nařízení předběžného opatření, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 23.6.2003, č.j. 4 Nc 736/2003-23, t a k t o: I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. II. Žalovaní nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: Napadeným usnesením okresní soud odmítl návrh žalobce na nařízení předběžného opatření ze dne 16.6.2003, došlý soudu 18.6.2003. O nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ohledně tohoto návrhu na nařízení předběžného opatření. Okresní soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že petit není dostatečně určitý, neboť pokud jde o prvý výrok petitu, je uvedeno, že žalovaní se mají zdržet úkonů směřujících k předání předmětu dražby. Ve výroku navrhovaného předběžného opatření je proto třeba specifikovat tento předmět dražby. Neurčitost návrhu se týká i druhého výroku, neboť zde není specifikován výtěžek dražby, ohledně něhož by měla být stanovena povinnost druhému žalovanému s ním nenakládat. Okresní soud dovodil, že návrh o nařízení předběžného opatření je v tomto směru neurčitý, a proto ho v souladu s ustanovením § 75a odst. 1 o.s.ř. odmítl. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalobce. V odvolání namítal, že při specifikaci předmětu dražby výslovně odkázal na přiložený protokol o provedení dražby, jehož bod II. předmět dražby naprosto přesně specifikuje. Pokud jde o výtěžek dražby, tento je také uveden v protokolu o provedení dražby, který byl k návrhu přiložen. Žalobce navrhl, aby krajský soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrhu na nařízení předběžného opatření v plném rozsahu vyhoví. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné podle ustanovení § 201 o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 202 o.s.ř., bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Odvolací soud zcela sdílí závěr soudu prvního stupně, že návrh žalobce na vydání předběžného opatření je neurčitý. Neurčitý je totiž údaj o tom, čeho se žalobce domáhá (žalobní petit). Formulace žalobního petitu je zcela nekonkrétní, neurčitá a převzetí takového petitu do výroku soudního rozhodnutí by mělo za následek jeho materiální nevykonatelnost. Pokud je v odvolání namítáno, že petit je určitý, neboť je třeba ho posuzovat v souvislosti s odkazem na předložené listinné důkazy, pak je třeba uvést, že formulace žalobního petitu nemůže být prováděna tak, že pokud jde o jeho konkrétní vyjádření, je odkazováno na listinu, kterou žalobce připojí k návrhu. Není možné, aby soud při nařízení takovéhoto předběžného opatření si sám do petitu konkrétní údaje z této listiny doplňoval. Podle § 75a o.s.ř. návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije. Okresní soud proto rozhodl správně, pokud přistoupil k zamítnutí návrhu, když dospěl k závěru, že je neurčitý. Povaha předběžného opatření a požadavek, aby o něm bylo rozhodnuto bezodkladně, nejpozději do sedmi kalendářních dnů po podání návrhu, neumožňují, aby se soud mohl pokusit způsobem uvedeným v § 43 o.s.ř. o odstranění případných vad návrhu. Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. za situace, že žalovaným, kteří by měli nárok na náhradu nákladů řízení, žádné náklady nevznikly. V daném případě k projednání odvolání nemusel odvolací soud nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 28. července 2003 JUDr. Alena V o j í k o v á, v.r. předsedkyně senátu