Okolnost, že podle § 71 zákona č. 117/1995 Sb., včas podané odvolání nemá odkladný účinek, nezbavuje oprávněného povinnosti k návrhu na výkon rozhodnutí předložit vykonávaný exekuční titul ( § 261 odst. 2 o.s.ř.) opatřený potvrzením o jeho vykonatelnosti podle § 275 odst. 1 o.s.ř.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Vojíkové a soudců JUDr. Jany Prokopové a JUDr. Františka Koláře ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Magistrátu města Č. B. , proti povinnému J. J., nar…, bytem P. okres Písek, pro 4.800,--Kč prodejem movitých věcí, o odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 17.6.2003, č.j. E 439/2003-12, t a k t o: I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. II. Povinný nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh oprávněného, aby na základě rozhodnutí Okresního úřadu Č. B. ze dne 12.9.2002, č.j. 18495/1/CBJ/2, 18492/1/CBJ/2 a 18490/1/CBJ/3 nařídil pro uspokojení pohledávky ve výši 4.800,--Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného. Rozhodl zároveň, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že oprávněný, ač byl vyzván k předložení exekučního titulu opatřeného doložkou vykonatelnosti, tuto povinnost nesplnil. Proti tomuto usnesení podal odvolání oprávněný. Uvádí, že exekuční tituly, které byly součástí jeho návrhu na výkon rozhodnutí, nebyly opatřeny doložkou právní moci, neboť povinný se proti exekučním titulům odvolal. Namítá dále, že zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, v ustanovení § 71 stanoví, že odvolání nemá odkladný účinek a že vydané rozhodnutí je tudíž ihned vykonatelné. Tuto informaci obsahuje i poučení o odvolání, které je součástí exekučních titulů. Dále uvádí, že záměrně nečekal na výsledek odvolacího řízení, protože zákon č. 117/1995 Sb. má stanovenu velmi krátkou prekluzivní lhůtu pro vymožení pohledávky a již uvedené ustanovení § 71 tohoto zákona umožňuje vykonávat ihned. Soud prvního stupně proto zamítl návrh neoprávněně. Oprávněný proto žádá o přehodnocení napadeného rozhodnutí a navrhuje, aby tak bylo v řízení pokračováno. Podává zároveň protest proti nečinnosti soudu prvního stupně, protože návrh byl soudu doručen již 17.2.2003 a napadené rozhodnutí bylo vydáno až 22.7.2003. Po zjištění, že odvolání je podáno osobou k tomu oprávněnou, je podáno včas a je přípustné, přezkoumal odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání oprávněného není důvodné. V odvolání oprávněného je uveden odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. g/ o.s.ř., kterým lze soudu vytýkat, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Odvolací soud však dospěl k závěru, že tento odvolací důvod není dán. Podle § 251 o.s.ř. nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Podle § 261 odst. 2 o.s.ř. k návrhu na výkon rozhodnutí je třeba připojit stejnopis rozhodnutí, opatřený potvrzením o jeho vykonatelnosti. Potvrzením o vykonatelnosti opatří rozhodnutí soud, který o věci rozhodoval jako soud prvního stupně. Stejnopis rozhodnutí není třeba připojit, jestliže se návrh na výkon rozhodnutí podává u soudu, který o věci rozhodoval jako soud prvního stupně. Podle § 274 písm. f/ o.s.ř., ustanovení § 251 až 271 se použije s výjimkou § 261a odst. 2 a 3 i na výkon vykonatelných rozhodnutí a výkazů nedoplatků ve věcech nemocenského pojištění a sociálního zabezpečení. Podle § 275 odst. 1 o.s.ř. potvrzením o vykonatelnosti opatří rozhodnutí, popř. výkazy nedoplatků ten orgán, který je vydal, u smíru a dohod pak ten orgán, který je schválil. Podle § 254 odst. 3 o.s.ř. při výkonu rozhodnutí soud poskytuje účastníkům, jakož i dalším osobám, kterých se výkon rozhodnutí týká, poučení o jejich procesních právech a povinnostech. Při nařízení výkonu rozhodnuti k návrhu oprávněného soud zkoumá, zda existuje vykonatelné rozhodnutí, zda svědčí oprávněnému proti povinnému a zda je tímto rozhodnutím uložená povinnost vymáhána navrhovaným výkonem rozhodnutí. K návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí musí oprávněný připojit originál nebo úředně ověřený opis exekučního titulu s potvrzením jeho vykonatelnosti, které dokládá, že titul je po formální stránce vykonatelný. V daném případě je ze spisu zřejmé, že oprávněný exekuční tituly k navrhovanému výkonu rozhodnutí, tedy rozhodnutí Okresního úřadu Č. B. ze dne 12.9.2002, č.j. 18495/1/CBJ/2, 18492/1/CBJ/2 a 18490/1/CBJ/3, potvrzením o jejich vykonatelnosti neopatřil. Ze spisu rovněž vyplývá, že okresní soud oprávněného o jeho povinnosti připojit doložku vykonatelnosti přípisem ze dne 25.2.2003 řádně poučil. Jestliže pak oprávněný přes toto poučení exekuční tituly o potvrzení o jejich vykonatelnosti nedoplnil, ač k tomu byl podle § 261 odst. 2 o.s.ř. povinen, postupoval okresní soud správně, když z tohoto důvodu návrh na výkon rozhodnutí zamítl. Z uvedených důvodů proto odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil. K odvolací námitce oprávněného je třeba uvést, že znění § 71 zák. č. 117/1995 Sb. nezbavuje oprávněného povinnosti opatřit exekuční titul potvrzením o jeho vykonatelnosti. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 ve spojení s § 254 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému povinnému žádné náklady řízení nevznikly. K projednání odvolání nemusel odvolací soud nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Písku dospěje dovolací soud k závěru, že toto rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 10. října 2003 JUDr. Alena V o j í k o v á, v.r. předsedkyně senátu